Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-71588/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-11227/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-69970/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-69970/16 принятое судьей Новиковым М.С., по иску АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН 5012109739) к ФГБОУ ВПО "МГСУ" (ИНН 7706784208) о взыскании 6 406 789 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "МГСУ" (ответчик) о взыскании 6 406 789 руб. 20 коп. задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-69970/16, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между ФГБОУ ВПО "МГСУ" (заказчик) и АО "НИЦ "Строительство" (подрядчик) был заключен контракт N 104/13-ОК, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы по разработке проектно-сметной документации строительства объекта "Легкоатлетический манеж" со спортивным ядром в составе комплекса зданий и сооружений ФГБОУ ВПО "МГСУ" по адресу: Москва, Ярославское шоссе, владение 26 (2-я очередь)" в соответствии с условиями контракта, в объеме, установленном в Ведомости сметной стоимости работ (приложение N 1), и с соблюдением требований, указанных в Техническом задании (приложение N 2), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно Ведомости сметной стоимости работ стоимость первого этапа работ "Разработка проектно-сметной документации на стадии "Проектная документация" включая предпроектные и изыскательские работы" составляет 6 406 789 руб. 20 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчик 06.02.2014 направил сопроводительное письмо от 06.02.2014,, с котором в рамках выполнения работ предоставил заказчику в электронном виде разделы проектной документации и результаты инженерных изысканий с просьбой предварительно рассмотреть данные разделы и сообщить свое мнение. На данное письмо 19.02.2014 был получен ответ заказчика от 19.02.2014 N 133-06-09, в котором было сообщено, что предоставленные материалы противоречат требованиям п. 4.4.10 и главы 5 контракта, материалы представлены в разрозненном виде, что не позволяет их рассмотреть в целом, передача материалов только в электронном виде контрактом не предусмотрена.

Полагая односторонний отказ от контракта со стороны заказчика неправомерным, заказчик письмом от 24.-03.2014 уведомил заказчика о факте завершения работ по 1 этапу и о готовности передать отчетную документацию

До настоящего времени заказчик указанную проектную документацию не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 20.07.2017 суд постановил прекратить проведение судебной строительной экспертизы, порученной ООО "Региональный центр экспертизы и оценки "НОЭКС", в связи с истечением срока проведения экспертизы и отсутствием экспертного заключения.

Определением суда от 13.12.2017 удовлетворено ходатайство сторон о назначении повторной экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Мегаполис-Центр".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Мегаполис-Центр" от 05.02.2018 разработанная АО "НИЦ "Строительство" проектная документация на соответствует требованиям контракта N 104/13-ОК от 17.09.2013 и технического задания к нему; замечания к проектной документации (1-й этап. Разработка проектно-сметной документации на стадии "Проектная документация" включая предпроектные и изыскательские работы) по объекту "Легкоатлетический манеж со спортивным ядром в составе комплекса зданий и сооружений ФГБОУ ВПО "МГСУ" по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, владение 26 (2-я очередь)", указанные в письмах ФГБОУ ВПО " МГСУ" за исх. N 133-06-20 от 01.04.2014 являются неустранимыми; стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации по состоянию на 3-й квартал 2013 года с учетом НДС составляет 4 906 474 руб.; стоимость работ по устранению недостатков в проектной документации по состоянию на 2-й квартал 2014 составляет 5 061 235 руб.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что выполненная истцом проектная документация не соответствует условиям контракта, содержит неустранимые недостатки, непригодна для ее дальнейшего использования при строительстве объекта и не представляет для него потребительской ценности.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 27.10.2016 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено

Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза проектов и результатов изысканий".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертиза проектов и результатов изысканий" от 02.12.2016 разработанная АО "НИЦ "Строительство" проектная документация условиям контракта не соответствует; замечания к представленному проекту требуют его коренной переработки; определять стоимость выполненного проекта не имеет смысла, так как он выполнен не профессионально и его ценность для заказчика ничтожна.

Определением суда от 14.03.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручить ООО "Региональный центр экспертизы и оценки "НОЭКС". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Мегаполис-Центр" от 05.02.2018 разработанная АО "НИЦ "Строительство" проектная документация на соответствует требованиям контракта N 104/13-ОК от 17.09.2013 и технического задания к нему; замечания к проектной документации (1-й этап. Разработка проектно-сметной документации на стадии "Проектная документация" включая предпроектные и изыскательские работы) по объекту "Легкоатлетический манеж со спортивным ядром в составе комплекса зданий и сооружений ФГБОУ ВПО "МГСУ" по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, владение 26 (2-я очередь)", указанные в письмах ФГБОУ ВПО " МГСУ" за исх. N 133-06-20 от 01.04.2014 являются неустранимыми; стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации по состоянию на 3-й квартал 2013 года с учетом НДС составляет 4 906 474 руб.; стоимость работ по устранению недостатков в проектной документации по состоянию на 2-й квартал 2014 составляет 5 061 235 руб.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

При выборе экспертного учреждения и определении кандидатуры экспертов истец отводов экспертам не заявлял.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, учитывая выводы представленных в материалы дела экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что проектная документация, разработанная истцом, не соответствовала требованиям заключенного сторонами контракта, инее представляла потребительской ценности для ответчика, ввиду чего отказ ответчика от приемки выполненных работ является обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-69970/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев