Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 13АП-29988/18

г. Санкт-Петербург

30 января 2019 г.

Дело N А21-10118/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от Компании "MERCANTILE INTERNATIONAL INC.": Бабин Ю.В. по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-29988/2018) Компании "MERCANTILE INTERNATIONAL INC." (Англия, г. Лондон) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2018 по делу N А21- 10118/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое по требованию Компании "MERCANTILE INTERNATIONAL INC." о включении в реестр требований кредиторов ООО "Развитие объединенной системы морского снабжения" (сокращенное наименование - ООО "Росморснаб"; ОГРН 1053900006467, ИНН 3904063828),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Развитие объединенной системы морского снабжения" (далее - ООО "Росморснаб", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2017 ООО "Росморснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2017 конкурсный управляющий Пасько В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Росморснаб", этим же определением утвержден конкурсный управляющий ООО "Росморснаб" Суханицкий Валерий Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве 07.11.2016 в арбитражный суд поступило направленное экспресс-почтой заявление Компании "MERCANTILE INTERNATIONAL INC." (далее - Компания) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Росморснаб" с суммой требований 8 499 150 руб., из которых 4 840 000 руб. основной долг, 3 593 980 руб. неустойка, 65 170 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.03.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Росморснаб" включено требование Компании "MERCANTILE INTERNATIONAL INC." в размере 8 499 150 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015 по делу N А21- 4050/2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015 по делу N А21-4050/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который определением от 05.02.2018 оставил исковое заявление Компании "MERCANTILE INTERNATIONAL INC." без рассмотрения.

В арбитражный суд 07.02.2018 поступило заявление ООО "Эн+Логистика" о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017 по делу N А21-10118/2015 по новым обстоятельствам.

Определением от 28.03.2018 заявление конкурсного кредитора ООО "Эн+Логистика" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017 по делу N А21- 10118/2015 - удовлетворено. Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017 по делу N А21-10118/2015, отменено по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 заявление Компании "MERCANTILE INTERNATIONAL INC." о включении в реестр требований кредиторов ООО "Росморснаб" задолженности в размере 8 499 150 руб. оставлено без удовлетворения.

15.10.2018 Компания MERCANTILE INTERNATIONAL INC." обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на обстоятельства возвращения апелляционным судом двух предыдущих аналогичных апелляционных жалоб определениями от 02.08.2018 и 29.08.2018. В обоснование уважительности причин пропуска Компания указала на не истечение предельно допустимого срока на обжалование, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Компании назначен к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2018 с предупреждением участвующих в деле лиц о том, что вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу будет разрешен после рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Одновременно апелляционным судом был направлен запрос материалов настоящего обособленного спора в Арбитражный суд Северо-Западного округа, на рассмотрении которого находились кассационные жалобы Компании на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2018 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018.

13.12.2018 в апелляционный суд от конкурсного кредитора ООО "Эн+Логистика" поступил отзыв на апелляционную жалобу с указанием на отсутствие у Компании уважительных причин пропуска срока.

Определением апелляционного суда от 19.12.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу Компанией апелляционной жалобы откладывалось ввиду не поступления запрошенных материалов обособленного спора в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд из суда кассационной инстанции.

21.01.2019 запрошенные материалы поступили в апелляционный суд.

22.01.2019 в материалы дела от Компании поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В настоящем судебном заседании представитель Компании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отзыве на него, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Определение суда первой инстанции от 03.07.2018 об отказе во включении в реестр требования Компании опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 07.07.2018 в 15:32 МСК.

В заседании суда первой инстанции 26.06.2018, в которой была объявлена резолютивная часть определения от 03.07.2018, участвовал представитель Компании Дубилин А.В. по доверенности и паспорту.

Компания обратилась с апелляционной жалобой на определение от 03.07.2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 апелляционная жалоба возвращена, поскольку была подана с нарушением части 2 статьи 257 и части 2 статьи 272 АПК РФ.

Компания повторно обратилась с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

15.10.2018 г. Компания в третий раз обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 03.07.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, т.е. по истечении полутора месяцев с момента возвращения повторной жалобы. Кроме того, Компанией в кассационном порядке было обжаловано определение апелляционного суда от 29.08.2018 о возвращении апелляционной жалобы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.01.2019 оставлено без изменения определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А21-10118/2015, а кассационная жалоба Компании - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы АПК РФ не содержат.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

При этом, сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Как установлено ранее, срок обжалования был пропущен Компанией по причине нарушения ею порядка подачи апелляционной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 о возвращении повторно поданной апелляционной жалобы было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 30.08.2018 в 18:30 МСК. Таким образом, начиная с указанной даты, у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в третий раз с соблюдением всех требований.

Между тем, в рассматриваемом случае податель жалобы не обосновал причину обращения в суд с апелляционной жалобой в третий раз по истечении полутора месяцев со дня вынесения определения о возращении повторно поданной апелляционной жалобы, чем нарушен разумный срок обращения. Заявитель мог устранить допущенные нарушения, не ожидая истечения полутора месяцев с момента возврата.

Податель жалобы не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременной подаче жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в разумный срок, с учетом возвращения первоначально поданных двух жалоб.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными. Податель жалобы в соответствии со статьей 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Компании "MERCANTILE INTERNATIONAL INC." в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Компании "MERCANTILE INTERNATIONAL INC." прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен