Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-71258/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-2544/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-134124/17-187-174

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ходосова Романа Федоровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, принятое судьей О.С. Авдониной, об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Хомякова Михаила Сергеевича об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО "Концерн Рубин" Ходосова Романа Федоровича

в рамках дела N А40-134124/17 о банкротстве ООО "Концерн Рубин" (ОГРН 1127747299371 ИНН 7724859618)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" - Чернышев В.В. по дов. от 10.01.2019,

от Ходосова Романа Федоровича - Деревеницкий С.А. по дов. от 19.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г. должник - ООО "Концерн Рубин" (ОГРН 1127747299371 ИНН 7724859618) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 55 от 31.03.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего Хомякова Михаила Сергеевича об истребовании документов у бывшего генерального директора должника Ходосова Романа Федоровича.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего Хомякова Михаила Сергеевича об истребовании документов у бывшего генерального директора должника Ходосова Романа Федоровича.

Судом возвращено заявление Ходосова Романа Федоровича о наложении штрафа на конкурсного управляющего как не подлежащее рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора, разъяснен порядок подачи данного заявления.

Ходатайство Ходосова Романа Федоровича об истребовании документов у конкурсного управляющего судом отклонено протокольным определением.

В материалах дела имеется ходатайство Ходосова Романа Федоровича о привлечении ООО "АйЭсВи-Групп" в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

В материалах дела имеется уточненное заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у Ходосова Романа Федоровича.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, суд его удовлетворил, поскольку оно не нарушает права иных лиц, в связи с чем, в порядке ст. 49 АПК РФ принял поступившие уточнения.

Ходатайство Ходосова Романа Федоровича о привлечении ООО "АйЭсВи-Групп" в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции указывает, что, между тем, заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Кроме того, заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя или устанавливает его права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 20.3, 32, 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 64-66 АПК РФ, определением от 04 декабря 2018 года:

Ходатайство конкурсного управляющего Хомякова Михаила Сергеевича об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО "Концерн Рубин" Ходосова Романа Федоровича удовлетворил,

Истребовал у бывшего генерального директора ООО "Концерн Рубин" Ходосова Романа Федоровича в пользу конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" Хомякова Михаила Сергеевича бухгалтерскую и иную документацию должника, а именно документы в отношении контрагентов (согласно тексту резолютивной части определения - 88 позиций).

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 04.07.2018 года Ходосов Р.Ф. в лице представителя по нотариальной доверенности Боховко М.Г. передал Конкурсному управляющему ООО "Концерн Рубин" Хомякову М.С. по Актам приема-передачи все имеющиеся у него документы. Каких-либо копий документов у Ходосова Р.Ф. не осталось, то есть произвести сверку по документам с Конкурсным управляющим Хомяковым М.С. не представлялось возможным. В связи с данными обстоятельствами представителем Ходосова Р.Ф. было представлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ всех документов, ранее переданных Ходосовым Р.Ф., непосредственно в судебное заседание.

Однако суд в истребовании документов у Конкурсного управляющего для произведения сверки неправомерно отказал. Более того, суд отказывая в ходатайстве об истребовании документов, не указал основание для отказа. В оспариваемом определении суда указано лишь об отказе, без каких-либо пояснений.

Таким образом, суд своим отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании нарушил права Ходосова Р.Ф. на защиту в суде, на возможность представить мотивированный отзыв.

Суд проигнорировал заявление представителя по нотариальной доверенности Ходосова Р.Ф. о наложении судебного штрафа, в нарушение ст. 120 АПК РФ не назначил отдельного судебного заседания по рассмотрению заявления о наложении судебного штрафа.

Представитель ответчика ходатайствовала о привлечении ООО "АйЭсВи-Групп" в качестве третьего лица для дачи пояснений и для истребования у ООО "АйЭсВи-Грунп" договора-купли-продажи имущества от 01.06.2017 года, заключенного между ООО "Концерн Рубин" и ООО "АйЭсВи-Групп".

Суд, в нарушение ст. 49 АПК РФ, рассмотрел уточненное ходатайство Конкурсного управляющего Хомякова М.С. несмотря на то обстоятельство, что в адрес Ходосова Р.Ф. и его представителя данное уточненное заявление, представленное в виде пояснений, направлено не было и у представителя Ходосова Р.Ф. отсутствовала возможность мотивированно возразить в судебном заседании 29.11.2018 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника Ходосов Роман Федорович являлся генеральным директором ООО "Концерн Рубин".

Между тем, до настоящего времени генеральный директор Ходосов Роман Федорович не исполнил в полном объеме обязанность, предусмотренную ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по предоставлению конкурсному управляющему документации, касающейся деятельности должника.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции указывает, что, изучив ходатайство конкурсного управляющего должника, в целях своевременного и правильного рассмотрения дела, для обеспечения целей и задач процедуры банкротства, считает необходимым истребовать у Ходосова Романа Федоровича указанные в ходатайстве документы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, суд первой инстанции его удовлетворил, поскольку оно не нарушает права иных лиц, в связи с чем, в порядке ст. 49 АПК РФ принял поступившие уточнения.

Ответчик не указывает, каким образом принятие уточнений привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств того, что исполнил в полном объеме обязанность, предусмотренную ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по предоставлению конкурсному управляющему документации, касающейся деятельности должника.

Суд первой инстанции в определении также указывает, что им ходатайство Ходосова Романа Федоровича об истребовании документов у конкурсного управляющего судом отклонено протокольным определением.

Бремя доказывания своих возражений и доводов путем предоставления документальных доказательств лежит на ответчике.

При этом суд первой инстанции в определении указывает, что им возвращено заявление Ходосова Романа Федоровича о наложении штрафа на конкурсного управляющего как не подлежащее рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора, разъяснен порядок подачи данного заявления.

В случае несогласия с этим возвратом, ответчик не был лишен права обжаловать соответствующее определение в установленном законом порядке.

Процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования заявителем определения об отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица иного лица (ст. 51 АПК РФ).

При этом обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "АйЭсВи-Групп".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года по делу N А40-134124/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ходосова Романа Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.А. Комаров И.М. Клеандров