Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 15АП-21308/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф08-1832/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 января 2019 г.

дело N А53-31310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Рудь А.М. по доверенности от 23.01.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Долотинского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу N А53-31310/2018,

принятое в составе судьи Пименова С.В.

по заявлению Администрации Долотинского сельского поселения

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о снижении размера и отсрочке оплаты административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Долотинского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об уменьшении размера и отсрочке уплаты административного штрафа, назначенного постановлением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о назначении административного наказания от 23.07.2018 N 194-219/13/18 по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии администрации состава правонарушения, отсутствием оснований для снижения размера штрафа, отсутствием у суда, не являющегося органом, привлекающим к ответственности, правомочий для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения постановления. Также судом первой инстанции указано на пропуск срока на обжалование постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе администрация просит снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Коап РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Распоряжением заместителя председателя суда - председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 09.01.2019, в связи с назначением Смотровой Н.Н. Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2018 на должность судьи Арбитражного суда Центрального округа, дело для рассмотрения было передано судье Гуденица Т.Г.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением управления о назначении административного наказания от 23.07.2018 N 194-219/13/18, администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В постановлении указано, что 17.07.2018 при осуществлении надзора (контроля) исполнения администрацией п.п. 1,2,4,5,7,8,9,11,12 предписания управления от 31.05.2017 N 29/13/1, выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений, а именно

- не выполнен п. 1 предписания - "отсутствуют разрешения на эксплуатацию комплексов гидротехнических сооружений";

- не выполнен п. 2 предписания управления "отсутствуют утвержденные органом надзора декларации безопасности комплексов гидротехнических сооружений";

- не выполнен п. 4 предписания - "не разработаны и не согласованы управлением правила эксплуатации комплексов гидротехнических сооружений";

- не выполнен п. 5 предписания - "не разработаны и не представлены на утверждение критерии безопасности комплексов гидротехнических сооружений";

- не выполнен п. 7 предписания - "не организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния комплексов гидротехнических сооружений";

- не выполнен п. 8 предписания - "не осуществляется оценка безопасности комплексов гидротехнических сооружений, в том числе регулярная оценка безопасности комплексов гидротехнических сооружений и анализ причин ее снижения, на основании данных полученных в результате контроля (мониторинга) за показателями состояния комплексов гидротехнических сооружений природных и техногенных воздействий";

- не выполнен п. 9 предписания - "не представлены в управление, согласованные в установленном порядке расчеты вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии комплексов гидротехнических сооружений с целью определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии комплексов гидротехнических сооружений";

- не выполнен п. 11 предписания - "комплексы гидротехнических сооружений не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений";

- не выполнен п. 12 предписания - "отсутствуют проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий на комплексах гидротехнических сооружений.

Срок исполнения предписания 31.05.2017 N 29/13/1 - 31.05.2018.

Постановление вынесено в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, администрация оспорила его в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления администрации ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В силу части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, а также обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Материалами дела подтверждается и администрацией не оспаривается, что на момент проведения внеплановой выездной проверки требования предписания управления от 31.05.2017 N 29/13/1 администрацией не были выполнены, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны вмененного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание не было признано незаконным в установленном порядке.

Таким образом, наличие в действиях администрации объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Администрация, будучи лицом, которому контролирующим органом в области промышленной безопасности выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Имея возможность для исполнения предписания, администрация не приняла всех необходимых мер по его исполнению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения администрации к административной ответственности.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Управлением не было установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Не оспаривая наличие в его деянии состава правонарушения, администрация в апелляционной жалобе просит снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Аналогичный довод заявлялся администрацией в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции оснований для снижения минимального размера административного штрафа не установил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит также правовых оснований для переоценки названного вывода суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

При определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание финансовое положение администрации, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также является минимальным размером, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Избранная административным органом мера ответственности (штраф в размере 400 000 рублей) отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

При рассмотрении административного дела управлением было установлено, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность администрации не установлено.

Административное правонарушение, совершенное администрацией, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, администрацией в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у администрации реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для снижения назначенного административного штрафа ниже предела, установленного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также указано на пропуск срока на обжалование постановления.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Администрация в ходе судебного разбирательства не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, не доказала уважительности причин пропуска срока.

Пропуск срока подачи заявления при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим апелляционный суд установил наличие в деле самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления администрации: пропуск процессуального срока на обращение с заявлением в суд в отсутствие мотивированного ходатайства о его восстановлении и в отсутствие уважительных причин пропуска этого срока.

В суде первой инстанции администрацией также было заявлено требование о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Таким образом, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного взыскания подлежит рассмотрению органом или должностным лицом, вынесшим указанное постановление.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу того, что в рассматриваемом случае администрация привлечена к ответственности не судом, а управлением, разрешить вопрос о предоставлении отсрочки вправе только указанный орган.

Доказательства обращения в управление с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа, администрацией в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2018 года по делу N А53-31310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова