Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 14АП-11532/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2019 г. N Ф07-3795/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 января 2019 г.

Дело N А66-9926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

при участии от акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" Лукиной Л.В. по доверенности от 17.12.2018, от общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" Зиминой О.В. по доверенности от 10.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2018 года по делу N А66-9926/2018 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (место нахождения: 170026, город Тверь, улица Фурманова, дом 12/4; ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" (место нахождения: 603107, Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 176, комната 209; ОГРН 1055244015639, ИНН 5261043858, далее - Компания) о взыскании 418 274 руб. 54 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 17.05.2018 по 15.10.2018 и возложении на ответчика обязанности в срок 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить работы по договору от 02.03.2018 N Н540, поименованные в приложении 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору) в полном объеме, с надлежащим качеством и сдать их результат истцу; а также в случае неисполнения ответчиком судебного акта о взыскании 20 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения ответчиком обязательств на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Хлеб".

Решением суда от 17 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Компанию в срок 5 рабочих дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу выполнить работы по договору от 02.03.2018 N Н540, поименованные в приложении 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору) в полном объеме, с надлежащим качеством и сдать их результат Обществу. С Компании в пользу Общества взыскано 418 274 руб. 54 коп. пеней, а также 8 541 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 10 823 руб. 60 коп. государственной пошлины. В случае неисполнения Компанией судебного акта в части обязания выполнить и сдать работы в установленный срок, с Компании в пользу Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ взысканы денежные средства по 20 000 руб. за каждые 10 дней неисполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на полное выполнение предусмотренных договором работ 29.08.2018. Полагает, что исполнение обязательства в рассматриваемом случае исключает право истца требовать понуждения к исполнению обязанности в натуре. Указала, что исходя из нормативных сроков выполнения работ, срок их выполнения - 3,3 месяца, то есть до 13.06.2018, а не 75 дней, как предусмотрено договором. Следовательно, неустойка подлежала начислению за период с 13.06.2018 по 28.08.2018. Кроме того, взысканная судом неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество, ЗАО "Хлеб" в отзывах на апелляционную жалобу и представитель Общества в судебном заседании, просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, считает, что апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор строительного подряда N Н450, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (приложение 3 к договору) работы по прокладке газопровода среднего давления на пр. Чайковского в г. Твери, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Разделом 2 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2018) работы по договору должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 2 к договору).

Согласно графику срок выполнения работ -75 календарных дней, с даты начала выполнения работ (том 1, лист 77).

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка работ осуществляется сторонами путем подписания промежуточных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ. Заказчик в течение 5 календарных дней рассматривает и оформляет представленные документы для осуществления последующей оплаты или направляет обоснованный отказ.

Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке.

В соответствии с пунктом 11.2.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение 2 к договору) по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон и/или в проектную документацию били внесены изменения, приведшие к изменению базовых показателей проекта, вызвавших увеличение сроков строительства объекта, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки - в размере 0,05 % от цены договора.

Платежным поручением от 06.04.2018 N 4034 заказчик перечислил 276 282 руб. 62 коп. аванса, предусмотренного договором.

Однако в согласованный договором срок ответчик работы не выполнил.

Истец 24.05.2018 направил ответчику претензию с требованием выполнить работы и уплатить неустойку.

Сторонами 24.08.2018 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 2.1 в части стоимости работ, исключив часть работ из сметы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3 данной статьи указанные в пункте 2 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено судом только в том случае, когда эта обязанность прямо предусмотрена законом или договором.

В обоснование исковых требований Общество указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора N Н540 от 02.03.2018.

Обязанностью Компании являлось выполнение работ, указанных в приложении N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору) и сдача их результатов Заказчику.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующих доказательств выполнения работ и их приемки заказчиком не представил, требование Общества о возложение на Компанию обязанности по выполнению спорных работ правомерно удовлетворено судом.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В суд апелляционной инстанции Компания представила акты скрытых работ за период с 28.06.2018 по 29.08.2018; доказательства направления в адрес Общества актов выполненных работ от 05.09.2018; отказ Общества от их подписании ввиду отсутствия исполнительной документации (пункт 6.1 договора); акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.11.2018, подписанные со стороны Заказчика 19.11.2018, а также акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от 14.11.2018.

Таким образом, в настоящий момент работы на объекты выполнены в полном объеме.

Довод апеллянта об окончании выполнения работ 29.08.2018 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006..."), освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Данный документ используется при сдаче объекта строительства приемной комиссии. При этом, Заказчик подписывает этот акт как уполномоченное лицо отдела технического надзора.

Условиями спорного договора было предусмотрено, что приемка работ осуществляется сторонами путем подписания промежуточных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик был обязан представить заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ являлось основанием для отказа в приемке.

Таким образом, отказ заказчика от подписания актов выполненных работ, направленных в адрес Общества от 05.09.2018, являлся правомерным.

Довод апеллянта о том, что исходя из нормативных сроков выполнения работ, срок их выполнения составлял 3,3 месяца, а не 75 дней, как предусмотрено договором, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Общество, при заключении договоров руководствовалось Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно Протоколу N 144805 рассмотрения заявок участников открытого запроса предложений Компания и другие участники заявили о своей готовности исполнить работы в 40 календарных дней, с даты начала выполнения работ.

Договор был заключён с Компанией, как с победителем открытого запроса предложений N 144805.

Срок выполнения работ в договоре изначально указан - 40 календарных дней (в последующем увеличен до 75 календарных дней).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, Компания добровольно приняла на себя обязательства по выполнению работ в срок - 75 календарных дней.

В связи с просрочкой выполнения работ Обществом заявлено требование о взыскании 418 274 руб. 54 коп. пеней за период с 17.05.2018 по 15.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В качестве способа обеспечения обязательства по выполнению работ, сторонами при подписании договора установлен размер неустойки, подлежащей уплате за несоблюдение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 11.2.1 договора).

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил и признал верным.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, размер договорной неустойки - 0,05%, составляющий 18,25% годовых, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив род деятельности и имущественное положение ответчика, основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности, суд счел возможным взыскать с ответчика 20 000 руб. за каждые 10 дней неисполнения судебного акта.

Поскольку на дату принятия решения ответчик доказательств выполнения работ и их приемки заказчиком суду первой инстанции не представил, заявленное в порядке ст. 308.3 ГК РФ требование правомерно удовлетворено судом.

Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции работы на объекте выполнены в полном объеме.

Следовательно, по существу, судебный акт в части выполнения ответчиком работ по договору от 02.03.2018 N Н540, поименованных в приложении 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору) исполнен.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2018 года по делу N А66-9926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина