Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 12АП-17386/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2019 г. N Ф06-45656/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 января 2019 г.

Дело N А12-29375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Плетневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в лице конкурсного управляющего Чертковой Инны Валерьевны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года по делу N А12-29375/2018, принятое судьей Л.В. Напалковой,

по иску Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030), в лице конкурсного управляющего Чертковой Инны Валерьевны, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Основной ресурс", г. Камышин Волгоградской области, (ОГРН 1093461001370, ИНН 3448046740),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сейко Групп", г. Брянск Брянской области,

о взыскании 19046920 руб.,

при участии в заседании: от истца - Малыгиной А.А., представителя, доверенность от 11.01.2019 N 26/13-10юр (ксерокопия в деле), от ответчика - Чирковой О.Н., представителя, доверенность от 18.09.2018 (ксерокопия в деле), директора Иванова О.Н. (паспорт), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" в лице конкурсного управляющего Чертковой Инны Валерьевны с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основной ресурс" о взыскании 19046920 руб., в том числе 9523460 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору на оказание услуг по ликвидации остатков от 3 ноября 2016 года N 038/205, 9523460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года по делу N А12-29375/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" в лице конкурсного управляющего Чертковой Инны Валерьевны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не дана оценка факту неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, отсутствия первичных документов, достоверно подтверждающих ликвидацию остатков химических веществ, не учтено решение налогового органа, подтверждающего факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Сейко Групп" обязательств по ликвидации серной кислоты, необоснованно считается доказанным факт уведомления истца о замене соисполнителя (ответчика) на общество с ограниченной ответственностью "Сейко Групп" в рамках заключенного договора, не представлены доказательства уведомления конкурсного управляющего или уполномоченного лица о замене соисполнителя по договору, поэтому в иске отказано неправомерно.

Общество с ограниченной ответственностью "Основной ресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сейко Групп" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Основной ресурс" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по ликвидации остатков от 3 ноября 2016 года N 038/205, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по транспортировке и передаче для дальнейшей ликвидации остатков сырья Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" согласно спецификации (приложение N 2 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, стоимость и порядок расчетов - в разделе 3, порядок оказания услуг - в разделе 4, порядок сдачи-приемки оказанных услуг - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, форс-мажор - в разделе 7, порядок разрешения споров - в разделе 8, антикоррупционная оговорка - в разделе 9, оговорка о соблюдении миграционного законодательства - в разделе 10, заключительные положения - в разделе 11, требования в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и экологической безопасности - в разделе 12, особые условия - в разделе 13, приложения к настоящему договору - в разделе 12, реквизиты сторон - в разделе 13 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по ликвидации остатков от 3 ноября 2016 года N 038/205 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года по делу N А12-4561/2009 Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года делу N А12-4561/2009 конкурсным управляющим Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Конкурсный управляющий Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" утверждена Черткова Инна Валерьевна, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие услуг (работ) свидетельствует о потребительской ценности произведенных услуг (работ) и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг (выполненных работ) и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил

доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сроки оказания услуг - два месяца с даты передачи конкретной партии остатков (пункт 1.6 договора).

Истец указывает, что ответчик принял на себя обязательства по договору и спецификации на услуги (приложение N 2 к договору) по транспортировке и передаче соисполнителю - обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" 2000 тонн из расчета 15500 руб. за тонну ликвидации отработанной серной кислоты.

На основании пункта 3.3 договора заказчик производит оплату за услуги путем поэтапного перечисления наличных денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- предварительная оплата (аванс) в размере 50% от стоимости услуг за каждую партию принятых остатков перечисляется в срок: за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты начала оказания Услуг на основании соответствующего счета, предъявленного исполнителем заказчику к оплате;

- окончательный расчет в размере 50% от стоимости услуг за каждую партию принятых остатков производится по факту оказания данных услуг в срок: в течении 5 (пяти) банковских дней со дня, следующего за днем подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании положительного заключения по результатам технического аудита, подготовленного специалистами заказчика и акта оказанных услуг.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается фактом подписания представителями сторон по договору акта оказания услуг (пункт 5.1 договора).

Акт оказанных услуг представитель заказчика подписывает по результатам заключения технического аудита, проведенного своими специалистами в разумные сроки в рамках действия договора. Способ проведения технического аудита заказчик определяет самостоятельно, с выездом или без выезда на территорию исполнителя (на основании документов, представленных исполнителем) (пункт 5.2 договора).

Исполнитель направляет заказчику два экземпляра надлежаще оформленного со

своей стороны акта оказанных услуг для согласования и дальнейшего оформления.

В случае согласия с актом заказчик обязан также надлежащим образом оформить оба экземпляра акта, после чего вернуть один экземпляр акта оказанных услуг исполнителю в течение 10 календарных дней с даты его официального получения либо предоставить в этот же срок мотивированный отказ от подписания данного акта.

В случае не предоставления заказчиком исполнителю в указанный в настоящем пункте срок подписанного экземпляра акта оказанных услуг или мотивированного отказа от подписания, услуга считается оказанной надлежащим образом и принятой заказчиком безоговорочно и подлежащей оплате в полном объеме (пункт 5.3 договора).

Акт оказанных услуг может быть передан посредством электронной почты, факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов (пункт 5.4 договора).

Истец оплатил оказанные услуги в сумме 32985500 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 36-43).

За период с 10 ноября по 21 декабря 2016 года автомобильным транспортом по доверенностям от ответчика была вывезена отработанная серная кислота в количестве 1516,68 тонн. Таким образом, ответчик оказал услуги по транспортировке и передаче для дальнейшей ликвидации остатков сырья истца в количестве 1516,68 тонн, что подтверждается товарными накладными и актами к ним.

На основании данных актов фиксации объема фактически очищенной и регенерированной отработанной серной кислоты ответчик составил акты выполненных работ по транспортировке и передачи для дальнейшей ликвидации отработанной серной кислоты в рамках заключенного договора и выставил счета на общую сумму 23462040 руб.

В соответствии с актом от 21 декабря 2016 года N 22, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций,

ответчик вывез 1313,33 тонн остатков сырья общей стоимостью 20356615 руб. Данный акт был выставлен на основании акта фиксации объема фактически очищенных и регенерированных остатков сырья за период с 10 ноября по 20 декабря 2016 года и оплачен платежными поручениями от 3 ноября 2016 года N 1382, от 16 ноября 2016 года N 1442, от 17 ноября 2016 года NN 1457, 1458, 1459, от 22 ноября 2016 года N 1504 в общей сумме 12990500 руб.

Согласно акту от 23 декабря 2016 года N 23, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций, и товарным накладным ответчиком было вывезено 200,35 тонн остатков сырья общей стоимостью 3105425 руб. Данный акт был выставлен на основании акта фиксации объема фактически очищенных и регенерированных остатков сырья за период с 20 по 23 декабря 2016 года и оплачен платежными поручениями от 28 ноября 2016 года NN 1554, 1557 в общей сумме 19995000 руб.

По мнению апеллянта, исходя из принятых к учету документов, подтверждается ликвидация остатков сырья на общую сумму 23462040 руб., в связи с чем, образовалась переплата в сумме 9523460 руб., составляющая неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что 6 марта 2017 года сдал истцу акты оказанных услуг от 21 декабря 2016 года N 22, от 23 декабря 2016 года N 24, от 30 декабря 2016 года N 25, от 9 января 2017 года N 1, а также счета-фактуры от 30 декабря 2016 года N 25, от 9 января 2017 года N 1 на общую сумму 33821310 руб., что подтверждается сопроводительным письмом от 6 марта 2017 года N 12 с входящим штампом ответчика о приемке указанных документов.

Акты от 30 декабря 2016 года N 25, от 9 января 2017 года N 1 на общую сумму 10359270 руб. не были подписаны истцом, мотивированный отказ от их подписания истцом в адрес ответчика также не был направлен.

Ответчик, возражая против исковых требований, в качестве доказательств фактического оказания услуг представил товарные накладные на вывоз отработанной серной кислоты.

В соответствии с подпунктом 2.1.12 договора исполнитель имеет право заключать договоры с третьими лицами с целью более качественного оказания услуг по договору, известив об этом заказчика не менее чем за 2 недели до даты фактического оказания услуг. Оказание услуг по договору привлеченными лицами возможно после получения положительного заключения технического аудита, проведенного специалистами заказчика.

На основании вышеуказанного пункта договора, общество с ограниченной ответственностью "Основной ресурс" и общество с ограниченной ответственностью "Сейко Групп" заключили договор на оказание услуг по ликвидации остатков N 038/205.

Ответчик представил письмо от 8 декабря 2016 года N 123/12 с доказательствами отправки его по электронной почте в адрес истца в качестве доказательства извещения истца о привлечении соисполнителя по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что им были допущены ошибки при написании товарных накладных, а именно: в товарных накладных от 21 декабря 2016 года N N М-889, M-890, М-891, М-892, от 22 декабря 2016 года NN М-914, М-915, от 23 декабря 2016 года NN М-916, М-917, М-918, М-930, М-931, от 24 декабря 2016 года NN М-942, М-13, М-944, М-947, М-948, от 26 декабря 2016 года NN М-949, М-963, М-964, М-965, М-966, от 27 декабря 2017 года N М-974, от 28 декабря 2018 года NN М-986, М-987, М-991, от 4 января 2017 года NN М-18, М-20, М-17, М-19, М-21 в строке основание вместо "038/210 от 1 ноября 2016 года" необходимо было указать и считать правильным "038/205 от 1 ноября 2016 года", в строке грузополучатель вместо "Общество с ограниченной ответственностью "Сейко групп" следовало указать и считать правильным "Общество с ограниченной ответственностью "Основной ресурс", так как исполнителем по договору являлось общество с ограниченной ответственностью "Основной ресурс". Основанием для взаиморасчетов между обществом с ограниченной ответственностью "Сейко Групп" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Основной ресурс" (заказчиком) выступали именно вышеперечисленные товарные накладные. Расчеты произведены в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд установил, что вышеперечисленные накладные были отражены в актах оказанных услуг от 30 декабря 2016 года N 25, от 9 января 2017 года N 1, а также в счетах-фактурах от 30 декабря 2016 года N 25, от 9 января 2017 года N 1. Указанные обстоятельства подтверждены обществом "Сейко групп" в своем отзыве на иск.

В письме от 18 июля 2018 года N 26/12-315 истец уведомил ответчика о расторжении договора в соответствии с пунктом 11.3 договора по истечении 10 календарных дней с даты получения настоящего уведомления, а также просил возвратить неосвоенный аванс в сумме 9523460 руб.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Материалы дела не содержат доказательств вручения ответчику уведомления о расторжении договора, имеется только почтовая квитанция от 18 июля 2018 года об отправке заказного письма, и отсутствует опись вложения в письмо, подтверждающая отправку именно уведомления о расторжении договора.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Материалами дела подтверждено, что истец не сообщил ответчику о мотивах отказа от подписания актов о приемке оказанных услуг, доказательства обратного не представил.

Истец не доказал, что остатки серной кислоты, которые подлежали ликвидации по заключенному договору, до сих пор находятся на его складах.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне исполнителя (ответчика). Договор исполнен ответчиком в полном объеме, что подтверждается решением третьего лица, не заинтересованного в исходе дела, - налогового органа (т. 4, л. д. 42-79).

Таким образом, истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

При обращении с иском истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения юридически значимого факта (в данном случае недобросовестного поведения ответчика и отсутствия встречного исполнения), участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года по делу N А12-29375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в лице конкурсного управляющего Чертковой Инны Валерьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина
М.Г. Цуцкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.