Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 11АП-20564/18

г. Самара

29 января 2019 г.

Дело N А72-14328/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чумакова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2018 года (резолютивная часть от 23.11.2018) по делу N А72-14328/2018 (судья Абрашин С.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Товарищества собственников жилья "На Орлова" (ОГРН 1057325017067; ИНН 7325052607), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю Чумакову Игорю Викторовичу (ОГРНИП 304732735600142; ИНН 732710010799), г. Ульяновск

о взыскании 245 005 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Орлова" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Чумакову Игорю Викторовичу о взыскании основного долга в размере 226 440 руб. 30 коп. и пени в размере 18 565 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

23.11.2018 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения, согласно которой суд удовлетворил исковые требования и взыскал с Индивидуального предпринимателя Чумакова Игоря Викторовича в пользу Товарищества собственников жилья "На Орлова" основной долг за коммунальные услуги и содержание в размере 226 440 руб. 30 коп. за период с мая 2015 по август 2017, пени в размере 18 565 руб. 45 коп. за период с 10.01.2018 по 31.07.2018 и 7 900 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2018 года.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Чумаков Игорь Викторович подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018 по делу N А72-14328/2018 и принять новый судебный акт, установив все существенные обстоятельства дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что бремя содержания здания собственники пристроя несли самостоятельно, в адрес ЖСК "На Орлова" оплачивались только коммунальные платежи пропорционально доли в праве общей собственности в соответствии с показаниями приборов учета. Из представленных Истцом в дело платежных поручений, оплаченных Ответчиком в части назначения платежа, указано - оплата коммунальных услуг. Удовлетворяя требование Истца суд не установил состав услуг исстребуемых Истцом к оплате в размере 226 440,30 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 21 января 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018 года по делу N А72-14328/2018 оставить в силе.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно п.1.1 Устава ТСЖ "На Орлова": Товарищество собственников жилья "На Орлова", именуемое в дальнейшем "Товарищество", создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Орлова, д. 27а, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, настоящим уставом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований вышеприведенных норм права, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника или нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (для собственников) ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; наниматель жилого помещения осуществляет также плату за наем жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из материалов дела Индивидуальный предприниматель Чумаков Игорь Викторович являлся собственником долей в праве собственности на нежилое помещение - здание пристроя, общей площадью 1 616,1 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, ул. Орлова, дом 27А, корпус N 1:

- доли в размере 25/300 в период с 25.09.2006 по 05.12.2017, что подтверждает договор купли-продажи доли от 05.12.2017 (л.д.43-46),

- доли в размере 26/200 в период с 08.04.2013 по 28.11.2017, что подтверждает договор купли-продажи доли от 22.11.2017 (л.д.39-42).

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов (исх. от 23.11.2017) следует, что по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, ул. Орлова, дом 27А, корпус N 1 был построен десятиэтажный многоквартирный жилой дом с трехэтажным пристроем (площадью 1507 кв.м.). Среди лиц, кому подлежали передаче нежилые помещения в данном пристрое к многоквартирному жилому дому был указан, в том числе ИП Чумаков И.В. (л.д.27-38).

Из протокола N 1 от 12.07.2018 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Орлова, 27А, следует, что одним из вопросов собрания был вопрос о взыскании задолженности с ИП Чумакова И.В. По его итогам было принято решение: "В отношении ИП Чумакова И.В. решили составить претензионное письмо, в случае отказа оплатить задолженность - подавать иск в суд".

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, опровергающие данные факты.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 226 440 руб. 30 коп. При этом из искового заявления и предарбитражного уведомления следует, что задолженность ответчика образовалась в период с мая 2015 по август 2017.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что ИП Чумаков И.В. подтверждал наличие взыскиваемой суммы задолженности (226 440 руб. 30 коп.) по состоянию на 07.02.2018 года.

При этом, из представленных в материалы дела истцом платежных поручений ответчика следует, что последний платеж за содержание и коммунальные услуги ответчик перечислил истцу по платежному поручению от 22.01.2018 г. в размере 100 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа "оплата возмещения за коммунальные услуги" (л.д.51).

Данный платеж ответчика учтен сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2018 (л.д.47).

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства того, что в спорный период содержание и ремонт общего имущества осуществляло не ТСЖ "На Орлова", а иное лицо. Также ответчиком не представлены доказательства оплаты (возмещения) истцу всей стоимости коммунальных услуг.

Поскольку ИП Чумакову И.В. в спорный период времени принадлежали доли в праве собственности на нежилое помещение - здание пристроя к многоквартирному жилому дому, требование ТСЖ "На Орлова" о взыскании с ответчика задолженности в размере 226 440 руб. 30 коп., составляющего плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества является законным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 18 565 руб. 45 коп. за период с 10.01.2018 по 31.07.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции до 08.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, судом первой инстанции признан его верным. Ответчик контррасчет пеней не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 18 565 руб. 45 коп. за период с 10.01.2018 по 31.07.2018, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Взыскиваемая задолженность по коммунальным платежам (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, обслуживание электрооборудования, отопление, стоимость содержания пристроя, обслуживание приборов коммерческого учета тепла, ГВС) образовалась за период с 01.10.2013 года по 07.02.2018 год. Именно Истец заключал договоры с ресурсо-снабжающими организациями, и по достигнутой договоренности выставлял счета и акты согласно занимаемой площади собственникам помещений в нежилом пристрое. Договор управления от 01.01.2015 г. с приложениями (в том числе расчет стоимости содержания нежилого пристроя как приложение к договору) был направлен Ответчику ценным письмом с описью вложения 11.11.2017 года - опись в материалах дела имеется. (Т.1 л.д. 126). Возражений, претензий от Ответчика не поступало.

Также задолженность частично оплачивалась Ответчиком в период пользования и распоряжения помещением в нежилом пристрое, а также после продажи доли в праве собственности на нежилой пристрой к жилому дому.

Таким образом, довод Ответчика о недоказанности состава оказанных услуг несостоятелен.

Довод заявителя жалобы, что пристрой является самостоятельным зданием, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из пояснений истца следует, что ТСЖ оказывало услуги по содержанию пристроя (организация охраны, вахтеры, уборка, услуги дворника, вывоз мусора, уборка прилегающей территории, уборка снега зимой и прочее). Также сотрудники ТСЖ занимались (по договоренности с собственниками помещений пристроя) обслуживанием коммунального оборудования (водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение), проводились необходимые сезонные испытания, все вопросы и документооборот с ресурсо-снабжающими организациями были в зоне ответственности Истца. Услуги оказывались и их стоимость распределялась между всеми собственниками пристроя пропорционально их доли. Другие собственники не возражали, акты подписывали, счета оплачивали (в материалах дела представлены документы от других собственников).

Точка подключения ГВС на пристрой расположена в подвале жилого многоквартирного дома. Перекрывающие задвижки отопления и теплотрасса также расположены в подвале жилого дома. Таким образом, довод об отсутствии общих коммуникаций не является верным.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В пункте 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Следовательно, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.

В соответствии с нормами п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, оплаты коммунальных услуг в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность и пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2018 года (резолютивная часть от 23.11.2018) по делу N А72-14328/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чумакова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чумакова Игоря Викторовича (ОГРНИП 304732735600142; ИНН 732710010799), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бросова