Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 01АП-10885/18

г. Владимир

25 января 2019 г.

Дело N А43-30439/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу N А43-30439/2018, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Санторин" (ИНН 4703069532, ОГРН 1034700579407) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода о взыскании 43 909 руб.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Санторин" (далее - ООО "Санторин") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о взыскании 43 909 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в пользу ООО "Санторин" взыскано 43 909 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неподсудность настоящего дела Арбитражному суду Нижегородской области, поскольку Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации зарегистрирована в городе Москве.

Заявитель также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 21.09.2016 должностным лицом ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода в отношении ООО "Санторин" составлен и направлен в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протокол об административном правонарушении N 000081 и другие материалы.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.05.2017 производство по делу N 5-802/2017 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО "Санторин" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, недоказанности вины.

Решением Нижегородского областного суда по делу N 12-711/2017 от 19.10.2017 вышеуказанное постановление от 18.05.2017 оставлено без изменения, а жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В целях защиты своих интересов в рамках производства по вышеуказанному делу ООО "Санторин" направило в служебную командировку из г.Санкт-Петербурга в г.Нижний Новгород в Автозаводский районный суд штатного юриста Буркова Льва Александровича (участвовал в судебных заседаниях 13.04.2017 и 05.05.2017) и начальника юридического отдела Логвинову Елену Александровну (участвовала в судебном заседании 18.05.2017) при этом выдало под отчет денежные средства для проезда до суда, обратно и на проживание в гостинице.

В период командировки Буркова Л.А. с 13.04.2017 по 14.04.2017 было израсходовано 10480 руб. 00 коп., в том числе суточные расходы (2 дня, из расчета одни сутки - 800 руб.) - 1600 руб., расходы на проездные билеты на поезд - 6880 руб.; расходы на проживание в гостинице - 2000 руб.

В период командировки Буркова Л.А. с 04.05.2017 по 06.05.2017, израсходовано 16 029 руб., в том числе суточные расходы (3 дня, из расчета одни сутки - 800 руб.) - 2400 руб.; расходы на проездные билеты на поезд 13 629 руб.

В период командировки Логвиновой Е.А. с 17.05.2017 по 19.05.2017 израсходовано 17 400 руб., в том числе суточные расходы (3 дня, из расчета одни сутки - 800 руб.) - 2400 руб.; расходы на авиабилеты 11 500 руб.; расходы на проживание в гостинице - 2500 руб.; расходы на такси от аэропорта Пулково до места проживания - 1000 руб.

Общая сумма убытков, понесенных обществом в рамках производства по делу об административном правонарушении, составила 43 909 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поездка работника по распоряжению работодателя, на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы по правилам статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации признается служебной командировкой.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации представителю, участвовавшему в судебном разбирательстве, должны быть выплачены суточные. Нормы суточных расходов устанавливаются Положением ООО "Санторин" "Служебные командировки", утвержденные распоряжением от 11.10.2016 N 1, которые составляют для поездок в город Нижний Новгород 800 руб. в сутки, лимит на проживание составляет 3500 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Расходы юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, понесенные на проезд от места нахождения до суда, а также суточные расходы, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что его расходы на проезд, суточные расходы при производстве по делу об административном правонарушении являются его убытками, в связи с чем, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель обратился с настоящим исков в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В статье 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации установлено, что Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. Территориальные органы Федеральной налоговой службы не наделены полномочиями распорядителя средств федерального бюджета.

Из представленных материалов следует, что должностное лицо налогового органа возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ, которое было передано на рассмотрение в суд по существу, а в последствии прекращено этим же судом в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате неправомерных действий налоговых органов общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения штатных юристов для оказания правовой помощи.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.05.2017 производство по делу N 5-802/2017 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО "Санторин" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, недоказанности вины.

Решением Нижегородского областного суда по делу N 12-711/2017 от 19.10.2017 вышеуказанное постановление от 18.05.2017 оставлено без изменения, а жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Для защиты своих прав юридическое лицо понесло расходы в следствии проезда представителей от места нахождения до суда, а также суточные расходы, участвовавших в производстве по делу в качестве защитников.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Документальных доказательств такового ответчиком не представлено.

Суд, оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, пришел к верному вводу, что расходы истца на проезд от места нахождения до суда, а также суточные расходы, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Российской Федерации в лице в лице Федеральной налоговой службы г.Москва, как главного распорядителя средств федерального бюджета, в общей сумме 43 909 руб.

Довод о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Нижегородской области судом отклонен в силу следующего.

Учитывая положения статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы России, при этом дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области, учитывая, что убытки возникли в результате осуществления властных полномочий подведомственным Федеральной налоговой службы России налоговым органом, а именно, в результате неправомерных действий должностных лиц ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода.

Данный вывод суда является верным, соответствующим позиции изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами", согласно которой иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка также отклонен судом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования для споров о возмещении убытков, причиненных публичным органом.

Настоящий спор о взыскании денежных средств (убытков) возник к Российской Федерации вследствие неправомерных действий государственных органов исполнительной власти (налоговых органов) по привлечению истца к административной ответственности и осуществления производства по делу в суде общей юрисдикции, данный спор не возникает из договоров и сделок, порядок досудебного урегулирования такого спора федеральным законом не установлен, а следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в рамках настоящего дела не требуется.

Вывод суда является верным. С 12.07.2017 в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которыми законодатель исключил из судебной юрисдикции такие гражданско-правовые споры (за исключением тех, в отношении которых законом установлен такой порядок как обязательный), цель самостоятельного урегулирования которых сторонами не будет достигнута, исходя из специфики этих споров. К таким спорам, в частности относятся споры о возмещении убытков за счет средств бюджетов публично-правовых образований.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 69, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу N А43-30439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина