Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-24408/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5357/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-24777/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕЛЕАТЕЛЬЕ" - Кириенко Е.А. по доверенности N 64 от 01.11.2018;

от ООО "МКР ДРУЖБА-ЗАПАД" - Краснощекова О.А. по доверенности N 1 от 09.01.2019;

от ООО УЖК "ДРУЖБА" - представитель не явился, извещен;

от ООО "МКР ДРУЖБА БОР" - представитель не явился, извещен;

от ООО УСК "ДРУЖБА" - представитель не явился, извещен;

от РОСКОМНАДЗОР (УПРАВЛЕНИЕ ПО ЦФО) - представитель не явился, извещен;

от Абдурахманова Э.А. - представитель не явился, извещен;

от Поцелуевой Н.М. - представитель не явился, извещен;

от Сергиенко Т.А. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕЛЕАТЕЛЬЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу N А41-24777/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "ТЕЛЕАТЕЛЬЕ" к ООО "МКР ДРУЖБА-ЗАПАД", ООО УЖК "ДРУЖБА", ООО "МКР ДРУЖБА БОР", ООО УСК "ДРУЖБА", третьи лица: РОСКОМНАДЗОР (УПРАВЛЕНИЕ ПО ЦФО), Абдурахманов Э.А., Поцелуева Н.М. и Сергиенко Т.А. об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛЕАТЕЛЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам ООО УЖК "ДРУЖБА" и ООО ЖЭУ "ДРУЖБА" со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1.Истребовать у ООО "Управляющая сервисная компания "Дружба" для передачи ООО "Телеателье" из незаконного владения оборудование связи и линии связи, имеющие идентификационные характеристики и размещенные в многоквартирных домах по адресам в таблице (решение стр.3), и предоставить доступ к оборудованию связи ООО "Телеателье";

2.Взыскать с ООО "МКР ДРУЖБА - БОР" неосновательное обогащение в размере 671 440 рублей (за период с 01.04.2016 по 30.09.2018);

3.Взыскать с ООО "МКР ДРУЖБА - ЗАПАД" неосновательное обогащение в размере 316 720 рублей (за период с 17.12.2016 по 30.09.2018);

4.Взыскать с ООО Управляющая Жилищная компания "Дружба" неосновательное обогащение в размере 121 600 рублей (за период с 23.04.2015 по 16.12.2016);

5.Взыскать с ООО УСК "Дружба", ООО "МКР ДРУЖБА-БОР", ООО "МКР ДРУЖБА-ЗАПАД", ООО УЖК "Дружба" 120 000 рублей расходов на юридические услуги представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 078 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил считать верным наименование ответчика ООО ЖЭУ "ДРУЖБА" - ООО "МКР ДРУЖБА БОР", а также считать верным наименование ответчика ООО ЖЭУ "ДРУЖБА 1" - ООО "МКР ДРУЖБА-ЗАПАД" (т. 14, л.д. 31).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены РОСКОМНАДЗОР (УПРАВЛЕНИЕ ПО ЦФО), Абдурахманов Э.А., Поцелуева Н.М. и Сергиенко Т.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу N А41-24777/17 в удовлетворении исковых требований ООО "ТЕЛЕАТЕЛЬЕ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ТЕЛЕАТЕЛЬЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕЛЕАТЕЛЬЕ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Апелляционный суд считает возможным приобщение указанных документов на основании п.2 ст.268 АПК РФ. Однако, отмечает, что их содержание не влияет на выводы, сделанные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "МКР ДРУЖБА-ЗАПАД" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО УЖК "ДРУЖБА", ООО "МКР ДРУЖБА БОР", ООО УСК "ДРУЖБА", РОСКОМНАДЗОР (УПРАВЛЕНИЕ ПО ЦФО), Абдурахманова Э.А., Поцелуева Н.М. и Сергиенко Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Телеателье" является оператором связи и оказывает услуги связи для целей кабельного вещания на основании лицензий на право оказания соответствующих услуг - лицензия N 104882 от 25.01.2013.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в 2009-2010 годах истец осуществил новое строительство 2-х участков сети распределительной системы кабельного телевидения в городском округе Домодедово, микрорайон Дружба и Дружба-2 Московской области, расположенные по адресам: ул. Дружбы, д. NN 2, 6, 6 корп. 1; ул. 25-летия Октября, д. NN 14 корп. 1,18,20; ул. Рабочая, д. N 58; ул. Лунная, д. NN 1,1, корп. 1,5, 5, корп. 1, 4 9, 9, корп. 1,13,23,23, корп. 1, имеющий лицензию Госстроя России от 18.12.2008 ГС-1-50-02-1027-0-5009000188-037757-2, действующее свидетельство СРО N СО-2-11-0545 от 27.10.2011), что подтверждается соглашением сторон от 02 апреля 2009 года между ООО "Телеателье" и ООО Управляющая Жилищная компания "Дружба", агентскими договорами с вышеуказанной компанией, связанными с выполнением ООО "Телеателье" монтажа системы коллективного приема телевидения в жилых домах на территории микрорайона "Дружба".

В период с мая по декабрь 2007 года, а также с апреля по декабрь 2010 года Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная компания "Дружба" оказывало ООО "Телеателье" услуги по указанным агентским договорам.

В соответствии с п. 4.1. агентского договора N 09 от 02.05.2007 и п. 4.1. Агентского договор N 02 от 01.04.2010 Агент за исполненное поручение получает вознаграждение от стоимости собранных денежных средств в полном объеме.

По условиям вышеуказанных договоров (пункт 4.3.) денежные средства, за вычетом вознаграждения, полученные Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная компания "Дружба" (Агентом) от собственников помещений в многоквартирных домах, являются собственностью ООО "Телеателье" (Принципала).

Договоры агентирования, заключенные между истцом и ответчиком, заключены с учетом пролонгации, сторонами не расторгнуты. Доказательств обратного не предоставлено. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, стороны пояснили, что фактически указанные договоры прекратили свое действие в связи с их неисполнением.

Построенные кабельная распределенная сеть КРС-1 и кабельная распределенная сеть КРС-1 были введены в эксплуатацию. Данный факт истец подтверждает Справкой N 56374-77/04-4/050 от 18.02.2010, Актом приемки сооружения (объекта) связи приемочной комиссией N 1 от 19.02.2010, Актом приемки сооружения (объекта) связи приемочной комиссией N 2 от 19.02.2010.

В 2016 году Управлением Роскомнадзора по Центральном федеральному округу -зарегистрирован фрагмент сети электросвязи оператора связи ООО "Телеателье", как владельца лицензий на осуществление деятельности по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания.

Также истец указал, что произвел расширение сети кабельного вещания, в г. Домодедово, а именно на участке: ул. Рабочая, д. 46, ул. 25 Лет Октября, д. 20, ул. Лунная, д. 23, ул. Лунная, д. 23, корп. 1, ул. Лунная, д. 9 корн. 1, ул. Лунная, д. 5 корп. 1, ул. Лунная, д. 1, корп. 1.на 1062 порта, что подтверждается Актом N 104882/08/2016 о вводе в эксплуатацию электросвязи от 29.082016, схемой соединения сети электросвязи, спецификацией, исполнительной документацией на строительство ВОЛС 02-2016-ИД.

Информация о вводе в эксплуатацию электросвязи сети распределительной системы (фрагмента сети электросвязи) занесена в Единую информационную систему Роскомнадзора (ЕИС), за регистрационным номером ID 113331, что подтверждается письмом от 17.10.2016 N 48858-12/77.

С момента ввода в эксплуатацию сети кабельного телевидения Истец оказывал услуги связи для целей телевизионного вещания собственникам помещений в многоквартирных домах (далее по тексту - Абоненты), расположенных на территории микрорайона Дружба и Дружба-2, г. Домодедово, Московской области.

Отсутствие у истца доступа к указанному оборудованию связи для проведения эксплуатационных и аварийно-восстановительных работ, не возможность осуществлять беспрепятственное использование системы кабельного телевидения по функциональному назначению, размещенному в местах общего пользования в МКД, в частности, по следующим адресам: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Дружбы, д. 8, Московская область, г. Домодедово, микрорайон Западный, ул. Лунная, д. 1. к. 1, Московская область, г. Домодедово, микрорайон Западный, ул. Лунная, д. 5, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, виду следующего.

В рамках договоров об оказании услуг связи, заключенных с абонентами, истцу необходим доступ к своему оборудованию связи для осуществления технического обслуживания сетей связи, профилактических работ на сетях связи и устранений возникающих аварии.

01.07.2005 между Истцом (ООО "Телеателье") и Ответчиком - 1 (ООО УЖК "Дружба") заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт системы коллективного приема телевидения (СКПТ) N 7 и приложения к нему, в соответствии с которым Истец предоставляет абонентам по телевизионной кабельной сети СКПТ, принадлежащей исполнителю (Истцу), телевизионный сигнал и принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту СКПТ.

Истец также указал, что по заявкам от абонентов, а также на основании поступающих звонков и жалоб в адрес Истца о существенном ухудшении качества предоставляемого сигнала, о сокращении общего количества и тематического состава каналов, сотрудники Истца обратились к Ответчику - 1 (ООО УЖК "Дружба"), как к ответственному за хранение и выдачу ключей от технических этажей жилых домов (в соответствии с заключенным договором N 7 от 01.05.2005), с целью получения доступа к местам размещения в указанных МКД оборудования связи и используемого для оказания услуг связи абонентам МКД. Однако, в предоставлении ключей, и, таким образом, в доступе к размещенному оборудованию Истца Ответчиком - 1 (ООО УЖК "Дружба") было отказано.

Истец также указывает об ограничении доступа со стороны Ответчика - 2 (ООО ЖЭУ "Дружба"), в результате чего не удалось провести аварийно-восстановительные работы, о чем составлены Акты осмотра системы коллективного приема телевидения (СКПТ) в присутствии абонентов МКД.

Из указанных актов следует, что контрольный замер сигнала в доступной части распределительной сети СКПТ показал отсутствие передаваемого сигнала оператора ООО "Телеателье" в линии. Передаваемый сигнал по распределительной сети СКПТ абонентам не соответствует перечню каналов, предоставляемых оператором ООО "Телеателье", что является признаком несанкционированного использования оборудования, принадлежащего ООО "Телеателье" неустановленными лицами.

Документальным подтверждением того обстоятельства, что на момент обращения с иском в суд Истцу чинятся препятствия в доступе к оборудованию, являются представленные истцом Акты о недопуске к оборудованию связи, а также Акты об обнаружении незаконных врезок по следующим адресам: г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Дружбы д. 8, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Лунная д. 1 корп. 1, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Лунная д. 5.

Таким образом, по мнению истца, действия Ответчика - 1 (ООО УЖК "Дружба") и Ответчика - 2 (ООО ЖЭУ "Дружба"), выразившиеся в ограничении доступа Истца в помещения, где размещено оборудование связи, влекут за собой отсутствие возможности по проведению эксплуатационных работ, работ по заявкам о неисправностях, поступающим от абонентов, осуществлению профилактического обслуживания оборудования, а также подключению новых абонентов на основании поступающих заявлений о заключении договоров (в настоящее время новые подключения в МКД по адресам: г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Дружбы д. 8, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Лунная д. 5, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Лунная д. 1 корп. 1, приостановлены по причине невозможности обработки заявок в связи с отсутствием доступа к оборудованию).

Также истец указал, что в марте 2016 года получил ряд уведомлений от Ответчика - 2 (ООО ЖЭУ "Дружба") о том, что данная организация полностью приняла на обслуживание предоставление телевизионного сигнала в частности по следующим адресам: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Западный, ул. Луннан, д. 1. к. 1, Московская область, г. Домодедово, микрорайон Западный, ул. Лунная, д. 5.

Предоставленные Протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, согласно которым Ответчик - 2 (ООО ЖЭУ "Дружба") является управляющей организацией, а также которыми утверждены ежемесячные комплексные платежи за предоставление услуг по предоставлению телевизионного сигнала, организации сети из 12 камер видеонаблюдения и доступ для жителей через сеть Интернет, обслуживание домофона, истец считает принятыми с нарушением действующего закона и в отсутствие кворума для принятия заочного решения общим собранием собственников помещений МКД (т. 1, л.д. 8).

Также истец не согласен с выставляемыми ответчиком тарифами на услуги связи абонентам (т. 1, л.д. 10).

В исковом заявлении истец также указал, что сотрудниками ООО УСК "Дружба" незаконно проведены настройки оборудования всех квартир по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Западный, ул. Лунная, д. 1. к. 1. Актами выполненных работ, предоставленными ответчиком, истец подтверждает факт несанкционированного использования оборудования лицами, не являющимися собственниками данного оборудования.

Между тем, Ответчики указали, что по результатам общих собраний собственниками спорных многоквартирных жилых домов приняты решения о создании телекоммуникационных сетей и линий (телевидение и интернет) за счет средств собственников помещений МКД и поручено ООО "ТЕЛЕАТЕЛЬЕ" за плату совершить действия по закупке, монтажу и эксплуатации оборудования (т. 4, л.д. 116-146; т. 9, л.д. 85-136).

За совершение указанных действий Истец безвозмездно пользовался общим имуществом собственников МКД, осуществлял коммерческую деятельность по предоставлению услуг связи, и получал оплату. Услуги оказывались и оплата производилась до февраля 2012 года (оплата за февраль 2012 года по платежному поручению 24.04.2012) За период времени с 02.05.2007 по 01.02.2012 Истцом получены денежные средства в размере 1 793 254 рублей, в том числе оплата за оказанные услуги по приобретению и монтажу оборудования.

На основании решений общих собраний собственников помещений МКД о выборе провайдера на оказание услуг связи и утверждение порядка оплаты провайдерами за пользование общим имуществом услуги оказывает ООО УСК "Дружба". Собственники помещений многоквартирных домов реализовали право пользования общим имуществом, согласно принятых на общих собраниях решений о выборе организации по оказанию услуг связи. Управляющие организации на основании принятых решений заключили договоры оказания услуг связи с выбранными общим собранием провайдерами (т. 14, л.д. 143).

Собственниками помещений МКД приняты решения о расторжении договоров с ООО "Телеателье" и переходе на телевидение ООО УСК "Дружба", в связи с чем 01.01.2013 ООО УЖК "Дружба" заключены договоры с ООО УСК "Дружба", с этого же периода услуги оказываются Ответчиком (т. 14, л.д. 148).

Также ответчики считают, что истец не вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях спорных МКД в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Ответчики также указали, что являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу (т. 14, л.д. 144).

Третье лицо Сергиенко Т.А. как председатель совета дома в спорный период указала в отзыве на иск, что на общем собрании собственников в 2009 году решено оплатить ООО "Телеателье" по выставленным квитанциям УК "Дружба" строительство и монтаж телевизионной кабельной сети в многоквартирном доме с целью создания общего имущества собственников. После строительства сети телевизионный сигнал предоставлялся ООО "Телеателье". Спустя время, в 2012 году, жильцы дома провели внеочередное общее собрание собственников, в котором обсуждался вопрос о переходе на телевидение ООО УСК "Дружба". Решение общего собрания исполняется и не обжаловано. УК "Дружба", следуя решению принятого собственниками многоквартирного дома, заключила договор с ООО УСК "Дружба" на предоставление указанных услуг и включила оплату за них в ежемесячную квитанцию по оплате ЖКУ. Предоставление телевизионного сигнала ООО УСК "Дружба" происходит с 01.01.2013. С момента предоставления сигнала от ООО УСК "Дружба" собственники помещений многоквартирного дома услугами ООО "Телеателье" не пользуются. Квитанции от ООО "Телеателье" продолжают приходить, некоторые собственники ошибочно платили по выставленным счетам, полностью не разобравшись в ситуации. Таким образом, третье лицо указало, что строительство телевизионной кабельной сети оплачено собственниками дома и является их общей собственностью (т. 15, л.д. 58-59) Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе протокол общего собрания собственников ул. Лунная д. 1 корпус 1 от 29.05.2010, протокол общего собрания собственников ул. Дружба д. 8 от 11.10.2008, договор управления многоквартирным домом N Д8-4 от 05.10.2011, договор управления многоквартирным домом N Л9-110 от 11.10.2016, договор управления многоквартирным домом N Л5-148 от 03.11.2017, договор управления многоквартирным домом N Л1-1/83 от 03.04.2018, суд пришел к выводу, что ООО "МКР ДРУЖБА-БОР" на основании лицензии и указанных протоколов осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: ул. Лунная д. 1 корп. 1 с 10.07.2015, ул. Лунная, д. 5 с 10.12.2015, ООО "МКР ДРУЖБА-ЗАПАД" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: ул. Дружбы, д. 8 с 17.12.2016, ул. Лунная, д. 9 с 03.02.2017.

Ранее указанные дома находились в управлении ООО "УЖК "ДРУЖБА".

Доводы истца об отсутствии кворума и иных нарушений норм Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку решения оформленные протоколами общих собраний собственников помещений спорных МКД реализованы, данные протоколы в установленном законом порядке не обжалованы и не признаны недействительными.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 671 440 рублей (за период с 01.04.2016 по 30.09.2018), в размере 316 720 рублей (за период с 17.12.2016 по 30.09.2018), в размере 121 600 рублей (за период с 23.04.2015 по 16.12.2016) истец предоставил расчет убытков в виде размера упущенной выгоды с даты отключения сигнала ООО "Телеателье".

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 309, 301, ч. 5 ст. 4, ст. 12, п. 1, 2 статьи 209, п. 1 ст. 247, 304, 305, п. 1 ст. 307, п. 2 ст. 308, п. 1 ст. 328, ст. 313, 403, п. 1 ст. 426, 718, 747 и 783, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 36, 44, 46, 48, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Поскольку такие доказательства истцом представлены не были, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с ответчиков.

Вместе с тем, по сути, истец считает заявленные суммы в результате неправомерного отключения телевизионного сигнала ему в виде причиненных убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от реализации своих услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Заявляя ко взысканию указанные суммы, истец, по сути, выражает несогласие с переходом абонентов на телевизионное вещание к ответчику.

Истец не доказал наличия всех элементов состава правонарушения, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков: не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу убытками, а также наличие и размера убытков.

Из материалов дела, также следует, что истец заключил договор купли-продажи оборудования телевизионной кабельной сети от 07.07.2005 с ООО "Дом и Ко" (т. 1, л.д. 33-35).

Предметом данного Договора согласно п. 1.1. является оборудование телевизионной кабельной сети, находящейся в многоквартирных жилых домах, в том числе по адресу: N 25 (по настоящее время МКД присвоен адрес ул. Дружбы д. 8).

Согласно п. 1.2 Договора комплектность, наименование и количество определяется в Приложении к Договору.

В приложении к Договору и актах приема-передачи содержится наименование идентичных объектов в количестве 143 наименований, в том числе расходные материалы - изолента, герметик, газ (баллончик 500 мл) и т.п.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество возникло у истца на основании договора.

По заявленному требованию к ООО УСК "Дружба" об истребовании оборудования связи и линии связи, размещенные в МКД, и предоставлении доступа к оборудованию связи ООО "Телеателье", невозможно установить конкретную дату нарушения прав истца, поскольку акты приема-передачи спорного имущества истцом указанному ответчику (или предшествующей управляющей компании) сторонами не представлены.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе, требования о признании права (обременения) отсутствующим), не применяются к искам, не являющимися негаторными. Следовательно, по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности составляет три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела не подтверждена передача спорного имущества истцом выбранному ответчику, равно как и управляющим компаниям.

В возражениях на отзыв истец указывает, что в протоколах собственников МКД информация о выборе оператора ООО УСК "Дружба" по осуществлению предоставления телевизионного сигнала отсутствует. Соответствующее волеизъявление собственников помещений о смене оператора связи с ООО "Телеателье" на ООО УСК "Дружба" для целей телевизионного вещания, а также документы, подтверждающие решения собственников общего имущества многоквартирного жилого дома о расторжении заключенных договоров обслуживания с ООО "Телеателье" также отсутствует. Истец считает, что ООО "МКР ДРУЖБА - БОР" (прежнее наименование: ООО ЖЭУ "Дружба") и ООО УЖК "Дружба" предоставили в Арбитражный суд Московской области документы с превышением полномочий и не соответствующие интересам собственников помещений (т. 15, л.д. 10-11). Истец считает, что управляющие организации не имеют права извлекать доходы от пользования не принадлежащего ему имущества, правомерным выгодоприобретателем от такого рода деятельности могут быть только собственники данного имущества. Следовательно, управляющая организация не вправе выдвигать выбранному этим собственником оператору связи требование о запрете для размещения и обслуживания па нем оборудования связи, и тем более о демонтаже оборудования.

Таким образом, истец указывает, что ответчики используют спорное оборудование, в связи с чем на их стороне имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Для проверки доводов истца об использовании ответчиками его имущества и чинении препятствий в доступе к нему по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 03.11.2017 назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно проведенному исследованию установлено, что на технических этажах многоквартирных домов в г. Домодедово, мкр. Западный по адресам: ул. Дружбы, д. 8, ул. Лунная, д. 5, ул. Лунная, д. 9, ул. Лунная, д. 1, к. 1, было выявлено наличие двух комплектов оборудования средств связи, которые могут составлять единую сеть электросвязи или ее часть. При этом признать работоспособными оба комплекта можно только по адресам ул. Лунная 5 и ул. Лунная 9.

Согласно проведенному исследованию документации по ООО "Телеателье" по большинству документов экспертом было установлено соответствие характеристик данного оборудования имеющейся документации.

Согласно проведенному исследованию по ООО УСК "Дружба" экспертом было установлено соответствие характеристик оборудования документам, перечисленным в вопросе N 2 ввиду отсутствия подавляющего большинства из них.

Проведенным обследованием и на основании исследования по Вопросу N 1 было установлено, что оптические ресиверы, усилители и распределитель ООО "Телеателье" на технических этажах подлежащих обследованию домов, на момент обследования, отключены от сети электроснабжения и оптико-волоконной линии связи (ВОЛС).

По результатам проведенной экспертизы истец заявил ходатайство об исключении ряда доказательств по делу как недопустимых доказательств (т. 12, л.д. 62-63; т. 15, л.д. 1-4), в котором истец указывает, что одно и то же сооружение связи введено в эксплуатацию дважды, при этом собственником сооружения связи истец считает себя.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2018 по ходатайству ответчика назначено проведение повторной судебной экспертизы, выводы которой следующего содержания (т. 14, л.д. 76-78).

Исследование объектов осмотра многоквартирных домов по адресам Московская область, г. Домодедово, ул. Лунная, д. 1/ к. 1, ул. Лунная, д. 5, ул. Лунная, д. 9, ул. Дружбы, д. 8, на технических этажах имеется по два комплекта оборудования средств связи (один комплект от ООО "Телеателье", второй комплект от УСК "Дружба"), которые могут составлять единую сеть электросвязи/ее часть. Однако полностью работоспособны только комплекты оборудования средств связи от УСК "Дружба".

Исследование документации, предоставленные ООО "Телеателье", показало, что большая часть документации соответствует установленному оборудованию средств связи и их характеристикам на технических этажах по адресам Московская область, г. Домодедово, ул. Лунная, д. 1/ к. 1, ул. Лунная, д. 5, ул. Лунная, д. 9, ул. Дружбы, д. 8.

Исследование документации, предоставленной УСК "Дружба", показало, что документация соответствует установленному оборудованию средств связи и их характеристикам на технических этажах по адресам Московская область, г. Домодедово, ул. Лунная, д. 1/ к. 1, ул. Лунная, д. 5, ул. Лунная, д. 9, ул. Дружбы, д. 8.

Осмотр объектов исследования и испытания оборудования средств связи ООО "Телеателье", установленных на технических этажах по адресам Московская область, г. Домодедово, ул. Лунная, д. 1/ к. 1, ул. Лунная, д. 5, ул. Лунная, д. 9, показали, что оборудование подключено только к оператору ООО "Телеателье", однако раздача кабельного сигнала абонентам (жильцам домов) отсутствует. Оборудование не подключено к волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

По адресу ул. Дружбы, д. 8 на оборудовании средств связи ООО "Телеателье" сигнал от оператора ООО "Телеателье" отсутствует, как и раздача кабельного сигнала абонентам (жильцам дома). Оборудование не подключено к сети электроэнергии 220В и к волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключения экспертов в рамках настоящего дела являются средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при разрешении споров, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Между тем, предметом экспертных исследований по настоящему делу не являлось подтверждение правообладателя оборудования.

Экспертными заключениями установлено наличие 2 комплектов оборудования, которые могут составлять единую сеть или часть (т. 10, л.д. 102, т. 14 л.д. 70,76), при этом оборудование, находящееся на техническом этаже в шкафе поименованном "ООО "Телеателье" отключено, то есть не используется (т. 10, л.д. 94, 104, т. 14 л.д. 75, 77). Бирка с наименованием не является подтверждением права собственности истца.

По вопросу 2 установлено соответствие оборудования характеристикам, указанным в документах ООО "Телеателье" и ООО УСК "Дружба" (т. 14 л.д. 76-77).

Оценив экспертные заключения по настоящему делу наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" под деятельностью по управлению многоквартирными домами понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Из вышеуказанного следует, что управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу дома и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений в спорных многоквартирных домах решения о размещении оборудования ООО "Телеателье" с использованием общего имущества дома, истец не предоставил.

Отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении общего имущества в пользование без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет права оператора связи.

На основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи и пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что допуск к общему имуществу многоквартирного дома для размещения и обслуживания оборудования должен быть ему обеспечен на основании договоров по оказанию услуг связи, заключенных с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме, по следующим основаниям.

Заключение договоров об оказании услуг связи с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования истцом общего имущества многоквартирного дома, поскольку, хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг истец использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. Один абонент, даже будучи собственником помещения в многоквартирном доме, не может единолично в отсутствие решения общего собрания предоставлять иным лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Утверждения Истца о подтверждении права собственности агентскими договорами несостоятельно, так как предметом агентского договора N 09 от 02.05.2007 года (том 1 л.д.52-56) и агентского договора N02 от 01.04.2010 г. (том 1 л.д. 57-59) является совершение действий Агентом за вознаграждение, при этом суммы полученные Агентом от исполнения поручения по Договорам, которые согласно п. 4.3 указанных Договоров являются собственность Принципала (Истца).

Доводы Истца о нарушении общими собраниями норм ЖК РФ являются необоснованными, так как решения оформленные протоколами общих собраний собственников помещений спорных МКД реализованы, в установленном законом порядке не обжалованы и не признаны недействительными.

Наличие у Истца коммерческого интереса по оказанию услуг не означает, что он вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях спорных МКД в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, ни телекоммуникационная компания ООО УСК "Дружба", ни управляющая организация (иные Ответчики) не обладают полномочиями по распоряжению общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов. Они не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не могут выступать самостоятельным хозяйствующим субъектом, в связи с чем не являются надлежащими Ответчиками по делу.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613. В целях обеспечения единообразия судебной практики она закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, подтверждена Определением Верховного суда РФ от 1 марта 2018 г. N 306-КГ17-17056.

Доводы Истца о подтверждении периода пользования имуществом собственников помещений протоколами общих собраний, в которых указано о том, что собственники, оплатившие в ООО "Телеателье", не производят оплату в управляющую организация являются несостоятельными. До настоящего времени согласно пояснениям 3 лиц (Председателей и членов Совета спорных домов) приходят квитанции об оплате услуг Истца, хотя услуги не оказываются с 2013 г. и есть собственники, ошибочно оплатившие те или иные квитанции. По соглашению сторон - собственников помещений и ООО УСК "Дружба", с целью недопущения нарушения прав потребителя услуг, повторная оплата не производится.

Так же Истцом не подтвержден заявленный исковой период, так как согласно протоколов общих собраний представленных в материалы дела, услуги и сигнал ООО "Телеателье" не предоставляются с 01.01.2013 г.

ООО "Телеателье" не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков: не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным Истцу убытками, а так же наличие и размер убытков.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу N А41-24777/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова