Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 15АП-21053/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф08-2424/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 января 2019 г.

дело N А53-22995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС России по Ростовской области: представитель Гашенко В.Н. по доверенности от 30.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.11.2018 по делу N А53-22995/2012 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

на действия конкурсного управляющего Белозеровой О.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Исток" (ИНН 6145010490, ОГРН 1106191001070),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Исток" (далее также - должник), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Исток" Белозеровой О.Ю. по перечислению денежных средств должника ОАО "Исток", находящихся на счете в банке АО "Альфа-Банк", в период с 13.07.2017 по 29.09.2017 в счет оплаты текущих платежей 3, 4 и 5 очередей исполнения на общую сумму 14 775 825 рублей 32 копеек, а также бездействия конкурсного управляющего по неосуществлению платежей в счет уплаты задолженности по текущим платежам в пенсионный Фонд Российской Федерации, в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 3 922 738 рублей 73 копеек и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за 4 квартал 2016 года в размере 2 119 183 рублей; обязании конкурсного управляющего ОАО "Исток" Бакаминова Дмитрия Эдуардовича принять меры по восстановлению прав уполномоченного органа, а именно перечислить задолженность по текущим платежам в Пенсионный Фонд Российской Федерации в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 6 041 922 рублей 03 копеек. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Белозеровой О.Ю. отказано.

Определение мотивировано тем, что уполномоченный орган не доказал, что именно действиями конкурсного управляющего нарушена очередность удовлетворения текущих платежей в ПФР и, соответственно, нарушены права и законные интересы уполномоченного органа.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что материалами дела установлено, что при наличии неисполненного обязательства перед кредитором второй очереди, конкурсным управляющим Белозеровой О.Ю. совершены платежи по оплате текущих платежей, очередность исполнения которых следовала после удовлетворения требований МРИФНС N 21 по Ростовской области в части страховых взносов, в связи с чем, конкурсным управляющим совершены противоречащие закону действия, нарушающие права и интересы кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 (дата объявления резолютивной части решения 06.11.2014) ОАО "Исток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жуков Андрей Олегович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.11.2014 N 207.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 конкурсный управляющий Жуков Андрей Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Исток".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

Определением от 16.04.2018 Белозерова Ольга Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Исток" утверждена Ткаченко Ирина Геннадьевна.

01.02.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Исток" Белозеровой О.Ю. по перечислению денежных средств должника ОАО "Исток", находящихся на счете в банке АО "Альфа-Банк", в период с 13.07.2017 по 29.09.2017 в счет оплаты текущих платежей 3, 4 и 5 очередей исполнения на общую сумму 14 775 825 рублей 32 копеек, а также бездействия конкурсного управляющего по неосуществлению платежей в счет уплаты задолженности по текущим платежам в пенсионный Фонд Российской Федерации, в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 3 922 738 рублей 73 копеек и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за 4 квартал 2016 года в размере 2 119 183 рублей.

Позднее 24.09.2018 в судебном заседании уполномоченный орган уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил:

"1. Признать действия конкурсного управляющего ОАО "Исток" Белозеровой О.Ю. по перечислению денежных средств должника ОАО "Исток", находящихся на счете в банке АО "Альфа-Банк", в период с 13.07.2017 по 29.09.2017 в счет оплаты текущих платежей 3, 4 и 5 очередей исполнения на общую сумму 14 775 825 рублей 32 копеек, а также бездействие конкурсного управляющего по неосуществлению платежей в счет уплаты задолженности по текущим платежам в пенсионный Фонд Российской Федерации, в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 3 922 738 рублей 73 копеек и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за 4 квартал 2016 года в размере 2 119 183 рублей, незаконными.

2. Обязать конкурсного управляющего ОАО "Исток" Бакаминова принять меры по восстановлению прав уполномоченного органа, а именно перечислить задолженность по текущим платежам в Пенсионный Фонд Российской Федерации в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 6 041 922 рублей 03 копеек."

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ОАО "Исток" обслуживает водопроводные сети в количестве 327,162 км., в том числе 128,973 км., находящиеся в собственности Кроме того, предприятием эксплуатируются и муниципальные водопроводные сети, общей протяженностью 153,689 км. В период с 13.07.2017 по 29.09.2017 предприятием ОАО "Исток" осуществлялось водоснабжение и водоотведение населения.

В связи с тем, что предприятие продолжало осуществлять деятельность и нести текущие расходы конкурсным управляющим выставлялись инкассовые поручения для оплаты текущих расходов.

В свою очередь, взыскание страховых взносов осуществлялось самим уполномоченным органом (выставление инкассовых поручений).

Вместе с тем, контроль за соблюдением предусмотренной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей при расходовании денежных средств со счета должника осуществляла кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в поданной жалобе уполномоченный орган не ссылается на то, что при заполнении инкассовых поручений конкурсным управляющим были нарушены установленные требования, которые могли ввести кредитную организацию в заблуждение и повлечь нарушение очередности. Какой либо анализ платежных документов, выставленных к счету в жалобе не приведен. Уполномоченный орган лишь проанализировал выписку по счету, без анализа содержания конкретных платежей.

При этом заявление, в редакции уточнения от 24.09.2018, не содержит требований относительно нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств, уполномоченным органом оспорены действия по перечислению, которые входят в круг обязанностей кредитной организации.

Исходя из формулировки заявленных уполномоченным органом требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Белозеровой О.Ю.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-22995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв