Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-23511/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-57427/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-57427/2018 (судья Гринева А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Малачилаев Д.С. (доверенность от 17.01.2019 N 6-Д).

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Зарайск (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:38:0050225:105, площадью 887 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Зарайский р-н, д. Журавна, д. 71, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Зарайск Московской области, Додон Виталий Викторович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы считает, что так как земельный участок передан истцом в аренду, соответственно, не находится во владении истца, то истец не мог обратиться в суд с требованием о признании зарегистрированного права собственности на участок отсутствующим, то есть истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представитель. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:38:0050225:105, площадью 887 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Зарайский р-н, д. Журавна, д. 71, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищное строительство, поставлен на государственный кадастровый учет 10.07.2003, что подтверждается кадастровым планом от 10.07.2003 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.06.2018 (л. д. 8, 9, 12).

Между Комитетом и Додоном Виталием Викторовичем был заключен договор аренды от 21.07.2003 N 81 спорного земельного участка, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2003 (л. д. 10, 11).

Цель предоставления земельного участка - для жилищного строительства (пункт 1.1 договора).

Согласно акту осмотра земельного участка от 07.05.2018 Комитета на земельном участке расположена хозяйственная постройка, земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования (л. д. 7).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 04.06.2018 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 12.09.2003 за Российской Федерацией (л. д. 8, 9).

Ссылаясь на отсутствие оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок и на нарушение такой регистрацией прав Комитета как органа, распоряжающегося в силу закона неразграниченными земельными участками, Комитет обратилась в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Податель жалобы ссылается на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права ввиду выбытия земельного участка из владения Администрации в связи с передачей его в аренду.

С данным доводом арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В отличие от выбытия имущества в чужое незаконное владение передача имущества в аренду происходит по воле арендодателя на основании договора с арендатором. Между арендатором и арендодателем возникают обязательственные правоотношения, регулируемые договором аренды.

Передав имущество в аренду, арендодатель не утрачивает господство над имуществом, так как знает кому оно передано, контролирует владение имуществом со стороны арендатора.

Ввиду указанного в настоящей ситуации у арендодателя - истца по делу отсутствует необходимость предъявления виндикационного иска, обусловленного именно незаконным выбытием имущества из владения собственника.

Таким образом, вопреки утверждению ТУ ФАУГИ, Комитет обоснованно воспользовалась указанным ранее способом защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае Комитет ссылается на то обстоятельство, что запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает его права и законные интересы как уполномоченного органа местного самоуправления на распоряжение этим участком в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок) было установлено, что в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В федеральной собственности могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 названного Кодекса разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Разграничение государственной собственности представляет собой установленный федеральными законами порядок закрепления земель в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

До 01.07.2006 разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии со статьей 3 названного Закона основанием для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав: земель лесного фонда, земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, земель обороны и безопасности; земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр федерального значения; земель запаса, если на них располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, или приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" был изменен порядок разграничения государственной собственности на землю.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Изданные Правительством Российской Федерации до 01.07.2006 акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на такие земельные участки (пункт 5 указанной статьи).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как об отнесении спорного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", так и о наличии оснований для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности в силу прямого указания закона по действующему в настоящее время законодательству.

Соответственно, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Российской Федерацией на земельный участок, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков (статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, требования Комитета являются обоснованными.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-57427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова