Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 19АП-5647/16

г. Воронеж

28 января 2019 г.

Дело N А14-16127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Холин А.Т., представитель по доверенности N 11-07/691 от 30.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (до переименования общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город"): Литвинов Д.А. - директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "ВУК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 о разрешении вопроса о судебных расходах по делу N А14-16127/2015 (судья Новикова М.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" о взыскании судебных расходов по делу по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1093668045184, ИНН 3666161278), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ВУК" (ОГРН 1123668043124, ИНН 3666180425), о взыскании 75 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО УК "Новый город", ответчик) о взыскании 378 066, 22 руб. задолженности, 18 159, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 28.03.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А14-16127/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017 с учетом определения об исправлении допущенной опечатки от 07.09.2017) по делу N А14-16127/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО УК "Новый город" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 185 900 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 с ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу ООО УК "Новый город" взыскано 185 900 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО УК "Новый город" сменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее - ООО УК "Перспектива", ответчик).

В судебное заседание апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "ВУК" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО УК "Перспектива" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО УК "Перспектива" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере 185 900 руб., в том числе 107 880 руб. и 16 530 руб. расходов на оплату услуг представителей, 16 120 руб. и 2 470 руб. расходов на оплату налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в отношении представителей, 27 280 руб. и 4 180 руб. расходов на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении представителей, 3 596 руб. и 551 руб. расходов на оплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 969 руб. и 6 324 руб. расходов на оплату взносов на обязательное медицинское страхование в отношении представителей.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между ООО УК "Новый город" (в настоящее время ООО УК "Перспектива", заказчик) и Масленниковой Еленой Михайловной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N АС-01/2015 (далее - договор N АС-01/2015), по условиям которого (п. 1) исполнитель обязался по поручению заказчика за вознаграждение оказывать услуги юридического характера заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги, включая НДФЛ и страховые взносы, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 договора N АС-01/2015 исполнитель обязан осуществлять услуги по судебному представительству; проводить юридический анализ и прогнозирование перспектив дела, изучать судебную практику по аналогичным делам, выработку правовой позиции; осуществлять сбор документов необходимых для подготовки и подачи в суд искового заявления, пояснений по исковому заявлению (в случае необходимости), заявлений, ходатайств, отзывов, возражений на исковое заявление, подготовку и подачу в суд искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, возражений на исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов по иску, возражений на заявление о взыскании судебных расходов по иску, юридические консультации заказчика, юридическое представительство в разных инстанциях и органах исполнительной власти, в УФССП Воронежской области и т.д.

Размер вознаграждения, согласно п. 6 договора N АС-01/2015 оплачивается по факту выполненной работы по каждой услуге отдельно, согласно акту сдачи-приема услуг. Основанием для расчетов (полного или промежуточных) между сторонами является акт сдачи-приемки услуг по договору, подписываемый сторонами. Сумма вознаграждения оплачивается полностью в течение 7 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг, либо в иные сроки по предварительной договоренности с исполнителем. Стоимость услуг по договору определяется в следующих размерах: юридический анализ и прогнозирование перспектив дела, изучение судебной практики по аналогичным делам, выработка правовой позиции - 3 000 руб., подготовка и подача в суд искового заявления - 7 000 руб., подготовка и подача в суд дополнений к исковому заявлению - 7 000 руб., подготовка и подача в суд заявлений, ходатайств к исковому заявлению - от 1 500 до 5 000 руб., подготовка и подача в суд пояснений, отзыва на исковое заявление - 7 000 руб., подготовка и подача в суд искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ от 4 000 руб. до 7 000 руб. (в зависимости от объема работы, сбора доказательств, необходимости сбора документов в различных инстанциях, времени, потраченного на изготовление и т.п.); подготовка и подача в суд возражений на исковое заявление - от 4 500 до 10 000 руб., подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов по иску - от 4 000 до 7 000 руб., представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - от 9 000 до 12 000 руб. за одно судебное заседание, подготовка и подача в суд апелляционной/кассационной жалобы - от 7 000 до 12 000 руб., подготовка и подача в суд возражений на апелляционную/кассационную жалобы - от 5 000 до 9 000 руб., - представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции - 14 000 руб. за одно судебное заседание.

Пунктом 13 договора N АС-01/2015 предусмотрено, что заказчик самостоятельно исчисляет и удерживает из суммы, составляющей стоимость услуг судебного представителя по настоящему договору, НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Во исполнение условий договора N АС-01/2015 от 28.01.2015 Масленниковой Е.М. оказаны ООО УК "Новый город" юридические услуги на общую сумму 124 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 26.04.2018, подписанным между сторонами, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление стоимостью 7 000 руб., подача апелляционной жалобы (2 документа) общей стоимостью 14 000 руб., подготовка и подача в суд кассационной жалобы стоимостью 7 000 руб., представительство в суде кассационной инстанции (1 заседание) стоимостью 14 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции (1 заседание) стоимостью 12 000 руб., подготовка и подача в суд заявления о приостановлении исполнения решения стоимостью 7 000 руб., подготовка и подача в суд дополнения к кассационной жалобе стоимостью 7 000 руб., представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции (4 заседания) стоимостью 56 000 руб.

Обстоятельство несения судебных расходов по договору N АС-01/2015 от 28.01.2015 подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В частности, ответчиком представлены в материалы дела платежное поручение N 5655 от 08.08.2018 о перечислении Масленниковой Е.М. 107 880 руб. за оказанные по договору N АС-01/2015 от 28.01.2015 услуги, а также платежное поручение N 5659 от 09.08.2018 о перечислении НДФЛ в сумме 16 120 руб., платежное поручение N 5656 от 08.08.2018 о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 27 280 руб., платежное поручение N 5657 от 08.08.2018 о перечислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 3 596 руб., платежное поручение N 5658 от 08.08.2018 о перечислении страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 6 324 руб.

10.02.2016 между ООО УК "Новый город" (в настоящее время ООО УК "Перспектива", заказчик) и Траниной Юлией Владимировной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N АС-02/2016 (далее - договор N АС-02/2016), по условиям которого (п. 1) исполнитель обязался по поручению заказчика за вознаграждение оказывать услуги юридического характера заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги, включая НДФЛ и страховые взносы, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 договора N АС-02/2016 исполнитель обязан осуществлять услуги по судебному представительству; проводить юридический анализ и прогнозирование перспектив дела, изучать судебную практику по аналогичным делам, выработку правовой позиции; осуществлять сбор документов необходимых для подготовки и подачи в суд искового заявления, пояснений по исковому заявлению (в случае необходимости), заявлений, ходатайств, отзывов, возражений на исковое заявление, подготовку и подачу в суд искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, возражений на исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов по иску, возражений на заявление о взыскании судебных расходов по иску, юридические консультации заказчика, юридическое представительство в разных инстанциях и органах исполнительной власти, в УФССП Воронежской области и т.д.

Размер вознаграждения, согласно п. 6 договора N АС-02/2016 оплачивается по факту выполненной работы по каждой услуге отдельно, согласно акту сдачи-приема услуг. Основанием для расчетов (полного или промежуточных) между сторонами является акт сдачи-приемки услуг по договору, подписываемый сторонами. Сумма вознаграждения оплачивается полностью в течение 7 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг, либо в иные сроки по предварительной договоренности с исполнителем. Стоимость услуг по договору определяется в следующих размерах: юридический анализ и прогнозирование перспектив дела, изучение судебной практики по аналогичным делам, выработка правовой позиции - 3 000 руб., подготовка и подача в суд искового заявления - 7 000 руб., подготовка и подача в суд дополнений к исковому заявлению - 7 000 руб., подготовка и подача в суд заявлений, ходатайств к исковому заявлению - от 1 500 до 5 000 руб., подготовка и подача в суд пояснений, отзыва на исковое заявление - 7 000 руб., подготовка и подача в суд искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ - от 4 000 руб. до 7 000 руб. (в зависимости от объема работы, сбора доказательств, необходимости сбора документов в различных инстанциях, времени, потраченного на изготовление и т.п.); подготовка и подача в суд возражений на исковое заявление - от 4 500 до 10 000 руб., подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов по иску - от 4 000 до 7 000 руб., представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - от 9 000 до 12 000 руб. за одно судебное заседание, подготовка и подача в суд апелляционной/кассационной жалобы - от 7 000 до 12 000 руб., подготовка и подача в суд возражений на апелляционную/кассационную жалобы - от 5 000 до 9 000 руб., представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции - 14 000 руб. за одно судебное заседание.

Пунктом 13 договора N АС-02/2016 предусмотрено, что заказчик самостоятельно исчисляет и удерживает из суммы, составляющей стоимость услуг судебного представителя по настоящему договору, НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Во исполнение условий договора N АС-02/2016 от 10.02.2016 Траниной Ю.В. оказаны ООО УК "Новый город" юридические услуги на общую сумму 19 000 руб., о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 26.04.2018, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и подача возражений на исковое заявление стоимостью 7 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции в 1-м судебном заседании - 12 000 руб.

Обстоятельство несения судебных расходов по договору N АС-02/2016 от 10.02.2016 подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В частности, ответчиком представлены в материалы дела платежное поручение N 5650 от 08.08.2018 о перечислении Траниной Ю.В. 16 530 руб. за оказанные по договору N АС-02/2016 от 10.02.2016 услуги, а также платежное поручение N 5664 от 09.08.2018 о перечислении НДФЛ в сумме 2 470 руб., платежное поручение N 5661 от 08.08.2018 о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 180 руб., платежное поручение N 5662 от 08.08.2018 о перечислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 551 руб., платежное поручение N 5663 от 08.08.2018 о перечислении страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 969 руб.

Относительно включения в состав судебных расходов налога на доходы физических лиц, а так же взносов на обязательное пенсионное страхование, взносов на обязательное медицинское страхование, взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

Лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате организации, вправе представлять интересы организации в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в указанных случаях. Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ установлено, что услуги, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, должны быть оказаны исполнителем лично.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Статьей 57 Конституции РФ установлена конституционная обязанность по уплате налогов в бюджет Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ст. 3 НК РФ, согласно которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Лицами, обязанными уплачивать налоги и сборы, в силу ст. 19 НК РФ признаны налогоплательщики и плательщики сборов, организации и физические лица, на которых в соответствии с названным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ названные лица обязаны вести учет своих доходов, исчислять и уплачивать законно установленные налоги, выполнять другие обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов).

Одновременно ст. 24 НК РФ предусмотрена возможность возложения обязанностей по исчислению и уплате налогов за налогоплательщиков на иных лиц - налоговых агентов.

Налоговыми агентами указанной нормой признаются лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

На основании ст. 207 НК РФ физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, объектом налогообложения которым ст. 209 НК РФ признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к объектам налогообложения налогом на доходы физических лиц отнесены вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

По смыслу ст. 210 НК РФ к доходам налогоплательщика относятся все доходы, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (ст. 45 НК РФ).

В то же время, ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. В этом случае, как следует из названной нормы, они исполняют функции налогового агента.

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ.

Выплата физическому лицу вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг в число указанных исключений не входит.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При этом п. 9 названной статьи установлена императивная норма, запрещающая уплату налога с доходов налогоплательщика за счет средств налоговых агентов, и особо отмечено, что при заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Ставка налогообложения, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, составляет 13 процентов.

Судом области установлено, что в данном случае из суммы вознаграждения, подлежащего выплате ответчиком исполнителям, удержан налог на доходы физических лиц по ставке налогообложения 13 процентов, что составляет от суммы вознаграждения Масленниковой Е.М. по договору N АС-01/2015 от 28.01.2015 (124 000 руб.) 16 120 руб., от суммы вознаграждения Траниной Ю.В. по договору N АС-02/2016 от 10.02.2016 (19 000 руб.) 2 470 руб.

Именно эти суммы ООО УК "Новый город" перечислило в бюджет Российской Федерации за счет средств исполнителя Масленниковой Е.М. платежным поручением N 5659 от 09.08.2018 с указанием в графе "Назначение платежа" платежного поручения на то, что платеж представляет собой налог на доходы физического лица Масленниковой Е.М., а так же за счет средств исполнителя Траниной Ю.В общество перечислило в бюджет платежным поручением N 5664 от 09.08.2018 с указанием в графе "Назначение платежа" платежного поручения на то, что платеж представляет собой налог на доходы физического лица Траниной Ю.В. (т. 6 л.д. 98, 103).

Кроме того, ответчиком, как плательщиком страховых взносов в связи с выплатой вознаграждения физическим лицам, не имеющим статуса предпринимателей, перечислены денежные средства во внебюджетные фонды в счёт оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (глава 34 части второй НК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, перечисление данных сумм в бюджет и внебюджетные фонды непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю физическому лицу вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.

По смыслу положений ст.ст. 24, 208, 209, 226, 419, 420 НК РФ включение суммы НДФЛ и страховых взносов в сумму договора не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность истца как налогового агента уплатить НДФЛ и страховые взносы предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015, исполнение истцом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, затраты истца в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в ст. 106 АПК РФ, и подлежат возмещению в порядке ст. 110 Кодекса.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителями ООО УК "Новый город" юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, разумность предъявляемой к взысканию суммы судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 185 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Воронеж" о том, что договор возмездного оказания юридических услуг N АС-01/2015 от 28.01.2015, заключенный между ответчиком и Масленниковой Е.В., и договор возмездного оказания юридических услуг N АС-02/2016 от 10.02.2016, заключенный между ответчиком и Траниной Ю.В., составлены и подписаны сторонами в целях оказания юридических услуг различного рода, без ссылки на конкретное дело, рассматриваемое в Арбитражном суде Воронежской области, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и правильно отклонены судом области как несостоятельные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Воронеж" о том, что расходы ответчика на оплату страховых взносов не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению стороной спора, подлежит отклонению.

Возможность взыскания уплаченных сумм страховых взносов в порядке ст. 110 АПК РФ подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015.

Устно заявленные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы доводы представителя ПАО "ТНС энерго Воронеж" об отсутствии доказательств участия представителя Траниной Ю.В. при рассмотрении настоящего дела также отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 06.09.2017 (с аудиозаписью) и текстом решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2017, в которых отражено обстоятельство участия Траниной Ю.В. в качестве представителя ООО УК "Новый город" в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Таким образом, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая, что в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, ПАО "ТНС энерго Воронеж" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 24250 от 09.10.2018.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 о разрешении вопроса о судебных расходах по делу N А14-16127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина