Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 04АП-7358/18

г. Чита

30 января 2019 г.

Дело N А58-2601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мусиной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2018 года по делу N А58-2601/2018 о возвращении встречного иска Мусиной Татьяны Ивановны о расторжении договора купли-продажи от 24.08.2011 и применении последствий расторжения договора,

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хотулар" (ИНН 1435030690, ОГРН 1021401068611, юридический адрес: г. Якутск, ул. Жорницкого, 10) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, 677000, г. Якутск, 202 мкр-он, корпус 23), Мусиной Татьяне Ивановне (Белгородская область, Корочанский район, с. Дальняя Игуменка),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (ИНН 1434006938, ОГРН 1021401007209 677000, г. Якутск, ул. Жорницкого, 10), Мусина Зухара Мухтабаровича (адрес: 678960, г. Нерюнгри),

(суд первой инстанции: Г.Л. Николаева)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Мусиной Татьяны Ивановны - Мусин З.М., он же Мусин В.М. в соответствии со свидетельством о перемене имени N 367 от 19.10.2018, представитель по доверенности от 04.09.2015, личность установлена по паспорту.

от Мусина Валерия Михайловича - Цырендашиев Т.С., представитель по доверенности от 28.01.2019,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хотулар" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании прекращенным залога на долю уставного капитала общества в размере 99,9 % в уставном капитале и об обязании ответчика внести в Единый государственный реестр сведения о прекращении залога на долю уставного капитала общества.

Определением суда от 12.07.2018 заявление истца о привлечении по делу соответчика удовлетворено, привлечена к участию в деле N А58-2601/2018 в качестве соответчика Мусина Татьяна Ивановна.

Определением суда от 12.07.2018 ходатайство истца удовлетворено, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" и Мусин Зухар Мухтабарович.

23.10.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от Мусиной Татьяны Ивановны поступил встречный иск о расторжении договора купли-продажи от 24.08.2011 и применении последствий расторжения договора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2018 года встречное исковое заявление Мусиной Татьяны возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, Мусина Т.И. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд пришел к ошибочному выводу, что заявителем встречного иска не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части претензионного или иного досудебного порядка. К встречному исковому заявлению была приложена копия досудебной претензии.

Кроме того, в целях недопущения затягивания сроков рассмотрения дела суд вправе был принять заявление, к производству при наличии процессуальных недостатков с указанием на необходимость устранить недостатки к судебном заседанию.

Мусина Т.И. полагает, что принятие к производству встречного иска и совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, чем предъявления самостоятельного иска.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Хотулар" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании прекращенным залога на долю уставного капитала общества в размере 99,9 % в уставном капитале ООО ПКФ "Север" и об обязании ответчика внести в Единый государственный реестр сведения о прекращении залога на долю уставного капитала общества.

Определением суда от 12.07.2018 заявление истца о привлечении по делу соответчика удовлетворено, привлечена к участию в деле N А58-2601/2018 в качестве соответчика Мусина Татьяна Ивановна.

Определением суда от 12.07.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "ЮжЯкутУголь" и Мусина Зухара Мухтабаровича.

На основании свидетельства о перемене имени 1-СН N 512990 от 16.01.2015 года Мусину изменено имя и отчество на Валерия Михайловича.

Мусина Татьяна Ивановна обратилась со встречным исковым заявлением о расторжении договора от 24.08.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПФК "Север" (переименовано в "ЮжЯкутУголь") в размере 99,9% номинальной ее стоимостью 319 805 292,58 руб., заключенный между Мусиной Т.И. и ООО "Хотулар", и применении последствий расторжения договора.

Согласно части 1 и части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная в пункте 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление Мусиной Т.И., указал на отсутствие предусмотренных п.3 ч.3 ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного заявления к производству.

Суд исходил из следующего: принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право Мусиной Т.И. на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными, что действительно, повлечет необходимость исследования иного круга доказательств, и, приведет к затягиванию процесса по делу.

Так, первоначальные требования касаются оспаривания действий налогового органа, отказавшегося внести запись в ЕГРЮЛ о прекращении залога на долю в уставном капитале ООО "ЮжЯкутУголь" и его понуждение на внесение соответствующей записи. Тогда как предметом встречного заявления является расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ "Север" (ООО "ЮжЯкутУголь").

Другие доводы апелляционной жалобы, касаемые соблюдения им положений статей 125, 126 АПК РФ проверены, но не могут быть приняты во внимание как не опровергающие правильные выводы суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2018 года по делу N А58-2601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова