Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-66363/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-4878/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-163341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром георесурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-163341/18 (75-2935), принятое судьей Нагорной А.Н.,

по заявлению ООО "Газпром георесурс" (117418, Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 65; ОГРН: 1077763601948, ИНН: 7709769582)

к ИФНС N 29 по г. Москве (119454, Москва, ул. Лобачевского, д. 66А; ОГРН: 1047729038224, ИНН 7729150007)

о признании незаконным решения N 16-05/12 от 26.12.2017 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения",

при участии:

от заявителя:	Шубин Д.А. по дов. от 29.05.2018, Злобин В.А. по дов. от 29.05.21018, Смирнова И.А. по дов. от 29.05.2018;
от ответчика:	Концова М.В. по дов. от 21.01.2019, Зимнухов А.А. по дов. от 03.04.2018, Зимин А.Г. по дов. от 14.08.2018, Паначева В.М. по дов. от 15.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром георесурс" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (ответчик, ИФНС N29 по г. Москве, налоговый орган) от 26.12.2017 N 16-05/12 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 23.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Газпром георесурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на не доказанность получения Обществом не обоснованной налоговой выгоды в форме завышения, предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость, в рамках финансово-хозяйственных отношений с ООО "Геофизическое партнерство", а так же указывает на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при вынесении решения, которые, по мнению налогоплательщика, послужили основанием для неправомерного начисления пени по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов (за исключением налога на прибыль организаций) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.02.2016 г. N 16-05/136 и принято оспариваемое решение от 26.12.2017 N 16-05/12 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением Обществу доначислен к уплате налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г., 2-4 кварталы 2013 г. в общей сумме 97 568 203 руб. и соответствующие пени в размере 40 921 464 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налога и пени, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 27.04.2018 N 21-19/089660 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС на суммы вычетов по документам на выполнение ООО "Геофизическое партнерство" работ по интерпретации полевых материалов при диагностике геолого-технологического состояния скважин месторождений, составлению технических отчетов полевых материалов при диагностике геолого-технологического состояния скважин и составлению прогноза эффективности гидравлического разрыва пласта на фонде скважин, в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом. По мнению налогового органа, данные работы были выполнены иными исполнителями и были проведены в более ранних налоговых периодах.

В обоснование требований Общество указывало на недоказанность вывода Инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды в форме завышения предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость в рамках финансово-хозяйственных отношений с ООО "Геофизическое партнерство", и имевшие, по его мнению, процессуальные нарушения, допущенные при принятии решения, послужившие основанием для неправомерного начисления пени.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г., 2-4 кварталы 2013 г. на сумму 97 568 203 руб. Общество представило в налоговый орган и в материалы настоящего дела договоры, заключенные между ООО "Газпром Георесурс" (подрядчик) и ООО "Геофизическое партнерство" (субподрядчик): N Адм-56-2013-04 от 11.01.2013 г. (т. 20 л.д. 10-17) о составление технических отчетов полевых материалов при диагностике геолого-технического состояния скважин. Собственником скважины по данному договору является ООО "Газпром добыча Уренгой" (принципал); N Адм-284-2012-23/4 от 20.09.2012 г. (т. 20 л.д. 18-26) о интерпретации полевых материалов при диагностике геолого-технического состояния скважин. Подрядчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость. ООО "Газпром добыча Ямбург", ООО "Газпром добыча Уренгой", ООО "Газпром добыча Надым", ООО "Газпром добыча Астрахань", ООО "Газпром добыча Краснодар", ООО "Газпром ПХГ", ООО "Газпром переработка" (Принципал); N Адм-567-2013-05/12 от 17.01.2013 г. (т. 20 л.д. 27-30) по прогнозу эффективности ГРП на фонде скважин ООО "Газпром добыча Уренгой", запланированных к выполнению в 2013 году" и документы об их исполнении, в т.ч. счета-фактуры "Геофизическое партнерство", послужившие основанием для предъявления спорных сумм налога к вычету.

Согласно представленных документов в 2012, 2013 г.г. Обществом у ООО "Геофизическое партнерство" были приняты работы по интерпретации полевых материалов при диагностике геолого-технологического состояния скважин месторождений, составлению технических отчетов полевых материалов при диагностике геолого-технологического состояния скважин и составлению прогноза эффективности гидравлического разрыва пласта общей стоимостью 583 027 297 руб., затраты по которым в суммах 348 977 470 руб. в 2012 г. и 234 049 827 руб. в 2013 г. были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, а НДС в сумме 104 944 914 руб. принят к вычету в 4 квартале 2012 года и 2, 3, 4 кварталах 2013 г.

Поскольку в части налога на прибыль Общество является участником консолидированной группы налогоплательщиков; то выездная налоговая проверка в части налога на прибыль Инспекцией не проводилась, правильность учета соответствующих затрат в целях ее исчисления в ходе проверки не исследовалась, по итогам проверки выводы сделаны только в части правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

В отношении ООО "Геофизическое партнерство" установлено следующее: зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 04.03.2009 г., адрес регистрации: 127422, г. Москва, Дмитровский пр-д, д. 10, стр. 3, к. 97; минимальный уставный капитал 10 000 руб.; вид деятельности - геолого-разведочные геофизические и геохимические работы в области изучения недр; учредитель и руководитель - генеральный директор Миколаевский Э.Ю.; последняя отчетность представлена по ТКС за 6 месяцев 2014 г.; транспортные средства отсутствуют; прекратило деятельность 22.12.2014 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Анкомспецмаш".

Период прекращения деятельности ООО "Геофизическое партнерство" совпал с изменениями в организации работы ООО "Газпром Георесурс": Общество пояснило, что в 2014 г. в связи с изменением системы договорных отношений в структуре ПАО "Газпром" оно стало заключать прямые договоры с недропользователями, в которых отсутствовали требования по предоставлению технических отчетов, а также оптимизировало работу собственных производственных подразделений, в связи с чем с 2014 г. перестало нуждаться в привлечении субподрядчиков.

В декларации по налогу на прибыль ООО "Геофизическое партнерство" отражены следующие финансовые показатели за 12 месяцев 2012 г. (т. 25 л.д. 97-99): доходы от реализации - 350 685 858 руб.; внереализационные доходы - 0 руб.; расходы - 350 544 068 руб.; внереализационные расходы - 15 836 руб., в связи с чем налогооблагаемая база составила 125 954 руб., а сумма исчисленного налога на прибыль за 2012 г. - 25 191 руб. По данным декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 г.: доходы от реализации - 234 922 924 руб.; внереализационные доходы - 0 руб.; расходы - 232 511 827 руб.; внереализационные расходы - 22 491 руб.; налогооблагаемая база - 2 388 606 руб., а сумма исчисленного налога на прибыль за 12 месяцев 2013 г. к уплате - 477 721 руб. Декларации по НДС ООО "Геофизическое партнерство" за 2012 г. - 2013 г. были представлены с минимальными показателями налога к уплате в бюджет.

Из налоговой отчетности ООО "Геофизическое партнерство" следует, что им в налоговый орган по месту учета представлялись декларации, содержащие формальные и недостоверные данные, с минимальными суммами обязательных платежей к уплате в целях создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении правопреемника ООО "Геофизическое партнерство" - ООО "Анкомспецмаш" установлено следующее (т. 25 л.д. 102-105,106): зарегистрировано по адресу: 350901, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, д. 97/2, оф. 84, с 22-мя видами деятельности, среди которых такие как деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки и др.; в 2014 г. к нему присоединились 9 организаций из различных регионов РФ, в т.ч. 7 единовременно 22.12.2014 г., среди которых и ООО "Геофизическое партнерство".

ООО "Анкомспецмаш" не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность; руководителем в период 19.12.12 г. - 24.11.14 г. числился гр. Михайлов Олег Александрович, который одновременно числился руководителем и учредителем еще в 212 организациях; 29.08.2016 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12016/2016 ООО "Анкомспецмаш" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; 30.03.2018 г. оно прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по указанному делу.

Из материалов дела следует, в ходе проведения контрольных мероприятий проведен допрос свидетеля Миколаевского Эрнеста Юлиановича, являвшегося учредителем и руководителем ООО "Геофизическое партнерство" (протокол от 20.10.2015 г. N 459). Миколаевский Э.Ю. подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО "Геофизическое партнерство", также исполнял обязанности главного бухгалтера в данной организации. При этом в этот же период времени (2009-2014 г.г.) он занимал также должность начальника лаборатории в АО ВНИИ "Геофизика". Миколаевский Э.Ю. пояснил, что целью создания предприятия (ООО "Геофизическое партнерство") являлось создание и сохранение программного обеспечения, необходимого для поиска, разведки и разработки полезных ископаемых, разработанного и накопленного опыта в АО "ВНИИ Геофизика", который был наработан им и его коллегами в институте в советское время. Костяк коллектива института переходил из компании в компанию. Миколаевский Э.Ю. сообщил, что основным видом деятельности ООО "Геофизическое партнерство" являлось выполнение работ по интерпретации данных технических отчетов по диагностике состояния скважин, анализ эффективности проведенных гидроразрывов пласта, прогноз эффективности планируемых гидроразрывов пласта. Основные средства, транспортные средства или иные активы для ведения коммерческой деятельности у ООО "Геофизическое партнерство" отсутствовали. Кроме того, Миколаевский Э.Ю. указал, что нанимались субподрядные организации для выполнения взятых обязательств, но назвать привлекаемые организации не смог.

Миколаевский Э.Ю. также сообщил, что штат организации насчитывал 13-23 человека, среднемесячная заработная плата составляла 15-20 тыс. руб., аренда помещения составляла 100 тыс. руб., при этом выручка организации составляла 30-35 млн. руб., т.е. в среднем 8-9 млн. в квартал. Т.е. затраты в квартал на аренду помещения и персонал составляли 1 680 000 руб.((23 чел.* 20 000 руб. (заработная плата)+100 000 руб. (аренда помещения))* 3 = 1 680 000 руб.), выручка организации, согласно сведениям допроса, составляла минимум 8 000 000 руб.

Таким образом, исходя из сообщенных Миколаевским Э.Ю. данных чистая выручка ООО "Геофизическое партнерство" должна была составить 6 320 000 руб. (8 000 000 руб. - 1 680 000 руб.), однако отраженные в налоговой отчетности данные его показаниям не соответствуют: сумма налога на прибыль к уплате за 2012 г. составила всего 25 191 руб., за 12 месяцев 2013 г. - 477 721 руб., при этом чистая прибыль в 2012 году - всего 100 тыс. руб. при выручке в 350 млн. руб., в 2013 году 651 тыс. руб. при выручке 234 млн. руб.

Принимая во внимание показания Миколаевского Э.Ю., представленные в материалы данные о движении денежных средств по счету ООО "Геофизическое партнерство", выводы Инспекции об отражении спорным контрагентом недостоверных cведений в налоговой отчетности, являются правомерными.

Судом при оценке ООО "Геофизическое партнерство" учитывается то обстоятельство, что данная организация являлась одной из последовательно создававшихся Миколаевским Э.Ю. организаций, при этом коллектив сотрудников, костяк которых составляли сотрудники ВНИИ "Геофизика", оставался неизменным: "Пангея", "Стандарт Альянс", ООО "Геофизическое партнерство" (из показаний свидетеля Архиповой Е.Ю.), а впоследствии - 25.03.2013 г. Миколаевским Э.Ю. было создано ООО "Геолого-геофизическое партнерство", зарегистрированное по адресу: 127422, г. Москва, Дмитровский пр-д, д. 10, стр. 3, к. 97 (отличается от адреса регистрации ООО "Геофизическое партнерство" только номером строения), с видами деятельности, аналогичными ООО "Геофизическое партнерство".

В ходе проверки Инспекцией были проведены допросы сотрудников, числившихся в 2012-2013 гг. в ООО "Геофизическое партнерство", а именно: Шестакова В.И., Ароновой Т.В., Таратын Э.А., Пономаревой И.Л., Лувишис М.Г., Десятова Р.Е., Архиповой Е.Ю., которые сообщили, что работали в ООО "Геофизическое партнерство", они либо знали Миколаевского Э.Ю. лично (работали с ним в ВНИИ "Геофизика" или были знакомы по научной работе), либо были рекомендованы знакомыми; выполняли работы по заданию генерального директора Миколаевского Э.Ю., по интерпретации и расчету успешности гидроразрыва пласта (ГРП), на места нахождения объектов не выезжали, на рабочем месте имели компьютер со специальными программами, основным документом по результатам выполненных работ являлся отчет; зарплату получали раз в месяц по ведомости, ее выплата задерживалась.

Из представленных в материалы дела данных по форме 2-НДФЛ следует, что ООО "Геофизическое партнерство" представило сведения на работников: за 2012 г. - на 15 человек, за 2013 г. - на 14 человек.

По выписке по расчетному счету ООО "Геофизическое партнерство" (т. 21 л.д. 86-137), открытому в ОАО "Банк Москвы", отражены крайне незначительные суммы денежных средств, перечислявшихся в счет оплаты труда сотрудников, например, за ноябрь 2012 г. - 16 200 руб., за ноябрь, декабрь 2012 г. - 11 929,86 руб.; за апрель 2013 г. - аванс на сумму 28 000 руб., оплата отпускных за апрель и май 2013 г. - 18 794,60 руб., за апрель 2013 г. удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 4 004 руб. (что соответствует доходу работников на сумму 30 800 руб.); за март 2013 г. аванс 25 000 руб. и зарплата 23 285 руб.; примерно аналогичные суммы и по иным периодам; данных о перечислениях в счет оплаты труда в размере, приведенном в показаниях Миколаевского Э.Ю. (15-20 тыс. руб. на каждого сотрудника) и об источниках выплат в таком размере, выписка по счету ООО "Геофизическое партнерство" не содержит.

В материалы дела в качестве примеров представлены технические отчеты ООО "Геофизическое партнерство" по результатам диагностирования состояния скважин (т. 20 л.д. 107-150, т. 21 л.д. 1-7), из содержания и оформления которых следует, что к ООО "Геофизическое партнерство" относим только первый (титульный) лист данных отчетов (т. 20 л.д. 107, 126). В частности на первом листе в верхней части указано наименование ООО "Геофизическое партнерство" с контактными данными, чуть ниже надпись "Утверждаю" генеральный директор Миколаевский Э.Ю., дата (29.11.2012 г.), потом название "Технический отчет_." с данными скважины и ее принадлежности (ООО "Газпром добыча Ямбург", ООО "Газпром добыча Оренбург"); в остальной части представленные отчеты к ООО "Геофизическое партнерство" не относимы: либо основаны на неактуальных данных, свидетельствующих о том, что отчет составлен задолго до указанной в нем даты (например, перечень выполненных в отношении скважины работ заканчивается на 26.04.2011 г. (т. 20 л.д. 112), хотя работы имеют непрерывный характер; либо в отчет включаются данные исследований, выполненных после даты его оформления иными лицами (например, протокол наружного осмотра от 04.12.2012 г., проведенного Фондом "ИФДМ").

В связи с чем доводы Инспекции об отсутствии фактического участия ООО "Геофизическое партнерство" в выполнении работ по составлению отчетов по договорам с Обществом, недостоверности документов, представленных Обществом в отношении спорного контрагента, являются обоснованными.

В ходе проверки Инспекцией был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Геофизическое партнерство" (т. 21 л.д. 86-137), открытому в ОАО "Банк Москвы". Так, согласно сведениям банковской выписки, обороты по дебету счета за период с 01.01.2012 г. по 22.12.2014 г. (дата закрытия счета) составили 803 846 057 руб., по кредиту счета - 803 837 571 руб., остаток по счету составил 0 руб. т.е. движение денежных средств носило транзитный характер.

На указанный расчетный счет ООО "Геофизическое партнерство" от ООО "Газпром георесурс" поступали денежные средства с назначением платежа "за технические отчеты полевых материалов при диагностике геолого-технического состояния скважин", за услуги по "составлению тех. отчетов полевых материалов", "за выполненные работы по интерпретации полевых материалов", "за составление тех. отчетов". Поступившие денежные средства ООО "Геофизическое партнерство" перечисляло с назначением платежа "за составление технических отчетов по интерпретации полевых материалов", "за выполненные геофизические работы", "за выполненные работы (интерпретация данных ГИС, заключения по МИД)" и др. в адрес: ООО "ГИФТС", ООО "Помор-Герс", ОАО "Газпромгеофизика", ООО "БизнесСтандарт, ООО "Зодчий", ООО "Альфа-Строй", ООО "Город мастеров", ООО "ПК Спектор", ООО "Ин-Ком".

В отношении ООО "ГИФТС", ООО "Помор-Герс" и ОАО "Газпромгеофизика" были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

ООО "Помор-Герс" (т.20 л.д. 39-40) зарегистрировано 20 августа 2009 г.; основной вид его деятельности - геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр; уставный капитал 500 тыс. руб.; среднесписочная численность сотрудников более 50 человек. Согласно бухгалтерской отчетности (т. 26 л.д. 133) имеет на балансе материальные внеоборотные активы на сумму 12 408 тыс. руб. в 2012 г., 10 590 тыс. руб. в 2013 г., чистая прибыль за 2012 г. составила 5 220 тыс. руб., за 2013 г. 5 182 тыс. руб.

Основными заказчиками работ являются ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ЗАО "Самара-Нафта".

ООО "ГИФТС" (ООО "Геоинформационные технологии и системы") (т. 20 л.д.41-42) зарегистрировано 15 февраля 2001 г.; основной вид деятельности - геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр; уставный капитал 30 тыс. руб.; среднесписочная численность работников 25-29 человек, в том числе: инженер-геофизик, инженер-геолог, ведущие инженеры, начальники отделов, геофизики, геологи, программисты; учредители: три физических лица: Афанасьева Л.С. (50%), Афанасьев С.В. (25%), Афанасьев В.С. (25%); руководитель организации - Афанасьев Сергей Витальевич.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ГИФТС" (т. 26 л.д. 134-145) имеет на балансе основные средства на сумму 305 тыс. руб. в 2013 г., 256 тыс. руб. в 2014 г. Выручка за 2013 г. составила 80 000 тыс. руб., за 2014 г. 66 000 тыс. руб.

Основными заказчиками работ являются: АО "Газпром добыча Уренгой", АО "Газпром добыча Надым", ООО "Геофизическое партнерство", АО "Новатек", иностранные организации "Вейзерфорд", "Бейкерхьюз".

В ходе проверки допрошен генеральный директор ООО "ГИФТС" гр. Афанасьев С.В., показавший, что сотрудники его компании, обладающие специальным образованием выполняли по договору работы для ООО "Геофизическое партнерство" по обработке данных промыслово-геофизические исследований, обработке данных гидродинамических исследований скважин (80 скважин). Ямсовейское, Медвежье, Ямбургское месторождения. Все задания поступали в электронном виде, составленные технические отчеты составлялись на бумажных носителях. Для выполнения работ использовались специализированные программные продукты. Правообладателями данных продуктов являются учредители ООО "ГИФТС". Прямых договоров с ОАО "Газпром" в проверяемом периоде не имели.

В отношении ОАО "Газпромгеофизика" установлено следующее (т. 20 л.д. 34-38): зарегистрировано 18 мая 1994 г., в настоящее время находится в стадии ликвидации; учредителем организации является ОАО "Газпром" (51%), Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (49%); основной вид деятельности - геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр; уставный каптал 47 тыс. руб.; среднесписочная численность компании - 14 человек. Согласно бухгалтерской отчетности (т. 26 л.д. 146-150) имело на балансе материальные внеоборотные активы на сумму 52 878 тыс. руб. в 2012 г., 51 183 тыс. руб. в 2013 г. Выручка за 2012 г. составила 598 тыс. руб., за 2013 г. 14 584 тыс. руб.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО "Геофизическое партнерство" перечисляло денежные средства за составление технических отчетов по интерпретации полевых материалов в адрес организаций, располагающих

квалифицированным персоналом, компьютерной базой и программным обеспечением, необходимым для выполнения данных работ.

В проверяемый период вышеуказанными организациями были выполнены работы по договорам с ООО "Геофизическое партнерство" на сумму 40 522 816 руб. включая НДС.

Кроме того, ряд сотрудников (т. 20 л.д. 90-106) ОАО "Газпромгеофизика" являлись в проверяемом периоде получателями дохода в ООО "Газпром Георесурс": Архипина Г.А. (2012-2013 гг.), Ермаков А.Н. (2013 г.), Некрасова О.А. (2012-2013 гг.), Ноздрина И.С. (2013 г.), Романова Е.С.(2013 г.), Хоменко Н.К. (2013 г.).

Установлено, что руководитель ОАО "Газпромгеофизика" гр. Илюшин Вячеслав Владимирович являлся руководителем ООО "Газпром Георесурс" (т. 20 л.д. 31-33, л.д. 34-38), на момент проверки занимал должность советника генерального директора ООО "Газпром георесурс", в период с 2008 г. по апрель 2011 г. он являлся генеральным директором ООО "Газпром георесурс" и по совместительству с 2007 г. по 2014 г. занимал аналогичную должность в ОАО "Газпромгеофизика".

Согласно протоколу допроса Илюшина В.В. (от 18.05.2016 г., т. 20 л.д. 76-78), который ООО "Газпром георесурс" и ОАО "Газпромгеофизика" на 95% выполняли работы по геофизическим исследованиям и внедрению специальной аппаратуры для нужд структур ПАО "Газпром", Миколаевского Э.Ю. (руководитель ООО "Геофизическое партнерство") знает с 2003-2004 гг., когда он работал руководителем лаборатории, а свидетель являлся директором ФГУП "ВНИИ Геофизика".

ОАО "Газпромгеофизика" не имело возможности заключить прямой договор с ООО "Газпром георесурс" в силу корпоративных препятствий: данную сделку признали бы заинтересованной и голосовать за ее осуществление ПАО "Газпром" не могло бы. В связи с чем и было привлечено ООО "Геофизическое партнерство".

Таким образом, указанный свидетелем порядок заключения сделки с ООО "Геофизическое партнерство", подтверждает выводы Инспекции о "техническом" участии в сделках, указанного контрагента, отраженного в документообороте с целью формального соблюдения положений корпоративной защиты и реализации действий, результатом которых явилось получение необоснованной налоговой выгоды. Средства с целью их вывода из-под налогообложения были перечислены на счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок".

По выписке по расчетному счету ООО "Геофизическое партнерство" (т. 21 л.д. 86-137) в ОАО "Банк Москвы", при перечислении денежных средств со счета спорного контрагента в адрес получателей денежных средств второго звена ("контрагентов второго звена"): ООО "БизнесСтандарт", ООО "Зодчий", ООО "Город мастеров", ООО "Ин-Ком", ООО "Альфа-Строй" в назначении платежа указываются виды работ, алогичные поименованным в договорах спорного контрагента с Обществом, приведены ссылки на якобы заключенные с ними договоры субподряда, например, ООО "БизнесСтандарт" (договор от 16.10.2012 г.), ООО "Зодчий" (договор от 04.10.2012 г.), ООО "Город мастеров" (договор от 09.10.2012 г.), ООО "Ин-Ком" (договор от 01.10.2012 г.), ООО "Альфа-Строй" (договор от 06.02.2013 г.). Между тем, как было установлено проверкой, указанные лица какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляли, обладали признаками "фирм-однодневок".

Совокупность установленных в отношении данных организаций обстоятельств указывает на то, что привлечение субподрядных вышеперечисленных организаций, не обладающих ресурсами для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, было осуществлено с целью завышение расходов, уменьшающих сумму доходов и завышение суммы НДС, принятой к вычету ООО "Газпром Георесурс".

Суд отмечает, что Обществом в подтверждение реального выполнения работ ООО "Геофизическое партнерство" в налоговый орган (и частично в материалы дела) представлены технические отчеты (т. 20 л.д.107-150, т. 21 л.д. 1-7). Судом уже была дана оценка данным отчетам, как не относимым к ООО "Геофизическое партнерство" исходя из их оформления и содержащейся в них информации.

Инспекцией в ходе проверки также были проведены допросы лиц, числящихся исполнителями в указанных технических отчетах.

Так, в ходе допроса Сунгурову Ю.А. (протокол допроса свидетеля N 197 от 16.05.2017 г.) (т. 20 л.д. 84-89), были предъявлены технические отчеты, по результатам осмотра которых, свидетель сообщил, что: ООО "Газпром георесурс" ему знакомо, в связи с выполнением для организации работ по диагностике состояния скважин на Ямбургском месторождении. Задание свидетелю выдавал Павловский Б.Р.- директор. Исходные данные поступали от собственника скважин.

В обязанности входило: анализ исходной информации, составление Описательной, вводной частей, результатов технического диагностирования, анализ данных геофизических исследований скважин ООО "Георесурс" (на тот момент), анализ строительной документации, содержащей характеристики новой скважины при постройке, анализ эксплуатационной документации, составление графиков изменения пластового и устьевого давления, анализ ремонтной документации, сравнение проектной эксплатационной и ремонтной документации на предмет соответствия, визуально-измерительный контроль приустьевой поверхности колонны скважины, ультразвуковое измерение толщины колонной головки и кондуктора, на основании предоставленных готовых данных от заказчика и производство анализа всех данных с приведением результатов. Проводил также контроль толщины твердомером, оформлял в протокол контроля колонной головки кондуктора, анализировал готовые данные, полученные от ООО "Георесурс" геофизических исследований скважин (ГИС), анализировал техническое состояние каждой составной трубы скважин по данным ООО "Георесурс". После чего, последние передавались эксперту для окончательного вывода о состоянии скважины. Текстовая часть занимала 5 рабочих дней (при наличии полных данных). Полевые работы выполнялись со скоростью 1-2 скважины в день.

Свидетелю представлены на обозрение отчеты, подписанные от его имени по месторождению ООО "Газпром добыча "Ямбург" и ООО "Газпром добыча Оренбург". Свидетель показал, что по месторождению ООО "Газпром добыча Оренбург" выполнял только полевые работы по диагностике головок кондуктора скважин. Титульный лист указанного отчета, подписанный Миколаевским Э.Ю. свидетелю не знаком, ООО "Геофизическое партнерство" свидетелю не знакомо. Иная часть отчета, свидетелю знакома, но не относится к месторождению ООО "Газпром добыча Оренбург". Каждый составленный отчет передавался эксперту, формировавшему выводы и им подписывался титульный лист, как руководителем организации.

На вопрос о принадлежности подписей на отчетах, содержащих его ФИО, комментариев не предоставил. Номера и даты действия специальных удостоверений, отраженные под его ФИО - свидетель показал, что они не соответствуют действительности.

Кроме того, был опрошен Утков С.Г. (протокол допроса N 15-11/022919 от 19.05.2017 г.) (т. 20 л.д. 79-83), который сообщил, что ООО "Геофизическое партнерство" ему не знакомо. ООО "Газпром георесурс" знакомо, как заказчик работ у Фонд "ИФДМ", в котором работал с 2009 г. по дату проведения допроса.

Свидетелю на обозрение представлены отчеты, подписанные от имени Уткова С.Г. Свидетель сообщил, что подпись ему не принадлежит, а содержание и форма отчета ему знакома и фотографии включенные в отчет за 2012-2013 гг. были им сделаны ранее. Титульный лист документа, также свидетелю не знаком. На месторождении "Ямбург" им отработано около 80 скважин.

В его обязанности входило: анализ исходной информации, составление Описательной, вводной частей, результатов технического диагностирования, анализ данных геофизических исследований скважин ООО "Георесурс" (на тот момент), анализ строительной документации, содержащей характеристики новой скважины при постройке, анализ эксплуатационной документации, составление графиков изменения пластового и устьевого давления, анализ ремонтной документации, сравнение проектной эксплатационной и ремонтной документации на предмет соответствия, визуально-измерительный контроль приустьевой поверхности колонны скважины, ультразвуковое измерение толщины колонной головки и кондуктора, на основании предоставленных готовых данных от заказчика и производство анализа всех данных с приведением результатов. Проводил также контроль толщины твердомером, оформлял в протокол контроля колонной головки кондуктора, анализировал готовые данные, полученные от ООО "Георесурс" геофизических исследований скважин (ГИС), анализировал техническое состояние каждой составной трубы скважин по данным ООО "Георесурс".

После чего, последние передавались эксперту для окончательного вывода о состоянии скважины и аналогичные с предыдущим свидетелем обязанности.

Свидетель сообщил, что указанные отчеты (их передача) обязательно сопровождается передаточным актом полевых работ. Из чего заключил, что используются указанные отчеты без ведома реальных исполнителей. О том известно ли об этом Павловскому Б.Р. не знает, предположил расчет наличными средствами, т.к. в отчет вшивается акт передачи, КС-2. Также на документе отсутствуют выводы, с подписями эксперта, что не допустимо на указанных объектах. КС-2 Подписывал Дмитриев В.Г.(начальник службы капитального ремонта скважин), однако указанных документов отчет не содержит. Куратором вопросов геофизики в ОАО "Газпром" являлся Филиппов А.Г.

Тем самым по результатам допросов лиц, числившихся исполнителями в технических отчетах, представленных от имени ООО "Геофизическое партнерство" в подтверждение выполнения работ, было установлено, что данные лица к ООО "Геофизическое партнерство" отношения не имеют, а представленные технические отчеты были составлены допрашиваемыми лицами ранее в интересах других организаций.

В целях установления порядка регистрации указанных отчетов, в ходе проверки налоговым органом направлены запросы в надзорные органы в сфере опасных производств. Из представленных ответов было установлено, что обязательной регистрации технических отчетов не предусмотрено.

Инспекцией также были истребованы документы, подтверждающие пребывание сторонних специалистов на режимных объектах ПАО "Газпром" для осуществления измерений на месте и составления отчетов по состоянию скважин.

По требованию налогового органа были предоставлены журналы прохода указанных граждан за проверяемый период (т. 21 л.д. 8-85), среди которых не значились сотрудники, отраженные в представленных заявителем отчетах. Кроме того, было установлено, что 98% работ выполнялось сотрудниками структурных подразделений ПАО "Газпром".

Тем самым в ходе проверки были установлены организации, обладающие материально-технической базой и штатом специалистов для реального оказания услуг.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что Обществом с использованием ООО "Геофизическое партнерство" был организован документооборот, в котором составлявшиеся реальными исполнителями данные и технические отчеты, неоднократно использовались с незначительным изменением в оформлении, с целью воздания видимости приобретения результатов работ у спорного контрагента.

При оценке обстоятельств настоящего дела судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. по делу N А40-168746/16-75-1512, которым ООО "Газпром добыча Ноябрьск" было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В деле N А40-168746/16-75-1512 оценивалась правомерность применения ООО "Газпром добыча Ноябрьск" вычетов в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по взаимоотношениям с ООО "Газпром георесурс". В подтверждение вычетов по НДС ООО "Газпром добыча Ноябрьск" были представлены отчеты по ГДИС- исследованиям, выполненные ООО "Газпром георесурс". При этом, в ходе судебного разбирательства по делу N А40-168746/16-75-1512 было установлено, что ООО "Газпром георесурс" указанные отчеты по ГДИС-исследованиям не составляло, а реальными исполнителями являлись ООО "ИЦ ГазИнформПласт" и ООО "Научно- технический центр Ойлтим". Тем самым использование в финансово-хозяйственной деятельности заявителя "фирм-однодневок", создание им формального

документооборота с целью увеличения налоговых вычетов было установлено и иными налоговыми органами по результатам иных мероприятий налогового контроля. Заявитель, осведомленный о результатах рассмотрения дела N А40-168746/16-75-1512, судебный акт, которым установлены вышеперечисленные обстоятельства, не оспорил.

По настоящему делу из представленного протокола допроса Илюшина В.В., являющегося руководителем ООО "Газпром Георесурс" и руководителем организации, реально оказывавшей услуги - ОАО "Газпромгеофизика", следует что ООО "Геофизическое партнерство" являлось техническим звеном, привлеченным с одной стороны, в целях обхода корпоративных правил ПАО "Газпром", а с другой стороны, в целях увеличения налоговых вычетов и вывода денежных средств из-под налогообложения.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении получателей денежных средств 2-го звена: ООО "БизнесСтандарт", ООО "Зодчий", ООО "Город мастеров", ООО "Альфа-Строй", ООО "ПК Спектор" были установлены следующие обстоятельства.

ООО "БизнесСтандарт" (т. 25 л.д. 107-108,109,110-111,112-115, 125-127, т. 26 л.д. 7-11): документы по требованию налогового органа не представило; при осмотре установлено, что организация по юридическому адресу не располагается; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2013 г.; недвижимое имущество отсутствует; транспортные средства отсутствуют; среднесписочная численность работников организации - 1 человек; адрес регистрации является массовым (более 1000 организаций); учредитель Государский Антон Львович является массовым (более 50 организаций); руководитель Чибисов Михаил Васильевич является массовым (17 организаций).

В ходе допроса лицо, числящееся руководителем организации - Чибисов Михаил Васильевич (т. 25 л.д. 116-124) указал, что о финансово-хозяйственной деятельности организации ему ничего не известно, руководство данным юридическим лицом не осуществлял, документы от имени организации не подписывал.

Согласно сведениям декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 г. (т. 25 л.д. 128-131): доходы от реализации составили 8 820 473 руб.; внереализационные доходы - 0 руб.; расходы - 8 785 708 руб.; внереализационные расходы - 3 680 руб., налогооблагаемая база 31 085 руб., а сумма исчисленного налога на прибыль за 2012 г. - 6 217 руб. По декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 г. ( т. 25 л.д. 132-135: доходы от реализации - 20 747 627 руб.; внереализационные доходы - 0 руб.; расходы - 20 654 289 руб.; внереализационные расходы - 5 260 руб., налогооблагаемая база составила 88 078 руб., а сумма исчисленного налога на прибыль за 9 месяцев 2013 г. - 17 616 руб. Декларации по налогу на добавленную стоимость (т. 25 л.д. 136-142,143-150, т. 26 л.д. 1, 2-6) содержат минимальные суммы налога к уплате: 4 кв. 2012 г. - 6 258 руб.; 1 кв. 2013 г. - 15 028 руб.; 2 кв. 2013 г. - 15 903 руб.; 3 кв. 2013 г. - 15 399 руб.

В ходе анализа операций по расчетному счету, открытому ООО "БизнесСтандарт" в ОАО АКБ "Легион" установлено (т. 21 л.д. 138-150, т. 22 л.д. 1-12), что обороты по счету за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. составили по дебету счета - 1 009 646 185 руб., по кредиту счета - 1 009 646 185 руб., остаток по счету составил 0 руб.

Денежные средства на расчетный счет ООО "БизнесСтандарт" поступали от следующих организаций: за выполненные геофизические работы от ООО "Геофизическое партнерство"; за стройматериалы от ООО "Торговый дом Мастер", ООО "Перспектива", ООО "Наяда-Нева", ООО "Стройсервис", ООО "Трейд Вуд"; за лесоматериалы от ООО "Рубеж"; за полимерные материалы от ООО "Селена"; за чистящие средства ООО "Агентство "Зебра". Денежные средства расходовались на услуги по распространению предоплаченных банковских карт в адрес ООО "ДИОНА".

В отношении указанных контрагентов 3-го звена проведен анализ банковских выписок и сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, по результатам которого установлено, что данные организации не обладают штатом сотрудников, а также не имели материально-технической базы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно для оказания услуг и поставки товара.

Согласно сведениям банковской выписки организацией расходов, таких как уплата налогов, выплата заработной платы, аренда офиса, оборудования, оплата электроэнергии, коммунальных услуг и канцелярских товаров, а так же других расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, не осуществлялось.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "БизнесСтандарт" установлено, что адрес регистрации является массовым, по месту регистрации не находится, в штате числится 1 человек, руководитель и учредитель массовые, лицо, числящееся руководителем отказалось от участия в финансово-хозяйственной деятельности общества, сведения отраженные в налоговой отчетности не соответствуют оборотам по банковской выписке, налоги исчисляются в минимальных размерах, отсутствуют основные средства, недвижимое имущество и транспортные средства, отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. платежи за аренду офиса и выплата заработной платы.

Установленные обстоятельства в совокупности указывают на наличие у ООО "БизнесСтандарт" признаков "фирмы-однодневки", которое не могло оказывать услуги и не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО "Зодчий" (т. 26 л.д. 12-13, 21-24) документы по требованию налогового органа не представило; среднесписочная численность работников - 1 человек; адрес регистрации массовый (более 1100 компаний); руководитель Миронов Сергей Анатольевич является массовым (более 200 компаний); учредитель Кочкина Дина Леонидовна является массовым (102 компании). Руководители и учредители по повестке налогового органа на допрос не явились. В ходе осмотра (т. 26 л.д. 25, 26-28) установлено, что по адресу регистрации ООО "Зодчий" не находится.

В ходе допроса лицо, числящееся учредителем - Кочкина Д.Л. (т. 26 л.д. 14-20) указала, что ООО "Зодчий" не учреждала, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет.

Согласно сведениям декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 г. (т. 26 л.д. 45-46): доходы от реализации составили 29 638 233 руб.; внереализационные доходы - 0 руб.; расходы - 29 542 336 руб.; внереализационные расходы - 2 541 руб., налогооблагаемая база - 93 356 руб., а сумма исчисленного налога на прибыль за 2012 г. - 18 671 руб. По декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 г. (т. 26 л.д. 47-48): доходы от реализации - 33 573 859 руб.; внереализационные доходы - 0 руб.; расходы - 33 450 690 руб.; внереализационные расходы - 0 руб., налогооблагаемая база - 123 169 руб., сумма исчисленного налога на прибыль за 2013 г. - 24 633 руб.

Декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2012, 2013 гг. (т. 26 л.д. 29-44) представлены в налоговый орган с отражением минимальных сумм налога к уплате в бюджет.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2012 г., 2013 г. (т. 26 л.д. 49-52) основные средства отсутствуют. Согласно сведениям авансового расчета по налогу на имущество (т. 26 л.д. 53-54), представленному за 6 месяцев 2012 г., имущество у организации отсутствует.

Проведен анализ операций по расчетному счету организации, открытому в ЗАО "АКБ "Гринфилд": согласно банковской выписки обороты за период 01.01.2012 г. по 24.08.2015 г. по дебету счета - 2 708 016 594 руб., по кредиту - 2 708 016 594 руб., остаток по счету - 0 руб., движение денежных средств имело транзитный характер.

Денежные средства поступали на счета ООО "Зодчий" за выполненные геофизические работы от ООО "Геофизическое партнерство". При этом, на указанный счет поступали денежные средства за строительные материалы, оборудование и услуги от ООО "Строй-Гарант", ООО "ГрандСтройКомпани", ООО "Строительные технологии", ООО "Ресурсмонтажстрой", ООО "Фростмонтаж".

Денежные средства расходовались в счет оплаты труб в адрес ООО "Метсталь", за строительные материалы в адрес ООО "Бьютилук", за строительное оборудование в адрес ООО "Промстандарт", ООО "Создатель", ООО "Лесторг". Из анализа банковской выписки следует, что организацией расходов, таких как выплата заработной платы, аренда офиса, оборудования, оплата электроэнергии, коммунальных услуг и канцелярских товаров, а так же других расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, не осуществлялось.

Установленные обстоятельства в совокупности указывают на наличие у ООО "Зодчий" признаков "фирмы-однодневки", а, следовательно, организация не могла оказывать услуги и не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "Город мастеров" (т. 20 л.д. 48-49, 26 л.д. 55-56, 84-85): руководитель и учредитель Мацукова Светлана Юрьевна является массовым (88 организаций); адрес регистрации массовый (свыше 2800 компаний); по адресу регистрации организация не находится; среднесписочная численность - 1 человек; имущество отсутствует; транспортные средства отсутствуют. Допрошенная в качестве свидетеля Мацукова С.Ю (т. 26 л.д. 57-63) сообщила, что об обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности ООО "Город мастеров" не осведомлена.

В ходе анализа налоговой отчетности установлено, что согласно декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 г. (т.26 л.д. 76-78): доходы от реализации составили 1 780 017 руб.; внереализационные доходы - 0 руб.; расходы - 1 694 734 руб.; внереализационные расходы - 9 875 руб.; налогооблагаемая база - 75 408 руб., сумма исчисленного налога на прибыль за 2012 г. - 15 081 руб. По декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 г. (т. 26 л.д. 79-81): доходы от реализации -47 113 732 руб.; внереализационные доходы - 0 руб.; расходы - 46 887 302 руб.; внереализационные расходы - 0 руб., налогооблагаемая база - 226 430 руб., сумма исчисленного налога на прибыль за 12 месяцев 2013 г. - 45 286 руб. Декларации по налогу на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2012 и 1,2,3,4 квартал 2013 г. (т. 26 л.д. 64-75) представлены с отражением минимальных сумм налога к уплате в бюджет. По сведениям бухгалтерского баланса (т. 26 л.д. 82-83) основные средства у организации отсутствуют.

Проведен анализ банковской выписки с расчетного счета организации (т. 22 л.д. 13-51), открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москве, по результатам которого установлено, что денежные средства на счет поступали: за выполненные геофизические работы от ООО "Геофизическое партнерство"; за строительно-монтажные работы от ООО "Стройбизнеспроект", ООО "Стройпроект", ООО "Строй Альянс"; за субподрядные работы от ООО "Трестар-Сервис"; за капитальный ремонт котельной от ЗАО ПК "ТИС".

Денежные средства расходовались следующим образом: оплата строительных материалов в адрес ООО "Петрополь", ООО "Интерторг", ООО "Стройориентир", ООО "Авилон", ООО "Трейдком", ООО "Барма"; за строительное оборудование в адрес ООО "Промэкспо", ООО "ТПК Тримекс", ООО "Финанс-Альянс", ООО "АРГО", ООО "Миранда Плюс", ООО "Кронекс", ООО "Неотон", ООО "Панорама", ООО "Кристалл", ООО "Монблан", ООО "Стройресурсторг"; за автотранспорт в адрес ООО "САР"; за мраморные плиты в адрес ООО "Дебют".

По банковской выписке с расчетного счета (т. 26 л.д. 85-102), открытого в ЗАО "Гринфилдбанк", обороты за период с 23.07.2012 г. по 31.10.2013 г. составили по кредиту расчетного счета 1 119 999,26 руб., по дебету - 1 061 645,30 руб., остаток 58 353,96 руб. Денежные средства на счет поступали за отделочные работы от ООО "Стройгарант", за стройматериалы от ООО "Стальтрейд", ООО "Гранит". Денежные средства расходовались в счет: оплаты за строительные материалы в адрес ООО "Бьютилук"; членские взносы в адрес НП СРО "Национальное сообщество строителей"; за топливо и диагностику в адрес ООО "ДжиСиБиСервис"; за аренду а/м Газель в адрес ООО "Стройоптторг"; за выполненные строительно-монтажные работы в адрес ООО "ПСК "Родники". Такие расходы как выплата заработной платы, аренда офиса, оборудования, оплата электроэнергии, коммунальных услуг и канцелярских товаров, а так же других расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, в выписке не отражены.

В отношении получателей денежных средств 3-го звена: ООО "Стинс", ООО "АРГО", ООО "Миранда Плюс", ООО "Промэкспо" и ООО "ТрейдКом" были также проведены мероприятиями налогового контроля, по результатам которых установлено, что данные лица являются формально зарегистрированными, реальной хозяйственной деятельности не осуществляют, обладают признаками фирм-"однодневок".

Так, ООО "Стинс" (т. 20 л.д. 50-51, т. 26 л.д. 103) представило последнюю бухгалтерскую отчетность за 2013 г., должностные лица по повестке на допрос в налоговый орган не явились. ООО "АРГО" (т. 20 л.д. 52-54, т. 26 л.д. 104) налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, документы по требованию налогового органа не представлены. ООО "Миранда Плюс" (т. 20 л.д. 55-57, т. 26 л.д. 105,106-107) представило последние налоговые декларации за 3 квартал 2014 г. с "нулевыми" показателями, счета в банках не открывались, должностные лица по повестке на допрос в налоговый орган не явились. ООО "Промэкспо" (т. 20 л.д. 58-59) документы по требованию не представлены, последняя отчетность представлена в инспекцию за 2012 г. (нулевая), руководитель является массовым, по повестке на допрос в налоговый орган не явился. ООО "ТрейдКом" (т. 20 л.д. 60-61) документы по требованию налогового органа не представило, руководитель организации является массовым.

ООО "Город мастеров" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, в штате числится 1 человек, руководитель и учредитель массовые, сведения, отраженные в налоговой отчетности, не соответствуют оборотам по банковской выписке, налоги исчисляются в минимальных размерах, отсутствуют основные средства, недвижимое имущество и транспортные средства, отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. платежи за аренду офиса и выплата заработной платы.

ООО "Альфа-Строй" (т. 20 л.д. 62-63, т. 26 л.д. 108-109): руководитель по повестке налогового органа на допрос не явился; руководитель организации является массовым; адрес регистрации является массовым; документы по требованию налогового органа не представлены; среднесписочная численность сотрудников организации 1 человек. По расчетному счету в АО "КИВИ БАНК" не отражены такие расходы как: выплата заработной платы, аренда офиса, оборудования, оплата электроэнергии, коммунальных услуг и канцелярских товаров, и другие расходы, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении получателей денежных средств 3-го звена от ООО "Альфа-Строй" были также проведены мероприятиями налогового контроля, по результатам которых установлено, что данные лица являются формально зарегистрированными, реальной хозяйственной деятельности не осуществляют, обладают признаками фирм-"однодневок".

Так, у ООО "ИМАРСАТ" (т. 20 л.д. 64-65, т. 26 л.д. 110-113) отсутствуют штатная численность, недвижимое имущество и транспортные средства, адрес регистрации массовый, руководитель и учредитель массовый. У ООО "Авилон" (т. 20 л.д. 66-67, т. 26 л.д. 114-115) адрес регистрации является массовым, руководитель и учредитель массовые, организация исключена 14.11.2014 г. из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, как не действующая. У ООО "Немезида" (т. 20 л.д. 68-69, т. 26 л.д. 116-117) руководитель и учредитель массовые, отсутствуют имущество, транспортные средства, среднесписочная численность в 2012 г. - 1 человек., 2013 г. - 1 человек. В 2012 году организация находилась на УСН, налоговая декларация представлена "нулевая". В ходе осмотра (т. 26 л.д. 118-119) установлено, что ООО "Немезида" по адресу регистрации не находится. В 2013 г. в отчетности по общему режиму налогообложения отражены минимальные суммы налогов к уплате. ООО "Турпэй" (т. 20 л.д. 70-73) зарегистировано по адресу массовой регистрации, руководитель и учредитель организации являются массовыми, организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

В отношении ООО "ПК - Спектор" установлено (т. 20 л.д. 74-75, т. 26 л.д. 128): должностное лицо по повестке на допрос не явились; руководитель и учредитель организации Сивер В.А. является массовым (34 организации); адрес регистрации также массовый (более 500 организаций); организация по адресу регистрации не находится; штат отсутствует.

Проведен анализ банковской выписки с расчетного счета организации (т. 27 л.д. 48), открытого в ОАО "Московский кредитный банк", по результатам которого установлено, что денежные средства на счет поступали от следующих организаций: за выполненные геофизические работы от ООО "Геофизическое партнерство"; за строительные материалы от ООО "Строй-Сервис", от ООО "Берон", ООО "ИнтекСтайл", ООО "Вернер", ООО "Селина", ООО "Комреал"; за оборудование от ООО "Станкомаш Трейдинг", ООО "Ирбис", ООО "Северстрой"; за рекламные услуги от ООО "Гранд Инвест"; за консультационные услуги от ООО "Инвест Индустрия"; за оборудование и запчасти от ООО "Техносервис"; за нефтепродукты от ООО "Машавтоцентр", от ООО "Нефтепром"; за запчасти от ООО "Макс Моторс"; за стройматериалы от ООО "Стройтехнологии". Денежные средства расходовались: на оплату услуг связи в адрес ООО "Эксперимент"; за стройматериалы в адрес ООО "Сайлен"; за материалы в адрес ООО "Монтаж - ЗП"; за напольное покрытие в адрес ООО "Триумф"; за автозапчасти ООО "ПКФ Техника". В выписке не отражены такие расходы как выплата заработной платы, аренда офиса, оборудования, оплата электроэнергии, коммунальных услуг и канцелярских товаров, и иные расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Установленные обстоятельства в совокупности указывают на наличие у ООО "ПК-Спектор" признаков "фирмы-однодневки", не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Тем самым проведенный анализ движения денежных средств, перечисленных Обществом в счет оплаты "работ" ООО "Геофизическое партнерство" показал, что их часть перечислялась организациям, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность в сфере геофизических исследований, но никак не связанным с данным контрагентом, а другая - выводилась на организации, не осуществлявшие реальной хозяйственной деятельности с целью вывода из-под налогообложения.

Для оценки реальности деятельности спорного контрагента и лиц, в адрес которых он перечислял денежные средства, полученные от Общества, также имеет значение тот факт, что условиями договоров между ООО "Газпром Георесурс" и ООО "Геофизическое партнерство" (в частности т. 20 л.д. 10-30) было предусмотрено согласование привлекаемых для исполнения работ субподрядчиков. Однако, в ходе допроса генерального директора ООО "Геофизическое партнерство" Миколаевского Э.М., он показал, что согласования субподрядчиков не происходило, следовательно, каких-либо действий по исполнению договоров в действительности не производилось, отношения со спорным контрагентом имели формальный характер и не преследовали цель реального выполнения каких-либо работ.

В ходе рассмотрения дела Общество настаивало на том, что проявило должную степень осмотрительности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом, сотрудниками которого являются известные специалисты, отчеты и заключения которых имели важное значение для хозяйственной деятельности Общества, спрос на работы которого в рассматриваемый период времени существенно возрос. Приводимые налоговым органом доводы, по мнению Общества, являются непоследовательными, обусловлены непониманием существа порученных контрагенту работ.

Однако, суд критически оценивает доводы Общества о неотносимости к нему установленных налоговым органом обстоятельств, в т.ч. касающихся последующих получателей денежных средств, а также наличии у него объективных причин для привлечения спорного контрагента.

Судом учитывается, что Общество является специализированной организацией, длительное время работающей на узком рынке геофизических работ и исследований, оно знакомо с его профессиональными участниками, специалистами и ценами на их услуги. Приобретение у ООО "Геофизическое партнерство" результатов "работ", имеющих производный характер, и представляющих собой механическую компиляцию уже имевшихся в его распоряжении данных, но оцененных при этом в 583 027 297 руб., при оплате труда "уникальных" специалистов ООО "Геофизическое партнерство" в размере 15-20 тыс. руб. в месяц, никак не может быть следствием заблуждения в добросовестности контрагента, а представляет собой вариант недобросовестного поведения, направленный на достижение не поощряемых законодательством целей, в т.ч. в части налогообложения НДС.

Представленные Обществом документы в обоснование своей позиции по делу оценены судом как не опровергающие выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

Так, в частности, Обществом представлены договоры с заказчиком, дополнения к ним и акты выполненных работ. При этом из представленных актов выполненных работ, подписанных подрядчиком ООО "Газпром Георесурс" и заказчиком ООО "Газпром центрремонт", не следует, что в адрес заказчика передавались сведения, либо оказывались услуги, которые стали результатом интерпретации сведений, полученных от спорного контрагента.

Помимо этого, представленные документы не опровергают довод налогового органа о том, что представленные технические отчеты, в подтверждение реального выполнения работ спорным контрагентом по интерпретации сведений о гидроразрыве пласта, фактически были составлены в периодах, предшествующих проверяемым, что подтверждается показаниями непосредственных исполнителей, составлявших данные технические отчеты.

Представленные Обществом постановления правления, технические задания, образцы бланков внутренних документов, справки и прочие документы, не свидетельствуют о реальности выполненных работ спорным контрагентом и просто не относимы к указанным операциям.

Так, справка о динамике роста дополнительных объемов диагностических работ, а также справки о среднесписочной численности сотрудников филиалов, составлены в одностороннем порядке ООО "Газпром Георесурс" в период проведения судебного разбирательства и представлены без приложения первичных учетных документов.

При оценке обстоятельств настоящего дела суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем

предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

В п. 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической

деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления

налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Мероприятия налогового контроля, проводимые в рамках выездной налоговой проверки, для подтверждения реальности хозяйственного взаимодействия между организациями, участвующими в процессе осуществления предпринимательской деятельности, не могут ограничиваться только мероприятиями в отношении Общества. Цели и задачи налоговой проверки предполагают проведение мероприятий налогового контроля в отношении всех обстоятельств (особенностей), непосредственно связанных с объектом исследования.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что ООО "Геофизическое партнерство" было использовано заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на выполнение работ по интерпретации полевых материалов при диагностике геолого-технологического состояния скважин месторождений, составлению технических отчетов полевых материалов при диагностике геолого- технологического состояния скважин и составлению прогноза эффективности гидравлического разрыва пласта на фонде скважин, в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом, соответствующими фактическим

обстоятельствам настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела Общество также приводило доводы о том, что расчет доначисленной суммы налога не соответствует размеру налога, принятого к вычету по результатам взаимоотношений со спорным контрагентом, принцип, исходя из которого определен размер его налоговых обязанностей в части НДС в оспариваемом решении не отражен.

Представители Инспекции пояснили, что действительно при составлении акта выездной налоговой проверки исходя из имевшихся на тот момент в распоряжении проверяющих данных, было отказано в подтверждении вычета в той части, в которой денежные средства, перечисленные на счет ООО "Геофизическое партнерство", выводились на фирмы-"однодневки", а в той части, в которой денежные средства перечислялись на счета организаций, осуществляющих реальную деятельность в сфере геофизических исследований, он был подтвержден (исчислен пропорциональным путем). Но по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля были получены данные, свидетельствующие о том, что отчеты ООО "Геофизическое партнерство" недостоверны, никак не связаны с какими-либо реальными операциями и исследованиями, вследствие чего были установлены основания для отказа в подтверждении вычета в полной сумме. Так как при принятии решения по итогам проверки налоговый орган связан вывода акта выездной налоговой проверки и указанными в нем суммами начислений, то в оспариваемое решение были включены суммы начислений по акту (т.е. в меньшей сумме, чем следовало исходя из выводов по итогам проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля).

Действительно, исходя из стоимости работ спорного контрагента по актам и счетам-фактурам на общую сумму 583 027 297 руб., Общество приняло к вычету НДС в размере 104 944 914 руб., в то время как оспариваемым решением ему доначислен НДС на сумму 97 568 203 руб. Сам по себе тот факт, что Инспекция доначислила Обществу НДС не в полной сумме, принятой к вычету по документам ООО "Геофизическое партнерство", не нарушает права и законные интересы Общества, а, следовательно, не может влиять на оценку законности оспариваемого решения.

В отношении доводов Общества о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в неправомерном увеличении срока проверки суд отметил следующее.

Выездная налоговая проверка Общества проведена на основании решения "о проведении выездной налоговой проверки" заместителя начальника Инспекции Кузнецова А.Ю. от 15.12.2014 г. N 16-05/128 (т. 19 л.д. 128)

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 03.02.2016 г. N 16-05/136 (далее - Акт), который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки вручен представителю ООО "Газпром георесурс" 09.02.2016 г. 29.02.2016 г. года в Инспекцию поступили возражения ООО "Газпром георесурс" по указанному Акту.

24.03.2016 по результатам рассмотрения Акта, материалов налоговой проверки и представленных возражений Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 16-05/39 (т. 19 л.д. 129), которое вручено представителю ООО "Газпром георесурс" 28.03.2016 г.

Ознакомление представителей ООО "Газпром георесурс" с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля проведено в соответствии с протоколами от 22.04.2016 г., 02.06.2016 г., 29.06.2016 г., 27.07.2016 г., 25.08.2016 г., 9.09.2016 г., 24.10.2016 г., 07.06.2017 г., 27.06.2017 г., 11.07.2017 г., 26.07.2017 г., 1.08.2017 г., 29.08.2017 г., 14.09.2017 г., 03.10.2017 г. и 18.10.2017 г. (т. 19 л.д. 130-150, т. 20 л.д. 1-5).

Возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Газпром георесурс" в Инспекцию не представлялись.

13.12.2017 г. состоялось рассмотрение Акта, возражений налогоплательщика, материалов налоговой проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля с участием представителя ООО "Газпром георесурс" (т. 20 л.д. 8-9), по результатам которого Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017 г. N 16-05/12 (далее - Решение), которое вручено представителю ООО "Газпром георесурс" 19.02.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ (месячный срок, предоставленный лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, на представление возражений по акту налоговой проверки, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих), принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101 НК РФ (десятидневный срок, предоставленный лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, на представление письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля), принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что сроки, установленные нормами статей 100 и 101 НК РФ, не являются предельными, в течение которых налоговый орган должен провести дополнительные мероприятия налогового контроля, ознакомить с их результатами налогоплательщика, рассмотреть их вместе с возражениями налогоплательщика и материалами налоговой проверки и вынести решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные сроки не являются пресекательными, в связи, с чем их нарушение само по себе не свидетельствует о незаконности действий инспекции, производившихся в ходе рассмотрения материалов проверки, возражений общества и вынесении Решения.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Кодексом, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 N 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

При этом, необходимо указать, что согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение со стороны налогового органа существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В отношении расчета пени по налогу на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.2 ст.75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

На основании п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено ст.75 НК РФ и главами 25 и 26.1 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пояснениям Инспекции расчет пени по налогу на добавленную стоимость произведен с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого Решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа. При этом арифметическая правильность указанного расчета заявителем не оспаривается.

Вынесение оспариваемого решения позже срока, установленного положениями ст.101 НК РФ не повлекло ограничения права заявителя на его оспаривание, предусмотренное положениями главы 19 НК РФ. В ст. 75 НК РФ в качестве основания неначисления пени или уменьшения размера начисленных пени в соответствии с данной статьей такое основание как длительное невынесение решения по проверке не приведено.

Судом установлено, что длительное непринятие решения по проверке было обусловлено объективными обстоятельствами: необходимостью обеспечить ознакомление со всеми материалами проверки ООО "Газпром георесурс" и необходимостью обеспечить возможность участия представителей заявителя в рассмотрении материалов налоговой проверки. В связи с чем доводы заявителя о нарушении Инспекцией положений п.14 ст.101 НК РФ не могут быть признаны обоснованными и влияющими на выводы суда по настоящему делу.

Судом учтено, что сумма доначисленного НДС была известна заявителю из акта выездной налоговой проверки от 03.02.2016 г. N 16-05/136, в связи с чем он не был лишен возможности уплатить ее сразу после его получения с целью минимизации затрат на уплату пени.

Представитель налогового органа (проверяющий) пояснила суду, что по предшествующих проверкам Общество всегда уплачивало налог сразу после составления акта проверки, а потом реализовывало свое право на обжалование результатов проверки, но в данном случае Общество оплатило налог только после принятия оспариваемого решения (через неделю).

Длительный период неуплаты налога (в отношении 4 квартала 2012 г. он составил почти пять лет) и обусловил столь значительную сумму пени по оспариваемому решению. При этом период начисления пени ст. 75 НК РФ никак не ограничен.

Однако в рассматриваемой ситуации есть и положительная для Общества сторона - вследствие длительного проведения мероприятий налогового контроля оно избежало привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, при этом с учетом обстоятельств дела это могла быть и ответственности по ч. 3 данной статьи в виде штрафа в размере 40%.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя о признании незаконным решения от 26.12.2017 г. N 16-05/12 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежат удовлетворению судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Мероприятия налогового контроля, проводимые в рамках выездной налоговой проверки, для подтверждения реальности хозяйственного взаимодействия между организациями, участвующими в процессе осуществления предпринимательской деятельности, не могут ограничиваться только мероприятиями в отношении Общества. Цели и задачи налоговой проверки предполагают проведение мероприятий налогового контроля в отношении всех обстоятельств (особенностей), непосредственно связанных с объектом исследования.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций -контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о том, что Обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Геофизическое партнерство", так как материалами дела реальность финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом не подтверждена.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-163341/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров