Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-33193/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2019 г. N Ф07-4741/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-84452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Йалла Н.В. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: Орловская Е.В. по доверенности от 15.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33193/2018) УФАС по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу N А56-84452/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению МП "Всеволожское предприятие электрических сетей"

к УФАС по Ленинградской области

об оспаривании решения и предписания

установил:

Муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей" (далее - МП "ВПЭС", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.04.2018 по делу N 2-05-А/18.

Решением суда от 06.11.2018 заявленные требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФАС просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление указывает, что МП "ВПЭС" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, между тем Предприятие организовало очное обслуживание в центре обслуживания потребителей в 10,5 часов в неделю, тогда как минимальное количество часов - 45, что меньше установленного стандартом более чем в 4 раза, что ущемляет интересы потребителей и ограничивает возможность на заключение договора технологического присоединения.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Предприятия возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба гр. Туманова А.С. с информацией о нарушении Предприятием пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения), а именно: в центре обслуживания потребителей по адресу: Ленинградская обл., г.Всеволожск, ул. Межевая, д. 6-А Предприятие организовало время приема посетителей:

- понедельник с 09:00 до 12:30; вторник с 09:00 до 12:30; четверг с 09:00 до 12:30.

Решением Управления от 06.04.2018 по делу N 2-05-А/18 в действиях Предприятия признано нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В этот же день Управлением выдано предписание исх.N П/05/18 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым в срок до 01.06.2018 Предприятию предписано: привести в соответствие центр обслуживания потребителей по адресу: Всеволожск, ул. Межевая, д. 6-А Стандартам, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 15.04.2014 N 186 "О Единых стандартах качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций" (далее - Единые стандарты).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Перечень указанных нарушений не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к деятельности субъектов естественных монополий.

В силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 3 Правил присоединения сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 12 Единых стандартов обслуживание потребителей посредством личного контакта работника сетевой организации с потребителем осуществляется в офисах обслуживания потребителей, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с выездом к потребителю работника сетевой организации.

В соответствии с пунктом 13 Единых стандартов офисы обслуживания потребителей подразделяются на центры обслуживания потребителей и пункты обслуживания потребителей, организованные в обособленных подразделениях сетевой организации.

Согласно пункту 16 Единых стандартов сетевая организация обеспечивает очное обслуживание потребителей:

- в центрах обслуживания потребителей сетевой организации не менее 45 часов в неделю;

- в пунктах обслуживания потребителей сетевой организации не менее 25 часов в неделю.

Заявитель не оспаривает, что организовал центр обслуживания потребителей по адресу: Всеволожск, ул. Межевая, д. 6-А, установив при этом время приема посетителей данного центра: понедельник с 09:00 до 12:30; вторник с 09:00 до 12:30; четверг с 09:00 до 12:30.

Указанные действия со сокращению минимального времени очного приема потребителей, по мнению УФАС, повлекли нарушение Предприятием части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, затрагивают интересы неопределенного круга лиц (потребителей), а именно, всех потенциальных абонентов Предприятия.

Злоупотребление доминирующим положением выражается, в частности, в ущемлении интересов неопределенного круга потребителей в случае нарушения прав и интересов круга таких юридических или физических лиц, которых невозможно индивидуализировать/ограничить, в том числе по причине вероятности изменения во времени и пространстве состава круга лиц, затронутых действиями доминирующего субъекта. Для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции после 05.01.2016) понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений. Иной подход к толкованию данной нормы, по существу приводит к установлению не оправданных объективными причинами различий в сфере действия запрета злоупотребления правом для доминирующих на рынке субъектов, что не отвечает принципу равенства всех перед законом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-КГ17-12130).

Между тем наличие статуса лица, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, установленного в порядке статьи 5 Закона о защите конкуренции, само по себе не является достаточным основанием для признания любых действий такого субъекта нарушающими статью 10 Закона о защите конкуренции.

Не будет являться таким злоупотреблением ущемление интересов, связанных с общехозяйственными нуждами организации. Антимонопольный орган с учетом целей Закона о защите конкуренции должен доказать, что конкретное действие субъекта явилось нарушением норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511).

В решении УФАС отражены пояснения представителя Предприятия, что несмотря на установленный график работы центра обслуживания потребителей, потребитель может подать заявку на технологическое присоединение через секретаря, через приемную директора, через почтовый ящик, и что такой способ обслуживания никак не влияет на качество такого обслуживания.

Согласно пункту 17 Единых стандартов очное обслуживание потребителей в офисах обслуживания потребителей ведется в порядке живой очереди с использованием системы электронного управления очередью (при наличии такой системы) и по предварительной записи по телефону или на официальном сайте сетевой организации.

То есть, Управление не спорит, что потребитель имеет возможность заранее записаться по телефону или на официальном сайте сетевой организации, явившись к определенному времени.

По мнению апелляционной коллегии, в настоящем случае УФАС не доказаны признаки нарушений, подпадающих под смысл и охрану статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иное же приводит к неоправданно расширительному пониманию нарушений запретов статьи 10 Закона о защите конкуренции, в частности, рассмотрением на Комиссии УФАС вопросов обеспечения посетителей центра обслуживания питьевой водой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу N А56-84452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова