Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 05АП-10142/18

г. Владивосток

30 января 2019 г.

Дело N А51-22218/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

ознакомившись с апелляционной жалобой "Газпромбанк" (Акционерное общество),

апелляционное производство N 05АП-10142/2018

на определение от 18.11.2018

по делу N А51-22218/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Боева Сергея Владимировича (ИНН 772471013760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (до 11.02.2016-ООО "Энергокомплект МФ"; ИНН 7743547597, ОГРН 1047797067537)

о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, заявление конкурсного управляющего Саломатина А.А. о признании сделки должника недействительной,

установил:

27.12.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба "Газпромбанк" (Акционерное общество) на определение от 18.11.2018 по делу N А51-22218/2016 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как подтверждается материалами дела, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему должника Саломатину Александру Александровичу, заявителю по делу о банкротстве должника - Боеву Сергею Владимировичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В этой связи заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 29.01.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

22.01.2019 в канцелярию суда от "Газпромбанк" (Акционерное общество) поступили документы во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, в том числе: квитанция N 3519454, список внутренних почтовых отправлений от 29.11.2018.

Вместе с тем, определение от 11.01.2019 нельзя считать исполненным, поскольку заявителем жалобы не приложены документы, подтверждающие направление или вручение заявителю по делу о банкротстве должника - Боеву Сергею Владимировичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

По правилам части 5 статьи 263 Кодекса в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Аналогичный порядок установлен пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 263 АПК РФ "Газпромбанк" (Акционерное общество) не исполнило определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в полной объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы её заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Мокроусова