Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 11АП-20093/18

г. Самара

29 января 2019 г.

Дело N А65-6297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Мамонтов С.Г., доверенность от 19 октября 2018 года,

от ответчика - Янгузарова В.О., доверенность N 2.9-44/15 от 12 ноября 2018 года,

от третьих лиц:

УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещён,

Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан - Хайруллина И.И., доверенность N 24-18/34339 от 27 декабря 2018 года,

Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан - не явился, извещён,

Регионального общества организации потребителей Республики Татарстан - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года по делу N А65-6297/2018 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1051680040763), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Регионального общества организации потребителей Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным решения и обязании внести в ЕГРЮЛ запись об адресе юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан (далее - 18 инспекция, налоговый орган), с привлечением третьих лиц УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - 14 инспекция), Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан (далее - 6 инспекция), Регионального общества организации потребителей Республики Татарстан, о признании незаконным решения N 38953А от 25 августа 2017 года об отказе в государственной регистрации, и обязании внести в ЕГРЮЛ запись, во внесении которой отказано.

Решением суда от 30.10.2018 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Суд признал незаконным решение N 38953А от 25.08.2017 г. и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

18 инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем просили в судебном заседании представители 18 и 14 инспекций.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 г. в регистрирующий орган заявителем были представлены: 1. заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме N Р14001; 2. решение от 17.07.2017 г., которым участник общества - ООО "0216" - постановил: "Изменить адрес общества на основании договора аренды нежилого помещения от 14.07.2017 г., в целях своевременного получения обществом юридически значимых сообщений (ч. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ)". Указанным документам присвоен входящий номер N 38953А.

25.07.2017 г. инспекцией принято решение о приостановлении государственной регистрации, в котором указано, что основаниями для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, являются несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России. При этом обществу было сообщено о его праве представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в срок до 05.08.2018 г.

28.07.2017 г. заявитель представил в регистрирующий орган письменное пояснение, к которому приложил копии: договора аренды нежилого помещения от 14.07.2017 г., свидетельства о государственной регистрации права серия 16-АН 550354 от 13.02.2015 г., решения участника от 17.07.2017 г., заявления о достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, адресованное начальнику отдела оперативного контроля 14 инспекции с входящей отметкой от 18.07.2017 г.

25.08.2017 г. инспекцией было принято решение N 38953А об отказе в государственной регистрации, которое решением УФНС России по Республике Татарстан от 18.12.2017 г. N 2.12-0-18/038573@ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Согласно ст. 2 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба РФ является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно п.п. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании п.п. "р" п. 1 ст. 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлено исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания п. 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно п. 1 ст. 6 Закона N 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов РФ и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно п. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу п.п. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (ст. ст. 4, 12 Закона N 129-ФЗ, ст. ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (ст. 51 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что в налоговый орган от заявителя для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ поступили документы, предусмотренные п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", направленные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов (вх. N 38953А.).

Согласно представленным документам, изменения касались адреса места нахождения юридического лица. В качестве нового адреса места нахождения юридического лица указан адрес: 420111, г. Казань, ул. Московская, д. 15, помещение 38.

Как следует из решения об отказе в государственной регистрации, выводы об отсутствии представителей общества сделаны регистрирующим органом на основании следующих протоколов осмотра объекта недвижимости, оформленных старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан Хабриевым И.Ф. N 1 от 21.07.2017 г. и N 4 от 24.07.2017 г.

Пунктом 14 "Оснований, условий и способов проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц", утв. приказом ФНС России от 11.02.2016 г. N ММВ-7-14/72@ и зарегистрированные в Минюсте России 20.05.2016 г. (далее - Основания) установлено следующее:

"Осмотр объекта недвижимости в соответствии с п.п. "г" п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка".

В протоколах N 1 от 21.07.2017 г. и N 4 от 24.07.2017 г. указано, что при проведении осмотра применялась видеозапись, а понятые при этом не участвовали.

На основании чего 14 инспекцией было установлено, что юридическое лицо, либо иное лицо представляющее интересы заявителя по доверенности, сотрудники, по указанному адресу не располагаются. Также отсутствует представитель собственника помещения заявленного адреса.

Как указал ответчик, согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего орган или представителя. Государственная регистрация юридического лица по месту, по которому оно фактически не находится, противоречит ст. 54 ГК РФ. Регистрация, произведенная на основании предоставления недостоверных сведений, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с юридическим лицом, не ведущим свою деятельность по указанному адресу, препятствуют осуществлению налогового контроля, что повлекло вынесение 25.08.2017 г. решения 38953А об отказе в государственной регистрации.

В судебном заседании 14 инспекцией был представлен диск 479 марки SONNEN формата CD-R, содержащий видеофайлы, с пояснениями, что видеозаписи обоих осмотров от 21 и 24.07.2017 сохранены на диске именно в день осмотров.

По мнению налоговых органов, основанием для принятия оспариваемого решения стали протоколы осмотров от 21 и 24.07.2017 г. из которых следует, что помещение N 38 по адресу 420111, г. Казань, ул. Московская, д. 15 существует, приложены фототаблицы, где виден номер помещения 38 табличка с указанием, что в этом помещении размещается ООО "ТЕХНОСЕРВИС", указан режим его работы. Однако на даты проведения осмотров в помещениях отсутствовали как собственник помещения, так и работники общества, что свидетельствует о том, что по указанному адресу деятельность обществом не осуществляется.

Согласно позиции заявителя указанные протоколы осмотров не содержат доказательств отсутствия представителей общества в указанном помещении.

Также в ходе судебного заседания был опрошен инспектор 14 инспекции Хабриев И.Ф. который пояснил, что дверь помещения на момент осмотров была закрыта, но он забыл зафиксировать это на видеосъемке.

Ввиду наличия противоречий в показаниях представителей сторон в ходе судебного заседания был произведен осмотр видеозаписей представленных Хабриевым И.Ф., в ходе которого установлено, что помещение N 38 с вывеской ООО "ТЕХНОСЕРВИС" реально существует, имеется дверь с ручкой, однако доказательств того, что дверь заперта, и, что в помещении никого нет, видеозапись не содержит, также видеозаписи не содержат даты и времени проведения видеосъемок.

Представитель заявителя Мамонтов С.Г., представил договор аренды нежилого помещения от 14.07.2017 г. по адресу 420111, г. Казань, ул. Московская, д. 15, помещение 38, заключенный между Мамонтовым С.Г. и ООО "ТЕХНОСЕРВИС", заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы представленного налоговым органом видеофайла, в котором предложил представить на разрешение эксперту вопросы: Определить дату и время создания файла с наименованием, содержащим надпись "24.07.2017 г.", на диске 479 марки SONNEN формата CD-R.

Определением от 28.06.2018 г. ходатайство общества было удовлетворено, проведение экспертизы поручено Поволжскому судебно-экспертному частному учреждению расположенному по адресу: 420034, г. Казань, ул. Лушникова д. 10а, оф. 16, производство по делу приостановлено.

Выводами эксперта Самойлова А.В, изложенными в заключении N 04-09/2018 по делу N А65-6297/2018, оконченного исследованием 04.09.2018 г., установлено, что на диске 479 марки SONNEN формата CD-R отсутствуют сведения о дате и времени кодирования информации "24.07.2017 г.", которая является истинным временем создания мультимедиа файла (видеозаписи). Иные сведения, содержащие дату и время "24.07.2017", на диске 479 марки SONNEN формата CD-R, реальным временем и датой создания видео-файла не являются и могут быть изменены.

На вопрос суда дан ответ, что определить дату и время создания файла с наименованием, содержащим надпись "24.07.2017", на диске 479 марки SONNEN формата CD-R не представляется возможным ввиду её отсутствия в исследуемом материале.

В соответствии с ответом эксперта протокольным определением от 20.06.2018 г. суд обязал налоговый орган представить накопитель (флеш - карту) для проведения технической экспертизы, на которой содержался оригинал видеозаписи по проведенному осмотру помещения по адресу г. Казань, ул. Московская, д. 15, пом. 38 от 24.07.2017 г.

Представитель 14 инспекции пояснил суду, что при проведении осмотра налоговым органом для фиксации используются фотоаппараты с ограниченным (маленьким) объемом памяти, которая составляет 2 ГБ (=2048 Мб); одно видео занимает приблизительно 200 Мб, то есть памяти хватает лишь на 10 видеозаписей; ежедневно одним сотрудником налогового органа проводится порядка 5 осмотров, то есть памяти на носителе хватает приблизительно на 2 рабочих дня. Исходя из этого, налоговый орган вынужден ежедневно каждое видео переносить с фотоаппарата на стационарный компьютер (на жесткий диск). Таким образом, видеозаписи осмотров помещений, проведенных с целью проверки достоверности адреса места нахождения юридических лиц, не хранятся на отдельных флеш-картах и других съемных носителях. В связи с большим количеством проводимых осмотров, а также большим объемом видеозаписей происходит заполняемость оперативной памяти компьютера, в результате чего, более старые записи подлежат удалению. Сроки хранения данной информации не установлены, однако, налоговый орган принимает все меры для обеспечения сохранности видеозаписей не менее одного календарного года. Кроме того, все видеозаписи ежедневно сотрудниками налогового органа загружаются в файловое хранилище, доступное для просмотра и работы всеми налоговыми органами в течение 30 календарных дней.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правильно посчитал, что у налогового органа отсутствует какая-либо возможность представить флеш-карту, содержащую видеозапись по результатам осмотра по адресу г. Казань, ул. Московская, д. 15, пом. 38, проведенного 24.07.2017 г. в отношении заявителя, затребованную судом 20.06.2018 г. для проведения технической экспертизы, а пояснения представителя 14 инспекции подтверждает факт отсутствия у ответчика доказательств проведения надлежащего осмотра помещения.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что факт представления заявителем недостоверных сведений, являющихся основанием для отказа во внесении 18 инспекцией записи о государственной регистрации в отношении ООО "ТЕХНОСЕРВИС" по вх. N 38953А от 25.08.2017 г. не доказан.

Оценив все представленные материалы в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не доказано, что именно в даты указанные в протоколах осмотра проводилась проверка и что в указанном помещении не осуществлялась деятельность.

При том, что на двери имеется номер помещения и вывеска с наименованием общества, указан режим работы, и номера телефонов, а вывод о неосуществлении деятельности по указанному адресу является не обоснованным.

Кроме того, инспекцией представлен один конверт, направленный по указанному адресу, который был возвращен с отметкой об истечении срока хранения. Вместе с тем, неполучение указанного отправления само по себе не может, бесспорно, свидетельствовать об отсутствии деятельности общества по указанному адресу.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае суд правильно посчитал, что указанные в протоколе осмотра обстоятельства, не подтверждаются надлежащими доказательствами, а потому не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п.п. "в" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридическом лице, в том числе, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе, в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе, возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных п.п. "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что 17.07.2017 г. участник заявителя - управляющий ООО "0216" Власенко А.И. принял решение изменить адрес общества на арендованное помещение.

18.07.2017 г. ответчику было направлено заявление по форме Р14001 для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

25.07.2017 г. инспекция приняла решение о приостановлении государственной регистрации, в котором предложила обществу представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений о новом адресе.

28.07.2017 г. требуемые документы и пояснения были представлены заявителем в инспекцию: пояснения были даны в письме от 28.07.2017 г. (т. 1 л.д. 46), к которому были приложены копии следующих документов: договора аренды нежилого помещения от 14.07.2017 г.; свидетельства о государственной регистрации права серия 16-АН 550354 от 13.02.2015 г.; решения единственного участника от 17.07.2017 г.; заявления о достоверности сведений включаемых в ЕГРЮЛ, адресованное начальнику отдела оперативного контроля ответчика с входящей отметкой от 18.07.2017 г.

Заявителем в рассматриваемом случае являлся Власенко А.И., являющийся управляющим ООО "0216".

Как указано выше, к письму от 28.07.2017 г. был приложен договор аренды нежилого помещения от 14.07.2017 г. (т. 1 л.д. 11 - 13), подписанный Мамонтовым С.Г. и ООО "Техносервис", в лице управляющего его управляющей организации - ООО "0216", расположенного по адресу: 420111, город Казань, улица Московская, дом 15, помещение 38, площадью 9,1 кв.м., сроком аренды на 11 месяцев, копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.02.2015, согласно которому помещение по адресу: 420111, город Казань, улица Московская, дом 15, помещение 38 принадлежит на праве собственности Мамонтову С.Г.

Согласно договору аренды от 14.07.2017 г., подписанному уполномоченными на то лицами, где арендодатель - Мамонтов С.Г. по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, передает во временное пользование помещение площадью 9,1 кв.м., находящегося по адресу: 420111, город Казань, улица Московская, дом 15, помещение 38. Данный факт также подтверждается заявлением о достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, подписанным Мамонтовым С.Г. При этом регистрирующим органом не был опрошен собственник помещения.

Регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации на основании п.п. "р" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Однако такие обстоятельства не установлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Недостоверность сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц по заявлению общества, регистрирующим органом установлена не была.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрирующий орган в силу положений п. 4.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации, наделен правом осуществления проверки достоверности сведений включенных в единый государственный реестр посредством проведения мероприятий, изложенных в п.п. "а" - "д" п. 4.2 ст. 9 указанного закона, в случаях возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Регистрирующий орган наделен правом внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (в том числе предусмотренных п.п. "в" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ (сведения об адресе юридического лица) при соблюдении условий и порядка, предусмотренных п. 6 ст. 11 Закона о государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция при идентичных обстоятельствах в отношении помещений N 39 и N 40 находящихся по адресу: Казань, ул. Московская, д. 15, была изложена по делам в постановлении АС Поволжского округа от 22.08.2018 г. N А65-38571/2017 и решении АС Республики Татарстан от 08.06.2018 г.N А65-37469/2017.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года по делу N А65-6297/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов