Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-70887/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-124019/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018

по делу N А40-124019/18, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-622)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАН" (ОГРН 1037800029299; ИНН 7801188639, адрес: 197342, г Санкт-Петербург, ул Сердобольская, д 65)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224; ИНН 7703702341, адрес: 119021, г Москва, Комсомольский пр-кт, д 18 стр 3)

о взыскании,

при участии:

от истца: Никифоров А.Б. по доверенности от 20.09.2018,

от ответчика: Яковлев А.М. по доверенности от 27.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 2014/2-32/суб от 03.03.2014 в размере 5.250.769 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 949.633 руб. 84 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 иск удовлетворен в в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ООО "ДАН" (далее - субподрядчик, истец) и ООО "Инженерное бюро "Хоссер" (далее - подрядчик, после переименования ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ") заключен договор N 2014/2-32/суб, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту: "Реконструкция пристройки к зданию инвентарный N 50 военного городка N 56, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6, лит. В".

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства по финансированию, обеспечению и контролю за выполнением работ по реконструкции объекта, а субподрядчик обязался разработать проектную документацию и выполнить работы по реконструкции объекта, ведение авторского надзора и работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Цена договора в соответствии с расчетом (Приложение 1) составила 165.000.000 руб., из них 5.250.769 руб. - проектно-изыскательские работы, 159.749.231 руб. - строительно-монтажные.

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 15.09.2015 договору был присвоен идентификатор 1315187377712090942000000/2014/2-32/суб.

Истцом в рамках указанного договора были выполнены работы:

Проектная документация в полном комплекте передана подрядчику и заказчику, после согласования с ним проведена историко-культурная и государственные экспертизы, в государственной экспертизе также согласован сводный сметный расчет.

Рабочая документация в полном комплекте передана подрядчику.

Выполнен комплекс строительно-монтажных работ и работ по реконструкции объекта. 30.10.2015 подписаны акты приемки КС-2 и КС-3

28.10.2015 в результате проведенной проверки уполномоченными представителями 103 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора (ГАСН) Министерства обороны Российской Федерации составлен Акт итоговой проверки N 64-ПН-15 о соответствии всех выполненных работ на объекте реконструкции требованиям нормативно-правовых актов области строительства.

Акт приемки законченного строительством объекта, составленный по унифицированной форме N КС-14 подписанный представителями подрядчика, субподрядчика, балансодержателя, эксплуатирующей организации, проектной организации, органов госнадзора, архитектурно-строительного надзора.

29.10.2015 103 отдел ГАСН МО РФ выдал заключение по объекту реконструкции N 103.10.15.100-295 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Из заключения усматривается, что объект реконструкции, произведенной на основании выданного ООО "ДАН" разрешения на строительство КГИОП СПб N 78-44/15-0-0 от 15.10.2015, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, также разработанной ООО "ДАН".

01.02.2016 уполномоченной комиссией в составе представителей КГИОП СПб, заказчика, подрядчика, субподрядчика составлен Акт N 38-34/16-0-0 приемки выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Из акта усматривается, что все работы, выполнены на основании проектной документации, разработанной ООО "ДАН" с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями, установленными статьей 65 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отчетной документации о выполнении работ по сохранению культурного наследия.

14.03.2016 КГИОПом СПб выдано Разрешение N 31-2/16-0-0 на ввод объекта в эксплуатацию, из которого следует, что на объекте реконструкции выполнен полный комплекс работ на основании разрешения на строительство N 78-44/15-0-0 от 15.10.2015, выданного ООО "ДАН".

11.04.2016 между АО ГУОВ, ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" и ООО "ДАН" было подписано соглашение о замене подрядчика по договору N 1315187377712090942000000/2014/2-32/суб., предметом которого явилась одновременная передача прав и обязанностей подрядчика, вытекающих из договора новому подрядчику на основании ст. 392.3 ГК РФ. В результате заключенного Соглашения ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (подрядчик) выбыло из обязательства, а АО ГУОВ (новый подрядчик) заняло его место в обязательстве, при согласии ООО "ДАН" (субподрядчика).

На момент заключения соглашения все работы на объекте были выполнены субподрядчиком, что следует из выше изложенного перечня фактов, подписаны без замечаний акты КС-2, КС-3, а Объект реконструкции введен в эксплуатацию на основании Разрешения N 31-2/16-0-0 от 14.03.2016.

В соответствии с пунктом 4 соглашением от 11.04.2016 новый подрядчик принял на себя обязательства по оплате выполненных и принятых строительно-монтажных работ в сумме 35.392.218 руб. 78 коп.

Платежным поручением N 710283 от 29.12.2016 новый подрядчик частично выплатил сумму задолженности за выполненные работы в размере 18.000.000 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу А40-175909/17 от 30.01.2018, вступившего в законную силу, установлено, что все обязательства по договору Субподрядчиком были выполнены, как проектно-изыскательские, так и строительно-монтажные.

Договор от 03.03.2014 заключен между ООО "ДАН" и ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (до переименования ООО "Инженерное бюро Хоссер"), которое не являлось стороной проектирования. Также необходимо отметить, что договор от 03.03.2014 не содержит поручения для ООО "ДАН" изготовить и представить на утверждение задание на выполнение проектных работ.

Из пункта 1.16 задания на проектирование, утвержденного государственным заказчиком МО РФ следует, что проектная организация ООО "ДАН" разрабатывает проектную документацию в соответствии с ТЗ, утвержденным заказчиком и до предоставления в Государственную экспертизу МО РФ согласовывает его со всеми заинтересованными службами, с заказчиком, ВМА (пользователем) и КГИОП СПБ, а также совместно с заказчиком получает положительное заключение государственной экспертизы МО РФ. По отношению к ООО "ДАН" в данном случае заказчиком выступает Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства МО РФ".

Проектная документация была изготовлена субподрядчиком в установленные договором сроки (апрель 2014) и передана подрядчику и заказчику для согласования в мае - июне 2014.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации было получено 05.06.2015 N 77-1-4-0121-15.

После получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ООО "ДАН", в соответствии с пунктом 7.2.12 договора от 03.03.2014 направило по накладной от 23.07.2015 в ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" оформленную в установленном порядке проектную документацию в 4-х экземплярах для приемки.

Письмом от 04.09.2015 ООО "ДАН" направило на рассмотрение сметы, акты выполненных работ, в том числе ПИР, реестр и КС-3.

В соответствии с пунктом 6.3.3 и 6.3.4 договора подрядчик осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ по проектированию в течение 10 рабочих дней со дня получения по накладной разработанной проектной документации и в течение 5 рабочих дней после получения результата работ направляет субподрядчику подписанный акт приемки по проектированию, или мотивированный отказ от их приемки, который должен содержать перечень необходимых доработок.

В соответствии с пунктом 7.2.14 в случае отсутствия в течение 5 рабочих дней замечаний со стороны подрядчика по переданной ему проектной документации, документация считается принятой подрядчиком без замечаний и подлежит оплате.

Таким образом, АО "ГУОВ", являясь генеральным проектировщиком в соответствии с заданием на проектирование и новым подрядчиком в соответствии с соглашением о замене подрядчика от 11.04.2016 получило результат проектных работ, однако, не произвело их оплату.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 20.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО "ДАН" надлежащим образом исполнено все обязательства, принятые по договору N 1315187377712090942000000/2014/2-32/суб. от 03.03.2014.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 5.250.769 руб. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что отсутствует надлежащие доказательства передачи работ, так и доказательства передачи документов необходимых для оплаты, отклоняются на основании следующего.

На момент заключения соглашения все работы на объекте были выполнены субподрядчиком, а объект реконструкции введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 15.09.2015 права и обязанности подрядчика в отношении субподрядчика по договору как существующие, так и те, сроки исполнения которых наступят после даты подписания соглашения, переходят к новому подрядчику, а подрядчик полностью выбывает из отношений, вытекающих из договора.

В соответствии с пунктом 9 соглашения новый подрядчик подтверждает, что ознакомлен с договором и что ему известны все существенные условия и обстоятельства, необходимые и достаточные для дальнейшего исполнения обязательств и реализации прав подрядчика (Нового подрядчика) по договору.

Остаток задолженности в сумме 17.392.218 руб. 78 коп. явился предметом судебного спора. Решением арбитражного суда г. Москвы по делу А40-175909/17 от 30.01.2018, вступившего в законную силу, в пользу ООО "ДАН" с АО "ГУОВ" взыскана вышеуказанная задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что все обязательства по договору субподрядчиком ООО "ДАН" были выполнены, как проектно-изыскательские, так и строительно-монтажные. Некоторые обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела А40-175909/17, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего арбитражного спора. В частности суд, при рассмотрении дела А40-175909/17 установил:

"После получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ООО "ДАН", в соответствии с пунктом 7.2.12 договора от 03.03.2014 направило по накладной от 23.07.2015 в ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" оформленную в установленном порядке проектную документацию в 4-х экземплярах для приемки.

В соответствии с пунктом 7.2.14 договора от 03.03.2014 г. отсутствие в течение 5-ти рабочих дней замечаний со стороны подрядчика по переданной ему документации свидетельствует о ее приемке без замечаний" (стр. 9 Решения от 30.01.2018 г. абзацы 3 и 4 сверху).

"Все обязательства по договору субподрядчиком были выполнены:

По результатам государственной экспертизы проектная и рабочая документация в полном комплекте передана подрядчику и Государственному заказчику" (стр. 2 Решения от 30.01.2018абзацы 2-4 снизу).

Таким образом, судом при рассмотрении дела А40-175909/17 установлен факт приемки подрядчиком результата проектных работ в соответствии с пунктом 7.2.14 договора N 1315187377712090942000000/2014/2-32/суб. от 03 марта 2014.

Помимо изложенного, надлежащее исполнение обязательств ООО "ДАН" подтверждается фактом предъявления проектных работ к приемке. Письмом от 04.09.2015 ООО "ДАН" направило на рассмотрение сметы, акты выполненных работ, в том числе ПИР, реестр и КС-3.

В соответствии с пунктом 6.3.3 и 6.3.4 договора, подрядчик осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ по проектированию в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения по накладной разработанной проектной документации и в течение 5 рабочих дней после получения результата работ направляет Субподрядчику подписанный акт приемки по проектированию, или мотивированный отказ от их приемки, который должен содержать перечень необходимых доработок.

В соответствии с пунктом 7.2.14 в случае отсутствия в течение 5 (пяти) рабочих дней замечаний со стороны подрядчика по переданной ему проектной документации, Документация считается принятой Подрядчиком без замечаний и подлежит оплате.

Таким образом, АО "ГУОВ", являясь генеральным проектировщиком в соответствии с Заданием на проектирование и Новым подрядчиком в соответствии с соглашением о замене подрядчика от 11.04.2016 получило результат проектных работ, но до настоящего времени не произвело их оплату.

В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 20.02.2017 срок действия договора 1315187377712090942000000/2014/2-32/суб. был продлен до 31 декабря 2017 г.

Следовательно, приняв на себя обязательства подрядчика по N 1315187377712090942000000/2014/2-32/суб. от 03.03.2014 и, получив всю документацию по договору, свидетельствующую о наличии обязательств по оплате выполненных работ, АО ГУОВ обязан был исполнить эти обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 949.633 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 949.633 руб. 84 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 949.633 руб. 84 коп. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-124019/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова
В.И. Тетюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.