Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 15АП-17334/18

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 г.

дело N А53-6326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представители Андреева Н.А. по доверенности от 01.10.2018, Ефимова Т.В. по доверенности от 29.05.2018,

от истца: представитель Сычев А.В. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" (ИНН 6143047600, ОГРН 1026101928874)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 по делу N А53-6326/2018

по иску акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244)

к закрытому акционерному обществу "Донэнергомонтаж" (ИНН 6143047600, ОГРН 1026101928874)

о взыскании задолженности,

принятое в составе Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Арктикнефтегазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3730907,48 руб., пени в размере 8319701,79 руб. по договору подряда N 17/23-16 от 21.03.2016, договору аренды N 19/23у-16 от 21.03.2016, агентскому договору N 18/23у-16 от 31.03.2016 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" в пользу акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" взыскано 5333772,65 руб. неустойки, а также 36848 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" из федерального бюджета возвращено 81560 руб. государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество "Донэнергомонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 03.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание возражения ответчика о несоразмерности неустойки. Ответчик был лишен возможности своевременно направить акт зачета встречных однородных требований в адрес истца для своевременной оплаты оказанных услуг по договору аренды, поскольку затраты на вахтовый метод работы истцом умышленно не принимались и не оплачивались, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2017 по делу N а81-2135/2017. Также, ответчик указывает на то, что судом допущена ошибка при расчете неустойки. Согласившись с доводами ответчика о неверном определении истцом периода просрочки, суд взыскал таковую в размере 5333722,65 руб. без учета представленного ответчиком контррасчета на сумму 5222922,70 руб.

От акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец не согласен с доводами жалобы и указывает на неверное понимание ответчиком разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Поскольку ответчик является коммерческой организацией, постольку данные разъяснения не могут быть применены для обоснования доводов апелляционной жалобы. Также истец указал, что произведенный судом расчет неустойки является верным, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям.

18.12.2018 от истца поступило ходатайство, согласно которому АО "Арктикнефтегазстрой" отказывается от иска в части взыскания неустойки в размере 110849,94 руб. и просит проверить законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки по договору аренды N 19/23у-16 от 21.03.2016 в размере 5222922,71 руб. с учетом доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу от 16.11.2018 N 446/МП.

Определением от 20.12.2018 суд апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика, отложил судебное разбирательство с целью урегулирования спора сторонами мирным путем.

22.01.2019 от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых последний указывает на невозможность урегулирования настоящего спора мирным путем.

Представители заявителя (ответчика) в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, поддержал ранее заявленный частичный отказ от иска, указал на невозможность заключения мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Поскольку заключение мирового соглашения сторонами не достигнуто, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 110849,94 руб., суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 110849,94 руб. подписан уполномоченным лицом (представителем АО "Арктикнефтегазстрой" Сычевым А.В., действующим на основании доверенности N 15/86-18 от 04.06.2018), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Арктикнефтегазстрой" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Донэнергомонтаж"(субподрядчик) заключен договор подряда N 17/23-16 от 21.03.2016, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объектах: "Установка подготовка нефти (УПН)", "Концевая насосная станция (КНС)", Сузунскго месторождения. Перечень объектов (приложение N 19) (пункт 1.1 договора).

Приблизительная цена договора составляет 545027974,52 руб., в том числе 375022462,81 руб. приблизительная стоимость работ, 170005511,71 руб. приблизительная стоимость материалов (пункты 2.1. - 2.1.2. договора).

Приложением N 2.2. предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются графиком производства работ.

Согласно пункту 4.3. договора при необходимости подрядчик обеспечивает субподрядчика необходимой техникой и транспортом, ГСМ и другими расходными материалами по предварительной заявке, с последующим выставлением счетов-фактур. субподрядчик обязан использовать технику по назначению с соблюдением требований техники безопасности.

Уведомлением N 23/4958 от 01.12.2016 истец расторг договор подряда в одностороннем порядке.

В рамках договора истец обеспечил ответчика горюче-смазочными материалами и другими расходными материалами на общую сумму 3466903,23 руб., что подтверждается счетами-фактурами (УПД) N 3812 от 31.10.2016, N 4098 от 30.11.2016, N 4306 от 30.12.2017, N 2848 от 30.07.2016, N 2957 от 31.08.2016, N 3418 от 30.09.2016, N 3791 от 30.10.2016, N 3867 от 31.10.2016, N 4264 от 30.12.2016, N 4490 от 31.12.2016.

Ответчик оплату за материалы не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3466903,23 руб.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 19/23у-16 от 21.03.2016, согласно условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору койко-места в жилых помещениях.

Стоимость услуг по обеспечению проживания работников складывается из стоимости 1 койко-места в сутки (приложение N 1 к договору), фактического количества занимаемых мест и дней проживания каждого работника, согласно списку проживавших за отчетный период (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата производится арендатором непозднее 5 рабочих дней со дня получения счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.3. договора за неуплату арендатором платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Общая стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг составляет 12574736,72 руб., что подтверждается счетами-фактурами (УПД) N 198 от 28.02.2017, N 596 от 31.03.2017, N 825 от 30.04.2017, N 2128 от 31.05.2016, N 2375 от 30.06.2016, N 2692 от 31.07.2016, N 3008 от 31.05.2016, N 3531 от 30.09.2016, N 3857 от 31.10.2016, N 4065 от 30.11.2016, N 4454 от 31.12.2016.

Ответчик оплату по договору аренды надлежащим образом не произвел.

Также, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 18/23у-16 от 31.03.2016, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по организации авиаперевозок, организации проживания рабочих в вахтовых поселках, организации хранения ТМЦ, организации питания работников в вахтовых поселках.

Вознаграждение агента составляет 1% от суммы издержек последнего.

Сумму вознаграждения и расходов принципал перечисляет на расчетный счет агента в течение 15 банковских дней после принятия отчета принципалом (пункт 3.2. договора).

В рамках агентского договора истцом оказаны услуги на общую сумму 3045744,90 руб., которые надлежащим образом не оплачены.

По расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по вышеназванным договорам составляет 3730907,48 руб., из которых 3341454,40 руб. - по договору аренды N 19/23у-16 от 21.03.2016, 389453,08 руб. - по агентскому договору N 18/23у-16 от 31.03.2016 (с учетом уточнений исковых требований в суде первой инстанции - т. 2, л.д. 134-140).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплаты задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, аренде и об агентировании.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Как установлено частью 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта задолженности ответчика в общем размере 3730907,48 руб. истцом представлены счета-фактуры (УПД) N 3812 от 31.10.2016, N 4098 от 30.11.2016, N 4306 от 30.12.2017, N 2848 от 30.07.2016, N 2957 от 31.08.2016, N 3418 от 30.09.2016, N 33791 от 30.10.2016, N 3867 от 31,10.2016, N 4264 от 30.12.2016, N 4490 от 31.12.2016, а также соответствующе им товарные накладные, счета-фактуры N 198 от 28.02.2017, N 596 от 31.03.2017, N 825 от 30.04,2017, N 2128 от 31.05.2016, N 2375 от 30.06,2016, N 2692 от 31.07.2106, N 3008 от 31.08.2016, N 3531 от 30.09.2016,N 3857 от 31.10.20J6, N 4065 от 30.11.2016, N 4454 от 31.12.2016, отчетами N 3648 от, 19.10.2016, N 3744 от 11.10.2016, N 3767 от 15.10.2016 г" N 3755 от, 28:30.2016,1 N 3757 от 31.10.2016, N 3883 от 07.11.2016 г" N 3952 от 11.11.2016, N 3957 от 18.11.2016, N 3965 от 14.11.2016, N 39 73 от 18.11.2016, N 4151 от 08.12.2016, N 4175 от 07.12.2016, N 4185 от 14:12.2016, N 4248 от 07.12.2016, N 4J59 от 14.12.2016, N 4262 от 15,12.2016, N 4320 от 16.12.2016, N 3672 от 20.10.2016, N 3801 от 31.10.2016, N. 3901 от 15.11.2016 г, N 4031 от 30.11.2016, N 4272 от 16.12.2016 ' N 4294 от 31.12.2016, N 336 от 28.02.2017, N 473 от 15.03.2017, N 573 от 31.03.2017, N 764 от 15.04.2017, N 887 от 30.04.2017, N 3684 от 20.10.2016, N 3813 от 31.10.2016, N 3912 от 15.11.2016, N 4042 от 30.11.2016, N 4283 от 16.12.2016 N 4305 от 31.12.2016, N 344 от 28.02.2017, N 485 от 15.03.2017.N 582 от 31.03.2017. N 773 от 15.04.2017, N 887 от 30.04.2017, N 3672 от 20.10.2016, N 3801 от 31.10.2016, N. 3901 от 15.11.2016 г, N 4031 от 30.11.2016, N 4272 от 16.12.2016, N 4294 от 31.12.2016, N 336 от 28.02.2017, N 473 от 15.03.2017, N 573 от 31.03.2017, N 764 от 15.04.2017, N 887 от 30.04.2017, N 3874 от 31,10.2016, N 4133 от 30.11.2016, N 4382 от 31.12.2016, N 395 от 28.02.2017, N 679 от 31.03.2017, N 959 от 30.04.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что отыскиваемая сумма задолженности последним погашена зачетом встречных обязательств на основании писем N 12/1062 от 28.12.2017, N 12/1064 от 28.12.2017, N 08/793 от 31.08.2017, N 04/295-1 от 21.04.2017, N 05/384/1 от 31.05.2017, N 12/1063 от 28.12.2017, N 03/225 от 03.04.2017, NN 04,05 от 07.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что зачет требований не может быть признан в связи с тем, что ответчиком не была предоставлена исполнительная документация по договору подряда N 17/23-16 от 21.03.2016, поскольку отсутствие спорной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в приемке работ.

Как указал суд, мотивированный отказ от подписания актов в установленный договором срок заказчик не выразил, претензий относительной качества выполненных работ не заявил.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате задолженности по договору аренды N 19/23у-16 от 21.03.2016, агентскому договору N 18/23у-16 от 31.03.2016 прекращено зачетом за выполненные работы по договору подряда N 17/23-16 от 21.03.2016 согласно вышеназванным письмам.

В части требований о взыскании задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в общем размере 8319701,79 руб., из которых 6282745,69 руб. - по договору аренды N 19/23у-16 от 21.03.2016, 2036956,10 руб. - по агентскому договору N 18/23у-16 от 31.03.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. агентского договора N 18/23у-16 от 31.03.2016 предусмотрено, что в случае нарушения принципалом сроков оплаты, агент вправе выставить принципалу пени в размере 0,2% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки соответствующего платежа.

Согласно протоколу разногласий от 29.09.2016 к договору N 18/23у-16 от 21.03.2016 принципал освобождается от ответственности (от оплаты пени) в случае непринятия агентом вахтовых затрат, понесенных принципалом при исполнении договора подряда N 17/23-16 от 21.03.2016.

Факт непринятия истцом вахтовых затрат, понесенных ответчиком при исполнении договора подряда N 17/23-16 от 21.03.2016 подтвержден решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2017 по делу N А81-2135/17, от 18.10.2016 по делу N А81-5230/17, от 11.05.2018 по делу N А81-1698/18.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом задолженность по указанному договору была погашена зачетом до вступления в законную силу указанных решений суда.

Поскольку договором предусмотрено освобождение от оплаты неустойки в связи с непринятием вахтовых затрат, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки по агентскому договору N 18/23у-16 от 31.03.2016 в размере 2036956,10 руб.

В части требования о взыскании неустойки по агентскому договору N 18/23у-16 апелляционная жалоба доводов не содержит.

Пунктом 4.3. договора аренды N 19/23у-16 от 21.03.2016 предусмотрено, что арендатор в случае нарушения сроков оплаты уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В части требований о взыскании неустойки в размере 6282745,69 руб. по договору аренды N 19/23у-16 от 21.03.2016, суд первой инстанции указал, что при расчете размера подлежащей взысканию неустойки истцом не учтены проведенные оплаты по актам зачета требований, а именно задолженность в размере 1630006,24 руб., 1517203,04 руб. и 194245,12 руб. была погашена заявлением о зачете от 31.08.2017, полученным истцом 15.09.2017. Таким образом, период просрочки, заявленный истцом по 27.06.2018, определен неверно. По расчету суда первой инстанции, сумма неустойки по договору аренды N 19/23у-16 от 21.03.2016 составляет 5333772,65 руб.

В суде апелляционной инстанции истец, принял во внимание доводы ответчика и отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 110849,94 руб., который принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом частичного отказа от исковых требований сумма неустойки по договору аренды N 19/23у-16 от 21.03.2016 составляет 5222922,71 руб.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору аренды N 19/23у-16 от 21.03.2016, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем неустойка истцом начислена правомерно.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 5222922,71 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, закрытое акционерное общество "Донэнергомонтаж" какого-либо обоснования несоразмерности установленной законом пени применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства не приводит.

Поскольку истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от части требований о взыскании неустойки в размере 110849,94 руб., который принят судом апелляционной инстанции, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части требований в размере 110849,94 руб., а производство по настоящему делу в указанной части - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина оплачена в размере 164813 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение N 2035 от 21.03.2018 (т. 1, л.д. 13).

При цене иска 8953830,19 руб. (с учетом частичного отказа от иска) (3730907,48 руб. - задолженности и 5222922,71 руб. - пени) государственная пошлина составляет 67769 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 97044 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 58,33% и в удовлетворении иска отказано на 41,67%, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39529,66 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 2671 от 24.09.2018 (т. 7, л.д. 74), которая подлежит отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) от иска в части взыскания неустойки в размере 110849,94 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 по делу N А53-6326/2018 в части требований о взыскании неустойки в размере 110849,94 руб.

отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 97044 руб., уплаченную по платежному поручению N 2035 от 21.03.2018.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" (ИНН 6143047600, ОГРН 1026101928874) в пользу акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) неустойку в размере 5222922,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39529,66 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" (ИНН 6143047600, ОГРН 1026101928874) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1250,10 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев