Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 17АП-1254/24 по делу N А60-50394/2023

г. Пермь

19 марта 2024 г.

Дело N А60-50394/2023

Резолютивная часть постановления вынесена 18 марта 2024года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие истца и ответчика;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ИП Максимова Евгения Григорьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2023 года

по делу N А60-50394/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Широниной Марии Владиславовны (ОГРН 318470400011281, ИНН 635005046733)

к индивидуальному предпринимателю Максимову Евгению Григорьевичу (ОГРН 312665820200046, ИНН 665802979151)

о взыскании задолженности в размере 249 463,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Широнина Мария Владиславовна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максимову Евгению Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 0523-0420-ОПТ от 20.04.2023 в размере 234 018 руб., неустойки в размере 15 445,19 руб. за период с 17.07.2023 по 20.09.2023 с продолжением начисления неустойки с 21.09.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 25.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 с ИП Максимова Е.Г. в пользу ИП Широниной М.В. взыскано 234 018 руб. основного долга, 1 5445,19 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 17.07.2023 по 20.09.2023, с продолжением ее начисления, начиная с 21.09.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день от присужденной суммы задолженности по договору поставки N 0523-0420-ОПТ от 20.04.2023, а также 7 989 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить подлежащую уплате за период с 17.07.2023 по 20.09.2023 сумму неустойки с 15 445,19 руб. до 4 401,46 руб., с продолжением ее начисления, начиная с 21.09.2023 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

В обоснование доводов жалобы, ИП Максимов Е.Г. указывает на то, что при удовлетворении требований истца в части неустойки суд посчитал, что установленная пунктом 6.1 договора пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки является разумной и обоснованной договорной санкцией. Между тем, ключевая ставка ЦБ РФ, используема для расчета неустойки в соответствии с положениями ГК РФ, в период с 17.07.2023 по 20.09.2023, варьировалась от 7,5% до 13%, соответственно при расчете суммы неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ подлежащая взысканию неустойка за спорный период составила бы 4 401,46 руб. Заявитель полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки (пеней), исходя из договорных процентов, практически в два раза превышает установленную ЦБ РФ справедливую ставку. Обращает внимание суда, что если исходить из решения суда о том, что неустойка продолжает начисляться по дату погашения суммы долга, то её размер исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (36,5% в год) за период с 20.09.2023 по 17.01.2023 будет составлять - 28 082 руб., в то время как исходя из ключевой ставки ЦБ РФ только 11 221,70 руб. Учитывая, что установленная ЦБ РФ ключевая ставка за период с 17.07.2023 по дату подачи настоящей апелляционной жалобы не превышала 16% (а в некоторые периоды составляла 7,5%) ответчик считает, что установленная договором неустойка в размере 36,5% в год является явно завышенной и несоразмерной, в связи с чем, подлежит снижению до суммы, составляющей 4 401,46 руб. за период с 17.07.2023 по 19.09.2023.

От ИП Широнина М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2023 между ИП Широниной М.В. (поставщик) и ИП Максимовым Е.Г. (покупателем) был заключен договор поставки N 0523-0420-ОПТ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары, ассортимент и стоимость которых перечислены в прайс-листе поставщика, в порядке и на условиях настоящего договора. Поставка товаров производится на основании заказа покупателя, согласно прайс-листа поставщика, действующего на момент подачи заказа. Заказы являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам N ЦБ-1160 от 26.05.2023, N ЦБ-1163 от 26.05.2023 товар на общую сумму 234 018 руб.

Согласно пункту 5.2 договора оплата каждой партии товара осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 2 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В силу п. 5.3 договора обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам в сумме 234018 руб. не исполнены.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2023.

ИП Максимовым Е.Г. претензия получена. Последним сделана отметка на претензии и направлена ИП Широниной М.Е., согласно которому ответчик признает сумму долга и обязуется произвести оплату в срок до 15.08.2023.

Истец не давал свое согласие на оплату до указанного срока, дополнительных соглашений на отсрочку платежа не подписывались.

Установив, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар в установленный договором срок, руководствуясь положениями статей 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности, не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

Решение суда обжалуется ИП Максимовым Е.Г. в части взыскания договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки по договору N 0523-0420-ЛПТ от 20.04.2023 в сумме 15 445,19 руб. за период с 17.07.2023 по 20.09.2023, суд признал его верным, соответствующим условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи. 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статья 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Следует отметить, что установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Кроме того, согласно материалам дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, отзыв на исковое заявление не представлял. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки Банка России является несостоятельным и противоречит условиям договора.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае какого-либо обоснования и доказательств наличия исключительных обстоятельств для расчета неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, что именно такой размер неустойки является соразмерным допущенному ИП Максимовым Е.Г. нарушению, ответчик не представил.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой Банка России, не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года по делу N А60-50394/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич