Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 15АП-21483/18

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 г.

дело N А53-25180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.А.,

при участии:

от Москаленко Д.В.: представителя Олейниковой Т.В. по доверенности от 08.08.2018,

Яковенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Субботиной Людмилы Семеновны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2018 по делу N А53-25180/2016 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

по заявлению Яковенко Михаила Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" (ИНН 6151011598),

принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Яковенко Михаил Владимирович (далее - Яковенко М.В., заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 000 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.12.2018 по делу N А53-25180/2016 требования Яковенко Михаила Владимировича в размере 2 000 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод".

Не согласившись с определением суда от 09.12.2018 по делу N А53-25180/2016, конкурсный управляющий должника Субботина Людмила Семеновна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что в материал дела представлены копии приходных кассовых ордеров, составленных с нарушением, за одним номером, однако от разных дат. Договор займа в письменной форме составлен не был, отсутствуют доказательства согласия акционеров на совершение займа, поскольку сделка для общества является крупной. В кассовой книге должника не отражено поступление денежных средств от Яковенко М.В. Отсутствует согласие супруги кредитора на выдачу займа обществу в заявленном размере. Чернышев А.И. являлся директором должника с 07.12.2015, в связи с чем не имел возможности совершения договора займа.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2018 по делу N А53-25180/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Москаленко Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Субботиной Людмилы Семеновны, просил определение суда отменить.

Яковенко М.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника Субботиной Л.С. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, о приобщении к материалам дела выдержки из приговора Новошахтинского районного суда Ростовской области, который судом удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 Яковенко М.В. передал в заем должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб., из которых: 500 000 руб. - по приходному кассовому ордеру N 56 от 06.07.2015 и 1 500 000 руб. - по приходному кассовому ордеру N 56 от 07.07.2015. В качестве основания внесения денежных средств указано "денежный займ".

Квитанции к приходным кассовым ордерам имеют необходимые реквизиты, подписаны главным бухгалтером Абраменко Г.В. и заверены печатью организации. Факт занятия указанным лицом в период выдачи квитанций должности бухгалтера и кассира ОАО "Соколовский кирпичный завод" подтверждается представленными в материалы дела приказом N 1 от 12.01.2015, заключением независимого аудитора от 30.06.2018, а также показаниями данного лица, полученного в ходе производства по уголовному делу.

Факт получения Самойловым А.И. денежных средств от заявителя подтверждается также распиской в гарантийном письме, выданном заявителю. В указанном гарантийном письме учредители и директор ОАО "Соколовский кирпичный завод" гарантирую возврат займа в сумме 2 000 000 руб., полученного наличными, для решения производственных вопросов сроком на один месяц - до 06.09.2015.

В следующем гарантийном письме, выданном заявителю, учредители и руководитель должника обязуются возвратить заем в срок до 06.10.2015.

О фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам N 56 от 06.07.2015 и N 56 от 07.07.2015, а также гарантийных писем, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом (статья 3 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о принятии мер по возврату займа кредитором в материалы дела представлены письма от 19.08.2015 и от 16.10.2015, направленные в адрес должника, а также письма а адрес руководителя Самойлова А.И., направленные в декабре 2015 года посредством электронной почты.

В письме от 21.08.2015 N 78 генеральный директор должника Чернышев А.И. в ответ на досудебную претензию заявителя сообщил, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. выданы Самойлову А.И. для возврата займа.

При этом в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Самойлова А.И., имеются доказательства выдачи Самойлову А.И. денежных средств в размере 2 000 000 руб. для возврата займа Яковенко М.В. (расходный кассовый ордер N 59 от 07.07.2015, заключение эксперта N 386 от 20.07.2017).

Между тем, факт выдачи денежных средств Самойлову А.И. не свидетельствует о том, что данные денежные средства им были фактически переданы кредитору Яковенко М.В. и Самойлов А.И. надлежащим образом отчитался о расходовании данных денежных средств.

Суд первой инстанции верно указал, что документальные доказательства возврата займа в размере 2 000 000 руб. кредитору Яковенко М.В. материалы дела не содержат. Из представленного в материалы дела приговора Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу N 1-138/2018 следует, что данные денежные средства, полученные Самойловым А.И., не были переданы Яковенко М.В.

Кроме того, кредитору 23.11.2015 выдана расшифровка кредиторской задолженности, подписанная главным бухгалтером Абраменко Г.В., и заверенная печатью должника, в которой отражен факт наличия обязательств в размере 2 000 000 руб. перед кредитором Яковенко М.В. Факт выдачи указанного документа кредитору подтверждается показаниями главного бухгалтера Абраменко Г.В., описанными в обвинительном заключении.

Из представленного в материалы дела приговора Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу N 1-138/2018 следует, что Самойлов А.И., имея умысел на незаконное обогащение, действуя из корыстных побуждений, осуществил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием Яковенко М.В.

В приговоре Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу N 1-138/2018 отражен факт передачи денежных средств в административном здании на территории ОАО "Соколовский кирпичный завод" в кабинете главного бухгалтера. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями главного бухгалтера Абраменко Г.В. и работника должника Моновой Н.А.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие в заключении независимого аудитора от 30.06.2018 выводов об отсутствии в спорных квитанциях необходимых реквизитов, неотражении факта приема денежных средств в кассу в кассовой книге и невнесение данных денежных средств на расчетный счет предприятия не опровергают реальности выдачи спорного займа.

Последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета в ОАО "Соколовский кирпичный завод", а также факт неотражения данной задолженности в бухгалтерской отчетности, сданной в налоговый орган, не могут быть возложены на займодавца, реальность предоставления которым денежных средств в заем должнику подтверждена надлежащими доказательствами.

Довод об отсутствии подписанного сторонами договора займа, как основание необоснованности заявленного требования, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Следовательно, выдача заявителю квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием суммы займа и основания предоставления денежных средств должнику свидетельствует о том, что оформление данной сделке соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что на момент выдачи займа Самойлов А.И. не являлся директором предприятия.

Согласно представленному в материалы дела приказу N 25-к от 08.12.2015 Самойлов А.И. принят на должность генерального директора ОАО "Соколовский кирпичный завод" 08.12.2015. В период с 11.12.2014 по 07.12.2015 директором должника являлся Чернышев А.И., что подтверждается приказом N 24-к от 07.12.2015.

Между тем, при выдаче займа кредитору представлен приказ ОАО "Соколовский кирпичный завод" N 19-к от 06.07.2015, согласно которому Самойлов А.И. вступает в должность генерального директора с 06. 07.2015.

Кроме того, у заявителя при выдаче займа в кабинете главного бухгалтера на территории предприятия и получении документов, подтверждающих факт прима денежных средств, не было оснований сомневаться в полномочиях лиц, получивших денежные средства, и оформивших данный юридический факт.

Из представленного в материалы дела обвинительного заключения в отношении Самойлова А.И. также следует, что указанное лицо в период получения займа от заявителя осуществляло организационно-распорядительные функции на предприятии, и позднее было назначено генеральным директором.

Факт наличия у кредитора финансовой возможности выдачи займа должнику подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией за 2015 год.

Таким образом, представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт предоставления займа должнику в размере 2 000 000 руб.

Размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, подтвержден документально. Доказательства исполнения обязанности по возврату займа в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, в целях участия в деле о банкротстве кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Указанный срок для денежных требований является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. По истечении данного срока реестр закрывается, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в числе сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежит опубликованию дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Установлено, что объявление о признании ОАО "Соколовский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Требование Яковенко М.В. направлено в арбитражный суд 05.09.2018, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов.

Поскольку требование Яковенко М.В. в размере 2 000 000 рублей подтверждено документально, суд первой инстанции верно счел заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2018 по делу N А53-25180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев