Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-68549/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-5602/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-153436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПУТНИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 г. по делу N А40-153436/2018, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ООО "СПУТНИК" (ОГРН 1027700084390, юр.адрес: 115372, г. Москва, ул. Лебедянская, д. 19) о взыскании денежных средств

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Прошляков А.В. (доверенность от 22.05.2018)

от ответчика: Стрельцова А.Ю. (доверенность от 14.04.2018)

от третьего лица: Приступова Е.А. (доверенность от 01.10.2018)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПУТНИК" (далее - ответчик, Абонент) о взыскании задолженности в размере 669 615 руб. 51 коп. за неучтенное потребление в период с 10.06.2017 по 13.12.2017 электрической энергии, законной неустойки в размере 23 153 руб. 24 коп. за период с 21.04.2018 по 22.06.2018, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 669 615 руб. 51 коп. в порядке ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 23.06.2018 по день фактической оплаты.

Определением суда от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК"

Решением суда от 03 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что объем неучтенной электроэнергии определен неверно, поскольку не доказан факт превышения мощности, установленной договором, поэтому оснований для применения в расчете безучетного потребления формулы расчета для трехфазного ввода по сечению вводного кабеля не имелось. Расчет должен быть осуществлен исходя из числа часов работы абонента, а не круглосуточного режимы работы.

Истец и третье лицо представили письменные пояснения по делу, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 30.11.2006 N 92440672 (далее - договор).

Согласно условиям договора МЭС обязуется осуществлять продажу и покупку Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, а абонент обязан производить оплату потребленной электроэнергии в установленном порядке (п.1.1 договора).

Энергопринимающее оборудование ответчика расположено по адресу, указанному в Приложении N 10.

По результатам выявленного сетевой организацией безучетного потребления ответчиком электроэнергии истец предъявил ответчику счет на оплату стоимости этой электроэнергии, который ответчиком не оплачен, поэтому последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие безучетному потреблению - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Соответствующая проверка проведена сетевой организацией 13 декабря 2017 года, о чем составлен акт (т.1 л.д.40), которым установлено нарушение пломбы госповерителя на приборе учета, пломбы выполнены кустарным способом, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета; номинал автомата защиты завышен - 100А.

Акт составлен в присутствии представителя ответчика и подписан последним, поэтому доводы ответчика о недоказанности факта безучетного потребления являются несостоятельными.

Актом технического исследования прибора учета, произведенного заводом-изготовителем, установлены следы отклеивания голографической и гарантийной наклеек; установлено, что оттиски на свинцовых пломбах не соответствуют оттискам государственного поверителя; обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля (т.1 л.д.42).

На основании акта проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.03.2018 г. (т.1 л.д.36) в отсутствие представителя потребителя, что зафиксировано двумя незаинтересованными лицами.

Ответчик о составлении акта извещен (т.1 л.д.47-50).

Таким образом, проверка проведена в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен в соответствии с пунктом 195 Основных положений с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

В расчете стоимости объема безучетного потребления электрической энергии третьим лицом и истцом правомерно использовано значение длительной токовой нагрузки вводного кабеля (сечение кабеля), а не значение разрешенной мощности по договору энергоснабжения, поскольку в ходе проведения проверки узла учета 13.12.2017 третьим лицом выявлено и зафиксировано в акте проверки, что номинал автомата защиты, используемый ответчиком, завышен и составляет 100А.

Представитель ответчика на вопрос суда апелляционной инстанции подтвердил, что договором установлена максимальная мощность 4, 72 кВт.

Факт превышения мощности, установленной договором, подтвержден проверкой, в ходе которой произведены замеры токов, по фазе А сила тока составила 27, 89 А, в связи с чем фактически потребляемая мощность в момент проверки составляла 6, 136 кВтч, что обосновано расчетом третьего лица в представленных в суде апелляционной инстанции письменных пояснениях, не опровергнутых ответчиком.

Доводы ответчика о том, что расчет должен быть осуществлен исходя из числа часов работы абонента, а не круглосуточного режимы работы, подлежат отклонению, поскольку сторонами в договоре не согласовано число часов работы энергопринимающего оборудования ответчика. Кроме того, представленные ответчиком документы не являются доказательством, подтверждающим период работы именно энергопринимающего оборудования. Представленная ответчиком информация указывает лишь на режим работы магазина для посетителей, но не устанавливает период времени работы оборудования, потребляющего электроэнергию, при том, что ответчик имеет противопожарное и холодильное оборудование, потребляющее электроэнергию круглосуточно, что последним так же не опровергнуто.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Неустойка начислена обоснованно, расчет является верным, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 г. по делу N А40-153436/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко