Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 18АП-15671/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2019 г. N Ф09-2589/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 января 2019 г.

Дело N А47-6091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-опт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 по делу N А47- 6091/2018 (судья Александров А.А.),

В судебном заседании принял участие представитель:

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Кузин Сергей Викторович (удостоверение N 0347, доверенность N 99 от 18.12.2018).

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-опт" (далее - ответчик, ООО "Ника-опт", общество) об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупкам, хранению и поставкам алкогольной продукции N 563АП0002684 от 28.01.2011 (бланк А 608831).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 (резолютивная часть вынесена 20.08.2018) заявленные требования административного органа удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Ника-опт" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что суд не учёл того, что абзац 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ появился после привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ. Вместе с тем, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В соответствии с частью 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство продолжено после отложения.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Арямова А.А., в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Иванову Н.А.

До начала судебного заседания представитель заявителя представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Ника-опт" не явился.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Ника-опт".

В судебном заседании представитель заявителя возражает против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ника-Опт" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1095658018521 и осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии N 563АП0002684 от 28.01.2011 (бланк А 608831) (л.д. 95).

Срок действия лицензии определен с 28.01.2011 по 28.11.2020.

Место нахождения организации: 462404, Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, 85В.

В период с 22.03.2018 по 23.03.2018 в отношении ООО "Ника-опт" проведена документарная проверка в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2005 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) с целью проверки устранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 28.01.2011 N563АП0002684, в части соблюдения требований к обороту алкогольной продукции, предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N171-ФЗ, а именно: неуплатой в установленный срок административных штрафов, назначенных за правонарушения, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), совершенных в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно постановлению о назначении административного наказания, вынесенному судьей Советского районного суда г. Нижнего Новгорода (далее - районный суд) Синайко Е.А. от 09.07.2015 дело N 5-191/2015, ООО "Ника-опт" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей без конфискации предмета правонарушения.

Решением Нижегородским областным судом постановление от 09.07.2015 N 5-191/2015 районного суда, оставлено без изменения. По указанному постановлению районного суда оплата штрафа ООО "Ника-опт" произведена не была.

Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 18.01.2018 N 01/16-опт действие лицензии на осуществление деятельности по закупкам, хранению и поставкам алкогольной продукции N563АП0002684 от 28.01.2011 приостановлено на два месяца, в связи с неуплатой в установленный срок административного штрафа, назначенного за правонарушение, предусмотренное КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания от 09.07.2015 N 5-191/2015).

С целью подтверждения оплаты штрафа, на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 21.03.2018 N 369, назначена внеплановая документарная проверка. Для подтверждения соответствующей информации была направлена служебная записка от 22.03.2018 N сз4-460/11-08 в отдел бухгалтерского учёта и бюджетной отчетности МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу о представлении информации по оплате штрафов назначенных ООО "Ника-опт".

На момент проверки получен ответ (сз4-462/03-46 от 22.03.2018) о том, что платежей по назначенным штрафам не поступало. Так же, от ООО "Ника-опт" в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу документов подтверждающих оплату штрафов не поступало. Таким образом, оплата административного штрафа, назначенного за правонарушения, предусмотренное КоАП РФ и совершенных в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, основанием для которых и послужило приостановления действия лицензии N 593АП0001577 от 13.02.2013 установленного пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ обществом не произведена, доказательств обратного ООО "Ника - опт" не представлено.

Обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 28.01.2011 N 563АП0002684 ООО "Ника-опт" согласно решению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 18.01.2018 N 01/16-опт ответчиком не устранены, в связи с чем Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что аннулирование лицензии соответствует закону, соразмерно допущенным ответчиком нарушениям, является необходимой мерой государственного воздействия.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить данное решение по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Из содержания пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Под оборотом алкогольной продукции в силу пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие названного федерального закона.

В силу статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота (пункт 1). Учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 этого Федерального закона (пункт 2).

Запрещаются производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 этого Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 23 пункта 6 Правил функционирования государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459, Единая информационная система содержит в том числе сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).

Пунктом 16 указанных Правил предусмотрено, что организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 этих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 этих Правил (сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза); номера, даты и время представления заявок о фиксации информации об организации (сельскохозяйственном производителе, индивидуальном предпринимателе), о продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и (или) оборот продукции, об объеме использования фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) или этилового спирта для производства спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также в процессе производства других лекарственных средств и (или) медицинских изделий в единой информационной системе; сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека); сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция; сведения о контрагенте (контрагентах) при поставке и закупке продукции (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, адрес); сведения об объеме алкогольной продукции, установленные по результатам инвентаризации алкогольной продукции, в том числе с указанием номеров федеральных специальных марок и акцизных марок, нанесенных на маркируемую алкогольную продукцию; сведения о списании продукции в случае брака или иных причин).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 29 декабря 2017 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений) основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке являлось невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Такое же основание для аннулирования лицензии в судебном порядке предусмотрено подпунктом 5 пункта 3.1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 433-ФЗ, действующей в настоящее время).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Однако применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) уточнено, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами АПК Российской Федерации и Закона N 171-ФЗ, но и учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47).

Таким образом, при рассмотрении дел об аннулировании лицензий на осуществление деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, арбитражный суд не связан доводами лицензирующего органа о допущенных лицензиатом нарушениях, а обязан проверить и законность действий самого лицензирующего органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым включить в предмет доказывания по настоящему делу проверку законности решения от 18.01.2018 N 01/16-опт о приостановлении действия лицензии N 563АП0002684 от 28.01.2011 на два месяца, невыполнение которого и послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из содержания решения Росалкогольрегулирования от 18.01.2018 N 01/16-опт, действие лицензии N 563АП0002684 от 28.01.2011 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции было приостановлено в связи с неуплатой в установленный срок административного штрафа, назначенного постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.07.2015 дело N 5- 191/2015.

Между тем, такое основание для приостановления действия лицензии, как неуплата лицензиатом в установленный срок административного штрафа, назначенного за правонарушение, предусмотренное КоАП Российской Федерации, совершенное в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, было введено Федеральным законом от 29.07.2017 N 278-ФЗ, вступившим в силу в этой части с 31.07.2017.

Как уже отмечалось выше, приостановление действия лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП Российской Федерации. Однако при оценке законности решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии судам необходимо учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47).

В силу части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность (в том числе административную) за правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П и 14 июля 2015 года N 20-П.).

На необходимость учета данного императивного нормоположения указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 23 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2010 N 140 "О некоторых вопросах, возникших в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 года (пример 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Введение законодателем дополнительного основания для применения такой меры административного воздействия, как приостановление действия лицензии, безусловно, ухудшает положение лицензиатов.

Таким образом, пункт 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 278-ФЗ, действующей с 31 июля 2017 года) в части такого основания для приостановления действия лицензии, как неуплата в установленный срок административного штрафа, не имеет обратной силы и не распространяется на правоотношения, возникшие до 31 июля 2017 года.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 278-ФЗ) основанием для приостановления действия лицензии является неуплата лицензиатом в установленный срок административного штрафа, назначенного за правонарушение, предусмотренное КоАП Российской Федерации, совершенное в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

То есть для применения анализируемой нормы (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ) юридическое значение имеет не собственно привлечение к административной ответственности до 31 июля 2017 года, а истечение к этой дате установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации срока уплаты административного штрафа (шестьдесят дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу).

Так, если постановление (решение) о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу до 31 июля 2017 года, при этом административный штраф не был уплачен в период после вступления в силу редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 278-ФЗ, приостановление действия по указанному основанию лицензии является допустимым.

Напротив, если к 31 июля 2017 года истек предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации срок уплаты административного штрафа, то применение к лицензиату нового основания для приостановления действия лицензии является недопустимым.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли 19.10.2015, когда вступило в законную силу постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода о привлечении ООО "НИКА-ОПТ" к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200000 рублей.

При этом установленный законом срок для уплаты административного штрафа истек спустя 60 дней.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Росалкогольрегулирования отсутствовали законные основания для применения к ООО "НИКА-ОПТ" положений пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 278-ФЗ) и, как следствие, принятия решения от 18.01.2018 N 01/16-опт о приостановлении действия лицензии.

Соответственно, неисполнение Обществом незаконного решения от 18.01.2018 N 01/16-опт не может являться допустимым основанием для аннулирования лицензии N 563АП0002684 от 28.01.2011.

С учетом изложенного, а также имея в виду постановленные ранее выводы о недопустимости придания обратной силы Федеральному закону от 29.07.2017 N 278-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае законных оснований как для приостановления действия лицензии N 563АП0002684 (по мотиву, приведенному в решении Росалкогольрегулирования от 18.01.2018 N 01/16-опт), так и для аннулирования лицензии в судебном порядке в связи с невыполнением названного решения лицензирующего органа (неуплатой административного штрафа).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 (неправильное применение норм материального права) статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении заявленных требований Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка отказано, понесенные ООО "Ника-опт" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 по делу N А47-6091/2018 отменить.

В удовлетворении требований Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-опт" об аннулировании выданной лицензии на осуществление деятельности по закупкам, хранению и поставкам алкогольной продукции N 563АП0002684 от 28.01.2011 - отказать.

Взыскать с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ника-опт" из федерального бюджета уплаченную чек-ордером N 52 от 08.11.2018 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин