Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 15АП-16706/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2019 г. N Ф08-3118/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 г.

дело N А53-20078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Чернявский В.А. по доверенности от 06.04.2018,

от истца: представитель Самойленко Е.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу N А53-20078/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25392144 руб. за период октябрь-ноябрь 2017, пени в размере 4748425,18 руб. за период с 21.11.2017 по 01.06.2018, пени, начисленной на сумму задолженности за период с 02.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 12.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени за период с 19.08.2017 по 23.08.2017 в размере, определенном абзацем 10 пункта 2 статьи 37, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о снижении суммы пени.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- несогласие с расчетом пени за весь период в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, с апреля 2017 ФГБУ "ЦЖКУ" имеет статус теплоснабжающей и водоснабжающей организации и фактически осуществляет эту деятельность, в соответствии с чем на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, имеет право на скидку при расчете пени, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

- в адрес истца направлялось письмо с просьбой произвести перерасчет за ноябрь 2017 и не учитывать ранее выставленную корректировочную счет-фактуру за октябрь 2017, однако истцом данное обращение оставлено без удовлетворения.

От публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) заключен контракт энергоснабжения N 200283907 от 09.08.2017, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных контрактом (пункт 2.1. контракта).

Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 2.1 и N 2.2. к контракту, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки, (пункт 2.2. контракта).

Пунктом 6.1.1. контракта предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляет плата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В период октябрь - ноябрь 2017 истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 12113 461 кВт/ч на общую сумму 95185647,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, сводными актами о количестве потребленной электроэнергии за указанный период (т. 1, л.д. 95-100, 102-106, 108, 113-115, 119-168, т. 2, л.д. 3-117).

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 25392144 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 08.12.2017 и от 26.12.2017 с требованием оплаты задолженности и пени (т. 1, л.д. 87, 101), которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по поставки электрической энергии на общую сумму 95185647,87 руб. и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электроэнергию в размере 25392144 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о незаконности включения в состав исковых требований за октябрь 2017 сбытовой надбавки, за период с 5 по 30 октября 2017, признается апелляционным судом необоснованным.

Истец - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ростовской области (постановление РСТ по Ростовской области от 13.10.2006 N 10/1 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика").

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 23.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Конечная цена электроэнергии для потребителя зависит от пяти составляющих: цена электроэнергии, цена мощности, цена передачи по сети, инфраструктурные платежи, сбытовая надбавка.

Согласно пункту 3 статьи 23.1. Федерального закона от 23.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике", п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен(тарифов) в электроэнергетике" государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов с учетом экономически обоснованных расходов организации, связанных с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика.

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 13.01.2012 N 20 РСТ Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 13.01.2012 N 20, РСТ Ростовской области, в частности, устанавливает сбытовые надбавки гарантирующим поставщикам, осуществляющим деятельность на территории Ростовской области.

Пунктом 65 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", п. 4 Приказа ФСТ России от 30.10.2012 N 703-э "Об утверждении Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков", установлено, что сбытовые надбавки устанавливаются дифференцированно для следующих групп потребителей:

- население и приравненные к нему категории потребителей;

- сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии;

- прочие потребители.

В свою очередь, сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков в отношении группы "прочие потребители" дифференцируются по четырем подгруппам, сформированным исходя из величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств: 1) менее 150 кВт; 2) от 150 кВт до 670 кВт; 3) 670 кВт. до 10 МВт; 4) не менее 10 МВт.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается ежегодно в рублях за киловатт-час электрической энергии (мощности).

Расчет сбытовых надбавок осуществляется в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом ФСТ России от 30.10.2012 N 703-э (далее Методические указания).

В соответствии с Методическими указаниями размер сбытовой надбавки гарантирующего поставщика рассчитывается исходя из необходимости компенсации гарантирующему поставщику расходов, связанных с регулируемой деятельностью -поставкой электрической энергии потребителям и обеспечения экономически обоснованной прибылью.

Так, сбытовые надбавки в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей устанавливаются исходя из экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика, связанных с обслуживанием данной группы потребителей (пункт 4 Методических указаний).

В отношении "прочих потребителей" расчет сбытовых надбавок устанавливаются в виде формулы как процент от цен (тарифов) на электрическую энергию и (или) мощность исходя из размера доходности продаж гарантирующего поставщика, дифференцированного по подгруппам потребителей (пункт 6 Методических указаний).

По своему статусу ответчик относится к группе "прочие потребители", следовательно, при расчете сбытовой надбавки за октябрь 2017 истец обоснованно использовал установленную в постановлениях РСТ Ростовской области формулу определения сбытовой надбавки для "прочих потребителей": ДП*<рег*Цэ(м), где:

- ДП - доходность продаж,

- К per - коэффициент параметров деятельности гарантирующего поставщика;

- Цэ(м) - вид цены на электрическую энергию и(или) мощность конкретного гарантирующего поставщика, руб./кВт.ч или руб./кВт, указанный в пункте 16 Методических указаний, так называемая "средневзвешенная свободная(нерегулируемая) цена, сложившаяся на оптовом рынке по данным ОАО "АТС").

При этом, сведения о доходности продаж по подгруппам потребителей и коэффициенты параметров деятельности получены из постановлений РСТ Ростовской области, а сведения о цене получены из информации, размещенной на официальном сайте ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в разделе "Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию(мощность) за октябрь 2017", раскрываемой в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 N 24 "Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектов оптового и розничного рынков электроэнергии".

Корректировочная счет-фактура за октябрь 2017 выставлена ответчику с учетом постановления РСТ Ростовской области от 28.11.2017 N 64/3 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на 2017 год".

Ответчик не оспорил методику определения сбытовой надбавки, которая прописана в постановлениях РСТ Ростовской области, размер сбытовой надбавки за октябрь 2017 и, соответственно, сформированную стоимость электроэнергии за октябрь 2017.

Также ответчик не оспорил в установленном порядке постановление РСТ Ростовской области от 28.11.2017 N 64/3 "Об установлении сбытовой надбавки -арантирующего поставщика электрической энергии ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", на основании которого была произведена корректировка сбытовой надбавки.

При таких обстоятельствах законно включена в состав стоимости электроэнергии за октябрь 2017 сбытовая надбавка гарантирующего поставщика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Довод ответчика о том, что истец не вправе был включать в стоимость электроэнергии за период с 5 по 30 октября 2017 сбытовую надбавку, поскольку предыдущее постановление РСТ Ростовской области от 29.12.2016 N 80/23 признано судом недействующим с 5 октября 2017, а новое постановление РСТ Ростовской области от 28.11.2017 N 64/3 вступило в силу только 30.11.2017, является ошибочным.

29.12.2016 РСТ Ростовской области было вынесено постановление N 80/23 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на 2017 год".

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 по делу N 41-АПГ17-8 отменено постановление РСТ по Ростовской области от 29.12.2016 N 80/23 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на 2017 год" и указано, что отмененное постановление РСТ Ростовской области признается недействующим с даты принятия данного определения, то есть с 05.10.2017 (дата изготовления полного текста апелляционного определения).

На основании статей 186, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда о признании незаконным нормативного правового акта вступает в силу немедленно. В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Таким образом, в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации апелляционного определения о признании недействующим постановления РСТ Ростовской области от 29.12.2016 N 80/23 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на 2017 год", указанное постановление РСТ Ростовской области не действует с 05.10.2017.

Взамен отмененному постановлению РСТ Ростовской области принято постановление от 28.11.2017 N 64/3, которое вступило в силу с 30.11.2017 (с момента опубликования), которым установлена экономически обоснованная сбытовая надбавка для ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на 2017 год, в размере выше установленной в признанном недействующим постановлении РСТ Ростовской области от 29.12.2016 N 80/23.

Увеличение сбытовой надбавки повлияло на увеличение нерегулируемых цен, что потребовало соответствующей корректировки стоимости электроэнергии за октябрь 2017.

После вступления в законную силу постановления РСТ по Ростовской области от 28.11.2017 N 64/3, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 30 ноября 2017 года сформировало корректировочную счет-фактуру и акт приема-передачи за октябрь 2017, в результате чего ответчику была доначислена стоимость электроэнергии.

Корректировочные счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии за октябрь 2017 были направлены в адрес ответчика.

Процедурных нарушений при проведении корректировки стоимости электроэнергии за октябрь 2017, в связи с увеличением размера сбытовой надбавки, истцом не допущено.

Таким образом, корректировка размера сбытовой надбавки (в сторону увеличения) за октябрь 2017, оформленная 30.11.2017, обоснованно произведена ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" после вступления в законную силу постановления РСТ Ростовской области от 28.11.2017 N 64/3.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 указано, что вынесенный на основании данного определения нормативный акт по вопросу сбытовой надбавки будет являться актом заменяющим отмененное постановление РСТ Ростовской области.

Следовательно, по сфере регулирования постановление РСТ Ростовской области от 28.11.2017 N 64/3 распространяется на октябрь 2017.

Ссылка ответчика на то, что истец не вправе был производить корректировку сбытовой надбавки за октябрь 2017 на основании постановления РСТ Ростовской области от 28.11.2017 N 64/3, которое еще в тот период не действовало, основано на неверном определении ответчиком обстоятельствах спора, поскольку фактически корректировка документально оформлена 30.11.2017, когда уже вступило в силу постановление РСТ Ростовской области от 28.11.2017 N 64/3.

Ссылка ответчика на то, что истец не вправе был определять сбытовую надбавку по первоначальному счету от 31.10.2017 за период с 5 по 31 октября 2017 на основании постановления РСТ Ростовской области от 29.12.2016 N 80/23, которое признано судом недействующим с 5 октября 2017, также является необоснованной.

Сбытовая надбавка верно определена гарантирующим поставщиком по формуле, прописанной в постановлении РСТ Ростовской области от 29.12.2015 N 80/23 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на 2017 год" - ДП*Крег*Цэ(м), где: ДП - доходность продаж, К per- коэффициент параметров деятельности гарантирующего поставщика, Цэ(м) - вид цены на электрическую энергию и(или) мощность конкретного гарантирующего поставщика, руб./кВт.ч или руб./кВт, указанный в п. 16 Методических указаний.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлен основной принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии.

Сбытовая надбавка входит в состав стоимости электроэнергии и фактически остается в распоряжении гарантирующего поставщика, за счет указанных денежных средств гарантирующим поставщиком осуществляется предпринимательская деятельность. Следовательно, сбытовая надбавка является гарантией того, что расходы на обслуживание потребителей будут покрыты.

В итоговой цене на электроэнергию сбытовая надбавка составляет от 1% до 20 %, причем процент зависит от максимальной мощности энергопринимающих устройств. Следовательно, чем меньше мощность у потребителя, тем выше процент сбытовой надбавки гарантирующего поставщика.

Таким образом, исключение сбытовой надбавки из стоимости электроэнергии неминуемо приведет к невозможности ведения предпринимательской деятельности гарантирующим поставщиком электроэнергии, к образованию задолженности перед сетевыми компаниями и по инфраструктурным платежам.

Формулы расчеты сбытовых надбавок для ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" устанавливает в своих нормативных актах РСТ Ростовской области, а поэтому повлиять на размер сбытовой надбавки или установить самостоятельно сбытовую надбавку невозможно.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что потребление электроэнергии производилось в течение всего октября 2017 года, следовательно, расчет стоимости электроэнергии (с учетом сбытовой надбавки) обоснованно произведен истцом октябрь 2017.

К расчету стоимости электроэнергии за октябрь 2017 по первоначальному счету от 31.10.2017 истец применил постановление РСТ Ростовской области от 29.12.2016 N 80/23, поскольку на момент формирования первоначального счета от 31.10.2017 еще не было принято и опубликовано заменяющее постановление РСТ Ростовской области.

Применение постановления РСТ Ростовской области от 29.12.2016 N 80/23 не нарушила экономические интересы ответчика, так как сбытовая надбавка по первоначальному счету от 31.10.2017 была рассчитана по заниженному тарифу.

В дальнейшем, выставляя корректировочный счет-фактуру от 30.11.2017, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" уже предъявило ответчику требование об оплате электроэнергии за октябрь 2017 исходя из экономически обоснованной стоимости, определенной во вступившем в силу постановлении РСТ Ростовской области от 28.11.2017 N 64/3.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности включения в состав исковых требований за октябрь 2017 сбытовой надбавки, рассчитанной в соответствии с п. 6 Методических указаний, с использованием формул, указанных в постановлениях РСТ Ростовской области от 29.12.2016 N 80/23 и от 28.11.2017 N 64/3.

Обоснованность выводов истца о недопустимости исключения из состава исковых требований доначисленной на основании постановления РСТ по Ростовской области от 28.11.2017 N 64/3 сбытовой надбавки за октябрь 2017 подтверждается, в частности, постановлением 15 ААС от 16.07.2018 по делу N А53-36791/2017.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 4748425,18 руб. за период с 21.11.2017 по 01.06.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего ответчиком обязанности по оплате задолженности за период октябрь-ноябрь 2017 года установлен судом, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, постольку требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его верным и удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 4748425,18 руб.

Довод апеллянта о том, что расчет пени необходимо производить на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по 1/300 ставке рефинансирования, признается апелляционным судом несостоятельным.

В обоснование данного довода ответчик указывает, что имеет статус управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в связи с чем неверно применен и рассчитан размер пени с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Вместе с тем, по смыслу жилищного законодательства под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом.

В силу частей 1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 названного Кодекса.

По условиям контракта энергоснабжения N 200283907 истец в спорный период поставил электроэнергию в военные городки (перечень точек поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность (по сетям филиала ОА "Донэнерго") ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России).

Однако, в силу приведённых выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии у ответчика статуса управляющей организации им должны быть заключены договоры с потребителями электроэнергии.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт энергоснабжения N 200283907, которыми урегулированы правоотношения по поставке электроэнергии в военные городки таким договором не является.

Исходя из изложенного, неустойка правомерно начислена истцом с учётом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2018 по делу N А53-33862/2017, а также постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А53-22033/2017, от 27.01.2019 по делу N А53-34847/2017.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенной правовой позиции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о начислении неустойки, начисленной на сумму задолженности 25392144 руб. на основании абз. 8 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 02.06.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в применении положений названной статьи, сославшись на отсутствие необходимых для этого оснований.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что его ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению. В обоснование данных возражений ответчик ссылается на то, что он является федеральным государственным бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджета, оплата счетов в бюджетных учреждениях без договоров невозможна. Поступление денежных средств на счет поставщика коммунального ресурса в более поздний срок, нежели день подачи заявок на оплату, не может вменяться в вину ответчику, поскольку порядок и срок перечисления денежных средств регламентирован на законодательном уровне.

Обсуждая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил, надлежащим образом принятые на себя обязательства в соответствии с контрактом не исполнил. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный абз. 8 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии, просрочка оплаты является значительной (начиная с 21.11.2017 и на дату вынесения решения более восьми месяцев).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии по контракту энергоснабжения N 200283907 от 09.08.2017 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу N А53-20078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев