Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 07АП-2859/18

г. Томск

30 января 2019 г.

Дело N А45-32397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТВ-ФУД" (N 07АП-2859/2018 (9)) на определение от 16.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-32397/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУБИН" (ОГРН 1145476108458, ИНН 5407499505, адрес регистрации - 630015, г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 47, офис 34) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТВ-ФУД" о включении требования в размере 2 590 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: конкурсный управляющий Кухтерин С.Б. на основании решения от 29.12.2018;

от ООО "Строймонолит": Зуев А.В. по доверенности от 01.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 05.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кухтерин Сергей Бориславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2018 N 40.

05.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮТВ-ФУД" о включении требования в размере 2 590 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "РУБИН" основанного на договорах займа, заключенных между заявителем и должником.

Определением от 16.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) в удовлетворении заявления ООО "ЮТВ-ФУД" в части включения требования в размере 1 688 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "РУБИН" - отказано. В части требования ООО "ЮТВ-ФУД" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РУБИН" денежных средств в размере 902 000 рублей - производство по заявлению прекращено.

С вынесенным определением не согласилось ООО "ЮТВ-ФУД", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ЮТВ-ФУД", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "ЮТВ-ФУД" указывает, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Судом не учтено, что на момент выдачи займов, у кредитора не было оснований сомневаться в благонадежности и платежеспособности должника. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о мнимости договоров займа, является несостоятельным.

В судебном заседании представители должника, ООО "Строймонолит" с апелляционной жалобой не согласились, указывая на законность и обоснованность определения от 16.10.2018.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание продолжено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

ООО "ЮТВ-ФУД", обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывало на неисполнение должником ООО "РУБИН" перед ООО "ЮТВ-ФУД" денежных обязательств по возврату займов на основании 18 договоров займа, заключенных с должником в период с 16.01.2017 по 20.03.2018, в соответствии с условиями которых со счета заявителя на счет должника было перечислено 2 590 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части, исходил из отсутствия на то правовых оснований. Оценив представленные ООО "ЮТВ-ФУД" документы, суд пришел к выводу о том, что займы носят мнимый характер, не направлены на создание правовых последствий по их возврату. Прекращая производство по заявлению в части суммы в размере 902 000 рублей, суд, исходил из того, что данное требование является текущим.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно условий договоров займа денежные средства предоставлялись заявителем под проценты, размером 10% годовых 9 п.1.2. договоров).

Срок возврата займов наступил 29.12.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 15.09.2018, 30.09.2018, 31.10.2018.

Факт перечисления денежных средств подтвержден копиями платежных поручений, выпиской с расчетного счета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости сделок, поскольку не представлены доказательства экономической целесообразности их заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между заявителем и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что выписка по счету содержит множество транзакций от ООО "ЮТВ-ФУД" к ООО "Рубин", начиная с февраля 2015 года. За период с 16.02.2015 по 03.05.2018 общий размер операций по предоставлению займов составил 10 006 000 рублей, операции имеются практически в каждом месяце, при этом размер возвращенных денежных средств в адрес заявителя по займам за указанный период составил 510 000 рублей.

ООО "ЮТВ-ФУД" не обращалось в арбитражный суд к должнику с требованием о взыскании сумм займов.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство, не представлено, таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме "общего доступа" не отражено.

Данные обстоятельства, в их совокупности свидетельствуют о том, что ООО "ЮТВ-ФУД" ежемесячно перечисляя денежные средства должнику с назначением платежей "предоставление денежных средств по договорам займа" фактически не преследовало цель их возврата.

Кроме того, из выписки по счету усматривается, что денежные средства перечислялись заявителем должнику для исполнения обязательств перед бюджетом, по выплате арендных платежей за земельный участок, для оплаты услуг охранного предприятия.

Судом установлено, что из поступивших денежных средств, должник производил оплату за вывоз ТБО, за ассенизаторские услуги, за аренду земельного участка, за охранные услуги, за воду, авансу по заработной плате, за правовое сопровождение (юристы), за тепловую энергию, за услуги по сопровождению программы 1С, за сварочные работы, за материалы, выдаче денежных средств в подотчет, то есть эксплуатационные платежи, связанные с обеспечением своей хозяйственной деятельности.

В период с ноября 2017 года по февраль 2018 года от ООО "ЮТВ-ФУД" отсутствуют перечисления по займам, однако имеются платежи с назначением "Оплата по договору купли-продажи от 20.10.17 НДС не облагается", которые также послужили основанием для обращения в дело о банкротстве с требованием о включении в реестр.

Данные платежи также как и заёмные, совершались 3-4 раза в месяц суммами по несколько десятков тысяч рублей.

ООО "Рубин" после поступления денежных средств перечисляет их на оплату электроэнергии, тепловой энергии, охранных услуг, арендных платежей, выплату зарплаты.

Суд пришел к выводу о том, что перечисления от ООО "ЮТВ-ФУД" носят докапитализационный характер и направлены на обеспечение исполнения ООО "Рубин" своих обязательств перед бюджетом, работниками и контрагентами.

Между тем из материалов дела следует, возврат займов ООО "ЮТВ-ФУД" должником осуществлен в размере 103 000 рублей (50 000 руб. - 28.04.2017, 53 000 руб. - 06.06.2018).

Обстоятельств экономической целесообразности заключения займов не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что займы имели мнимый характер, поскольку 04.05.2017 должником был осуществлен платеж в адрес ООО "Автомир ФВ" в размере 1 525 000 рублей за автомобиль Volkswagen Touareg, зарегистрированный 12.05.2017 за Бурниной Татьяной Хамитовной, являющейся генеральным директором ООО "ЮТВ-ФУД", согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным в режиме "общего доступа".

То есть, денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО "Рубин" был оплачен и приобретен в собственность автомобиль для Бурниной Т.Х., являющейся генеральным директором ООО "ЮТВ-ФУД" с 06.11.2017, а также непосредственно заявителя по рассматриваемому требованию.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "ЮТВ-ФУД" о том, что заявитель и должник не являются аффилированными лицами, договоры займа заключались без намерения причинить вред третьим лицам, а также без намерения создать видимость наличия заемных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт зависимости ООО "Рубин" от ООО "ЮТВ-ФУД", исходя из имеющихся письменных доказательств, очевиден.

То обстоятельство, что Бурнина Т.Х. юридически не связана с должником, не опровергает вывода суда о том, что данное лицо фактически распоряжается денежными средствами, находящимися на его расчетном счете.

Тот факт, что займы были отражены в балансе Общества, также не подтверждает действительность перечисления денежных средств именно в качестве заемных.

Кроме того, выезд временного управляющего по месту регистрации должника показал, что на территории производственной базы, по месту юридического адреса ООО "Рубин" не находится, и со слов работников охраны и на данной территории не находилось.

Такие действия свидетельствуют о том, что документы составлялись сторонами формально, в отсутствие реальных заемных правоотношений, а значит, имеются правовые основания для признания договоров займа мнимыми сделками по смыслу статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом о наличии в действиях ООО "ЮТВ-ФУД" злоупотребления правом, выраженного в намерении включить в реестр требований кредиторов должника искусственно созданную задолженность.

Письменные пояснения от Кардашова Н.А. и Бурниной Т.Х. удостоверенные нотариусом, и содержащие в себе пояснения по фактическим обстоятельствам, как обоснованно указано судом первой инстанции, сами по себе не подтверждают направленность сторон на создание правовых последствий договоров займа, являются простыми письменными пояснениями, которые оцениваются судом наряду с другими письменными доказательствами по делу (статьи 68, 75, 81 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ЮТВ-ФУД" в части включения требования в размере 1 688 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "РУБИН".

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании ООО "Рубин" банкротом было принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области 13.11.2017. Сумма требования ООО "ЮТВ-ФУД" складывается из платежей, произведенных в период с 16.01.2017 по 20.03.2018.

Требования в части 1 688 000 рублей по договорам займа заключенным в период с 16.01.2017 по 13.11.2017 является реестровым.

Учитывая изложенное, все остальные платежи с 13.11.2017 на общую сумму 902 000 рублей, перечисленных после 13.11.2017 по 20.03.2018, как правомерно указано судом первой инстанции, являются текущими, в связи с чем основания для включения требования по ним в реестр требований кредиторов ООО "Рубин" отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по заявлению ООО "ЮТВ-ФУД" в этой части прекращено судом правильно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и безусловных оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "ЮТВ-ФУД" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32397/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТВ-ФУД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров