Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 05АП-8629/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2019 г. N Ф03-1822/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 января 2019 г.

Дело N А24-1708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края",

апелляционное производство N 05АП-8629/2018

на решение от 18.09.2018

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-1708/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

(ИНН 4101169071, ОГРН 1154101001306)

к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края"

(ИНН 4101138771, ОГРН 1104101003456)

о взыскании 5 645 630 рублей и по встречному иску краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (ИНН 4101138771, ОГРН 1104101003456)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"

(ИНН 4101169071, ОГРН 1154101001306)

о взыскании 23 114 300 рублей,

при участии: от истца - адвокат Дьяченко А.Ф., по доверенности от 20.01.2019 сроком действия до 31.12.2020, паспорт; от ответчика - Козлов С.М., по доверенности от 04.04.2017 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению "Единая дирекция по строительству" (далее - ответчик, апеллянт, учреждение) о возмещении затрат на уплату налога на добавленную стоимость в размере 4 488 638 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 156 992 рублей.

Определением от 06.07.2018 арбитражным судом принят к производству встречный иск учреждения о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 23 114 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 4 488 638 рублей затрат на уплату налога на добавленную стоимость, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 136 212, 79 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что материалы дела не содержат доказательств уплаты обществом налога в федеральный бюджет. Кроме того, в связи с достигнутой договоренностью, цена договора составила 123 089 150 рублей без НДС, в связи с чем требование о взыскании затрат на уплату налога неправомерно. Также суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части размера процентов. Относительно встречного иска, учреждение полагает, что акт Контрольно-счетной палаты является доказательством факта неправомерной переплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ по объекту "Строительство сельского учебного комплекса в с. Усть-Хайрюзово, Тигильского района Камчатского края".

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 стороны предусмотрели, что цена договора в соответствии со сметой составляет 123 089 150 рублей без НДС.

Стоимость работ определена по утвержденной, прошедшей экспертизу проектно-сметной документации в ценах 1 квартала 2011 года с корректировкой, учитывающей уровень инфляции на период срока строительства объекта и в соответствии с графиком производства работ и планом финансирования строительства.

Размер средств, предназначенных для возведения временных зданий и сооружений учтен в цене договора в соответствии с приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05- 01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время учтены в цене договора по нормам ГСН 81-05-02-2001 в соответствии с утвержденным сметным расчетом. Затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных работ определены на основании графика производства работ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, действующими тарифами на авиаперевозки.

Затраты, связанные с перебазированием строительно-монтажных организаций определены на основании действующих тарифов перевозчиков.

В цену договора включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%.

В период выполнения работ заказчиком было принято и оплачено работ на сумму 103 666 784 рублей.

Неоплаченными остались акты КС-2 N 71-78 за ноябрь 2016 года на общую сумму 14 578 849 руб., которые были направлены в адрес учреждения письмом N 111 от 28.11.2016, а также направлена справка КС-3 на указанную сумму и счет N 23 от 25.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2017 по делу N А24-289/2017 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 13 600 712 рублей долга по договору подряда.

Однако в ходе выполнения работ по спорному договору истец понес дополнительные расходы в виде приобретения товаров и услуг, необходимых для производства строительных работ, в связи с чем истец уплатил в бюджет с указанных товаров (услуг) налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 488 638 рублей.

Указанные обстоятельства, а также ненадлежащее исполнение денежного обязательства явились основанием для обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По общим правилам статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Как следует из пункта 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", НДС взыскивается сверх цены работ, если он не включен в расчет этой цены.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Таким образом, уплата ответчиком дополнительно к цене работ соответствующей суммы НДС предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

По оценке суда апелляционной инстанции материалами дела не подтверждается, что цена спорного договора согласована с учетом НДС, напротив пунктами 2.1-2.3 договора стороны предусмотрели, что цена договора в соответствии со сметой составляет 123 089 150 рублей без НДС.

Таким образом, исходя из буквального содержания указанных пунктов договора, пункт о цене договора без НДС предполагает, что подрядчик не учитывать налог на добавленную стоимость при производстве работ.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения условий договора подряда истец понес расходы, не предусмотренные данным договором, в виде приобретения товаров и услуг, необходимых для производства строительных работ. При этом истец уплатил в бюджет с указанных товаров (услуг) налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 488 638 рублей.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку реализация товаров (работ, услуг) предприятием производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению.

В этой связи довод апеллянта о том, что в связи с достигнутой договоренностью, цена договора составила 123 089 150 рублей без НДС, в связи с чем требование о взыскании затрат на уплату налога неправомерно, основано на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит им.

Документы, подтверждающие оплату налога в федеральный бюджет, представлены обществом в материалы дела и явились предметом исследования судом первой инстанции.

Разрешая требование истца о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 156 992 рублей, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие суммы долга в размере 13 600 712 рублей, а, равно как и факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства в срок, установлены решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2017 по делу N А24-289/2017, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер процентов по статьи 395 ГК РФ за несвоевременную уплату суммы долга 13 600 712 рублей за период с 04.12.2016 по 23.10.2017 с учетом ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки, составляет 1 136 212, 79 рублей.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в части размера процентов, неправомерен, поскольку данное ходатайство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции учреждением заявлено не было.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поддерживая позицию арбитражного суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска, коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения в заявленном размере.

В нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства учреждением не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что работы выполнены обществом некачественно и в связи с этим не оплачены, либо выявлены неустранимые недостатки, препятствующие приемке работ, учреждением не представлено и об этом не заявлено.

Доказательств того, что подрядчик не выполнил какие-либо работы, предъявленные к оплате, заказчик не представил, соответствующее ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявил, не отрицая отсутствие претензий к подрядчику по объему и качеству выполненных работ.

Ссылка апеллянта на акт Контрольно-счетной палаты несостоятельна, поскольку акт не является доказательством завышения истцом стоимости выполненных работ. Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ или иными документами о приемке, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 30.11.2016. В свою очередь, общество предъявило к оплате фактическую стоимость выполненных работ по договору, которая не превышает установленную цену.

Доказательства того, что денежная сумма в размере 23 114 300 рублей является ошибочно исполненной, которая может быть взыскана как неосновательное обогащение, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", апеллянт также не представил.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2018 по делу N А24-1708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков