гор. Самара |
|
31 января 2019 г. |
Дело N А55-14216/2018 |
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Инвест-проект" Буздуган Андрея Александровича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2018 года, принятую по делу N А55-14216/2018 в порядке упрощенного производства (судья Ануфриева А.Э.).
по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-проект" (ОГРН 1036301035605)
о взыскании 206 658 руб. 73 коп.,
Установил:
Истец - Администрация городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-проект" о взыскании 206 658 руб. 73 коп.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2018 года, принятой в порядке упрощенного производства, приняты уточнения исковых требований, исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-проект" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29 июля 2010 года N 2241 за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года в сумме 99 145 руб. 01 коп., пени за период с 11 января 2018 года по 07 марта 2018 года в сумме 1 665 руб. 64 коп. С Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-проект" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 4 024 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий ООО "Инвест-проект" Буздуган Андрей Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приложенные к апелляционной жалобе копии документов не может быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежит возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.
В то же время конкурсный управляющий обязан обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу общества (должника) при не уведомлении контрагентов должника о смене адреса, а при их неполучении нести риск наступивших негативных последствий. Адрес конкурсного управляющего не является юридическим адресом общества, поскольку последний не исключен из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Актуальная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика приобщена к материалам дела.
Корреспонденция суда первой инстанции ответчику направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, судом первой инстанции меры к извещению ответчика приняты надлежащие и исчерпывающие.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэрии городского округа Тольятти N 1379-п/1 от 24 мая 2010 года между Администрацией (мэрией) городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "Втромет" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2241 от 29 июля 2010 года, по условиям которого арендодатель передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201057:938, расположенный по адресу: гор. Тольятти, Комсомольский район, северо-восточнее горбольницы N 4 по ул. Механизаторов, обшей площадью 953 кв.м, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с инженерно-техническим обеспечением, сроком на 54 месяца.
В дальнейшем ООО "Втормет" путем внесения изменений в учредительные документы сменило наименование на ООО "Инвест-проект".
Как следует из положений п. 2.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 дня первого расчетного месяца квартала.
Арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность.
12 марта 2018 года в адрес арендатора направлена претензия N 2095/5.2, с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за спорный период подлежит удовлетворению в размере 99 145 руб. 01 коп.
Доводы заявителя о том, что срок договора аренды истек по истечении 54 месяцев от даты заключения договора, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.
В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доказательств, что арендодатель или арендатор выразили волю на прекращение арендных отношений по договору аренды земельного участка в материалы дела не представлено. В связи с чем, обязанность вносить арендную плату сохраняется до момента возврата земельного участка.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.
Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 665 руб. 64 коп. за период с 11 января 2018 года по 31 декабря 2017 года.
Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5.3. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Суд первой инстанции, установив факт пользования земельным участком в спорный период, учитывая правомерную сумму арендной платы и несвоевременно ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, расчет истца, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в размере 1 665 руб. 64 коп.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2018 года, принятую по делу N А55-14216/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Инвест-проект" Буздуган Андрея Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-проект" (ОГРН 1036301035605) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
С.Ю. Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-14216/2018
Истец: Администрация городского округа Тольятти, ИП Угренюк Виталий Михайлович
Ответчик: ИП Миронов Алексей Владимирович, ООО "Инвест-проект"
Третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 19 ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО К/у "Инвест-Проект" Буздуган Андрей Александрович
Хронология рассмотрения дела:
31.01.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18122/18