Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 19АП-9118/18

г. Воронеж

29 января 2019 г.

Дело N А35-6798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Антекс" (правопреемник - Волобуев Дмитрий Вячеславович): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 7": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от отдела судебных приставов Центрального округа г. Курска УФССП по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2018 по делу N А35-6798/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" о процессуальной замене взыскателя на стадии исполнительного производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Антекс" (правопреемник - Волобуев Дмитрий Вячеславович) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 7" о взыскании 94 719 355 руб. 65 коп. с привлечением к участию в деле отдела судебных приставов Центрального округа г. Курска УФССП по Курской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антекс" в лице конкурсного управляющего Ермакова Олега Владимировича (далее - ООО "Антекс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 7" (далее - ООО "СМУ N 7", ответчик) о взыскании 94 719 355 руб. 65 коп., в том числе основного долга в сумме 90 767 200 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 952 155 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 исковые требования ООО "Антекс" удовлетворены в полном объеме.

Определением от 06.07.2015 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Антекс" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича по исполнительному листу серия ФС 000414994, выданному 10.03.2015.

02.07.2018 ООО "Правовое агентство "Партнер" обратилось с заявлением о процессуальной замене взыскателя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2018 по делу N А35-6798/2014 в удовлетворении заявления ООО "Правовое агентство "Партнер" о процессуальной замене стороны по делу NА35- 6798/2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правовое агентство "Партнер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 12.10.2018, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серия N ФС 000414994, выданному 10.03.2015 на основании решения Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 по делу N А35-6798/2014, произвести процессуальную замену взыскателя - индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича на общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" по исполнительному листу серия N ФС 000414994, выданному 10.03.2015 на основании решения Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 по делу N А35-6798/2014.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, а также заявитель апелляционной жалобы не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленных требований ООО "Правовое агентство "Партнер" ссылается на заключенный с ИП Волобуевым Д.В. договор уступки права требования от 26.04.2018 N 1.

Согласно условиям указанного договора ИП Волобуев Д.В. (цедент) уступает, а ООО "Правовое агентство "Партнер" (цессионарий) принимает права требования к ООО "СМУ N 7", в том числе по решению от 15.01.2015 по настоящему делу.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В части 2 статьи 389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Так как исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта.

Судом установлено, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 17.02.2015, а исполнительный лист ФС 000414994 выдан судом 10.03.2015.

Сведений о предъявлении взыскателем (открытым акционерным обществом "Курскэнергосбыт", либо ИП Волобуевым Д.В.) исполнительного листа к исполнению в материалы дела не представлено.

Как следует из ответа УФССП по Курской области указанный исполнительный документ для принудительного исполнения не предъявлялся.

С заявлением о правопреемстве ООО "Правовое агентство "Партнер" обратилось в арбитражный суд 02.07.2018, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При изложенных обстоятельствах, установив истечение срока на предъявление исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что определением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2018 по делу N А35-7476/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ N 7" прекращено, в связи с чем, по мнению заявителя,, восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по причине его пропуска в период банкротства должника возможно в разумный срок, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве. (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Статьей 23 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 307-ЭС16-807.

Судебная коллегия полагает, что взыскатель по исполнительному листу с учётом того, что должник находился в процедуре банкротства, не лишён процессуального права в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве обратиться в суд, принявший соответствующий судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В случае удовлетворения соответствующего заявления взыскателя заявитель апелляционной жалобы имеет право обратиться с заявлением в суд о процессуальной замене взыскателя по делу.

Между тем, при ныне имеющихся обстоятельствах дела, установив истечение срока на предъявление исполнительного листа, при отсутствии заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2018 по делу N А35-6798/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Серегина Е.В. Маховая