Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 07АП-2859/18

город Томск

30 января 2019 г.

Дело N А45-32397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТВ-ФУД" (N 07АП-2859/2018 (8)) на определение от 11.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-32397/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУБИН" (ОГРН 1145476108458, ИНН 5407499505, адрес регистрации - 630015, г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 47, офис 34) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТВ-ФУД" о включении требования в размере 1 985 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: конкурсный управляющий Кухтерин С.Б. на основании решения от 29.12.2018;

от ООО "Строймонолит": Зуев А.В. по доверенности от 01.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 05.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кухтерин Сергей Бориславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2018 N 40.

05.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮТВ-ФУД" о включении требования в размере 1 985 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "РУБИН".

Определением от 11.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) в удовлетворении заявления ООО "ЮТВ-ФУД" в части включения требования в размере 150 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "РУБИН" - отказано. В части требования ООО "ЮТВ-ФУД" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РУБИН" денежных средств в размере 1 835 000 рублей - производство по заявлению прекращено.

С вынесенным определением не согласилось ООО "ЮТВ-ФУД", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ЮТВ-ФУД", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "ЮТВ-ФУД" указывает, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о ничтожности представленных доказательств, является несостоятельным. Судом необоснованно не учтены причины, по которым платежи по предварительному договору купли-продажи проходили и в период после расторжения договора - ошибка бухгалтера. Заявитель указывает, что суд неправомерно, в отсутствие экспертизы, пришел к выводу о том, что соглашение от 10.11.2017 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 20.10.2017 могло быть изготовлено в иную дату. По мнению ООО "ЮТВ-ФУД", суд ошибочно пришел к выводу о том, что часть требований являются текущими, в связи с чем производство по ним следует прекратить. Вопреки выводам суда, заявленная сумма задолженности образовалась до возбуждения в отношении должника дела о его несостоятельности (банкротстве) ввиду чего правовых оснований для прекращения производства по заявлению в части, у суда не имелось.

В судебном заседании представители должника, ООО "Строймонолит" с апелляционной жалобой не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность определения от 11.10.2018.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание продолжено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям предварительного договора купли-продажи от 20.10.2017, ООО "РУБИН" и ООО "ЮТВ-ФУД" обязались заключить в будущем договор о передаче за плату ООО "ЮТВ-ФУД" административного здания, площадью 906,9 кв.м., назначение: нежилое, инвентарный номер 35:02426/002, кадастровый (условный) номер 54:35:051125:381, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: НСО, г. Новосибирск, ул. Петухова, дом 27а.

Стоимость имущества составляет 8 000 000,00 рублей. ООО "ЮТВ-ФУД" обязалось оплатить имущество в течение трех месяцев с даты подписания предварительного договора.

21.10.2017 между ООО "РУБИН" и ООО "ЮТВ-ФУД" заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 20.10.2017, которым стороны утвердили ряд пунктов предварительного договора купли-продажи от 20.10.2017 в новой редакции.

За период с 20.10.2017 по 08.02.2018, заявителем в адрес ООО "РУБИН" были перечислены денежные средства в общем размере 1 985 000,00 руб.

В связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению договора от 20.10.2017, сторонами 10.11.2017 заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 20.10.2017, условиями которого стороны обязались вернуть друг другу то, что было исполнено ими по предварительного договору купли-продажи от 20.10.2017.

ООО "ЮТВ-ФУД", указывая на наличие у должника обязанности произвести возврат уплаченной суммы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части, исходил из отсутствия на то правовых оснований. Оценив представленные ООО "ЮТВ-ФУД" документы, суд пришел к выводу о том, что расторжение предварительного договора купли-продажи от 20.10.2017, и, как следствие, возникновение задолженности в заявленном размере, не подтвержден надлежащими письменными доказательствами. Письменные доказательства, представленные Обществом, по убеждению суда, указывают на мнимость подписанного между сторонами соглашения от 10.11.2017 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 20.10.2017 и урегулировании претензий. Прекращая производство по заявлению в части суммы в размере 1 835 000 рублей, суд, исходил из того, что данное требование имеет характер текущего требования.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ООО "ЮТВ-ФУД", обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указало на неисполнение должником ООО "РУБИН" перед Обществом денежного обязательства по предварительному договору купли-продажи от 20.10.2017 административного здания в размере 1 985 000 руб.

В обоснование заявленных требований, ООО "ЮТВ-ФУД" представило копию дополнительного соглашения от 21.10.2017 к предварительному договору купли-продажи от 20.10.2017; копию соглашения от 10.11.2017 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 20.10.2017 и урегулировании претензий; копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Рубин".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости соглашения от 10.11.2017 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 20.10.2017 и урегулировании претензий, поскольку не представлены доказательства реальности отношений между заявителем и должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

При наличии доводов стороны спора о мнимости правоотношений, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что первый платеж по договору был произведен заявителем именно в дату подписания соглашения о расторжении договора, т.е. 10.11.2017.

Следуя материалам дела, после указанной даты вплоть до 08.02.2018 ООО "ЮТВ-ФУД" оплатило по договору большую часть предъявляемой по заявленному требованию суммы - 1 835 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно, в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, пришел к выводу о том, что ООО "ЮТВ-ФУД" после даты подписания соглашения о расторжении договора продолжило исполнять условие договора об оплате.

Такие действия свидетельствуют о том, что соглашение о расторжении договора носит мнимый характер по смыслу статьи 170 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно, в отсутствие экспертизы, пришел к выводу о том, что соглашение от 10.11.2017 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 20.10.2017 могло быть изготовлено в иную дату, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о мнимости сделки.

Кроме того, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора временным управляющим было заявлено о фальсификации подписи директора ООО "Рубин" Кардашова Н.А. в представленных в материалы дела документах, а именно:

в соглашении о расторжении предварительного договора купли-продажи от 20.10.2017 и письменного одобрения, представленного в судебное заседание 13.07.2018 представителем ООО "Рубин".

В целях проверки заявления о фальсификации в судебное заседание определениями от 13.07.2018 и от 01.08.2018 арбитражного суда вызваны лица, принимавшие в подписании оспариваемого доказательства непосредственное участие, а именно, Бурнина Татьяна Хамитовна, являвшаяся руководителем ООО "ЮТВ-ФУД" в качестве свидетеля, Кардашов Николай Александрович, являвшийся руководителем ООО "Рубин".

В судебные заседания, назначенные на 01.08.2018, а также в 02.10.2018, вызванные в суд в качестве свидетеля Бурнина Татьяна Хамитовна, и руководитель должника Кардашов Николай Александрович не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Вместе с тем, к судебному заседанию 02.10.2018 представили письменные пояснения по обстоятельствам заявленных требований, удостоверенные Фучко А. С., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска Фучко О.Л.

В обоснование заявления о фальсификации временный управляющий ссылался на то, что подпись руководителя ООО "Рубин" Кардашова Н.А. имеет явные отличия от подписей, выполненных руководителем на иных документах: предварительном договоре купли-продажи от 20.10.2017, письменных пояснениях от 01.10.2018, удостоверенных нотариусом, сопроводительном письме, поступившем в материалы дела 01.10.2018.

Суд при отложении судебного заседания дважды обязывал явкой в судебное заседания Кардашова Н.А. в связи с необходимостью получения от него объяснения по обстоятельствам составления оспариваемого соглашения и получения от него экспериментальных образцов подписей. Однако бывший руководитель ООО "Рубин" в судебное заседание не явился.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Все возможные мероприятия, необходимые для проверки заявления о фальсификации и назначении экспертизы, судом первой инстанции выполнены с учетом имеющихся документов, в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд имел возможность получить экспериментальные образцы подписей иным способом, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Письменные пояснения от Кардашова Н.А. и Бурниной Т.Х. удостоверенные нотариусом и содержащие в себе пояснения по фактическим обстоятельствам, как обоснованно указано судом первой инстанции, сами по себе не подтверждают подлинность подписи Кардашова Н.А. в оспоренном соглашении от 10.11.2018, а являются простыми письменными пояснениями, которые оцениваются судом наряду с другими письменными доказательствами по делу (статьи 68, 75, 81 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд указал, что он, не обладая специальными познаниями, сопоставляя подписи, выполненные от имени Кардашова Н.А. на предварительном договоре купли-продажи от 20.10.2017, письменных пояснениях от 01.10.2018, удостоверенных нотариусом, сопроводительном письме, поступившем в материалы дела 01.10.2018, а также на оспариваемом Соглашении от 10.11.2017 и письменном одобрении от 11.07.2018, не имеет возможности установить факт фальсификации соглашения от 10.11.2017.

Оценивая критически соглашение от 10.11.2017, и не принимая его в качестве документа обосновывающего правомерность заявленного требования, суд первой инстанции, исходил не только из наличия объективных сомнений во времени изготовления соглашения от 10.11.2017, но также основывался на оценке иных письменных доказательствах в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮТВ-ФУД" в части включения требования в размере 150 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "РУБИН".

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда, что часть требований является текущими, в связи с чем производство по ним следует прекратить, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на ошибочном толковании положений статьи 5 Закона о банкротстве, сделан без учета фактических обстоятельств обособленного спора.

Так, согласно пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании ООО "Рубин" банкротом было принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области 13.11.2017. Сумма требования ООО "ЮТВ-ФУД" складывается из платежей, произведенных в период с 10.11.2017 по 08.02.2018. 10.11.2017 ООО "ЮТВ-ФУД" оплатило 150 000 рублей.

Учитывая изложенное, все остальные платежи с 13.11.2017 на общую сумму 1 835 000 рублей, как правомерно указано судом первой инстанции, относятся к текущим, в связи с чем основания для включения требования по ним в реестр требований кредиторов ООО "Рубин" отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что, вопреки выводам суда, заявленная сумма задолженности образовалась до возбуждения в отношении должника дела о его несостоятельности (банкротстве), ввиду чего правовых оснований для прекращения производства по заявлению в части, не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по заявлению ООО "ЮТВ-ФУД" в этой части прекращено судом правильно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32397/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТВ-ФУД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова