Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 03АП-5387/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2019 г. N Ф02-1948/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

31 января 2019 г.

Дело N А74-4797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Ильиной Н.В. по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу Последа Михаила Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" августа 2018 года по делу N А74-4797/2018, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Займ Гарант" (ИНН 2465291557, ОГРН 1132468024358, далее - ООО микрокредитная компания "Займ Гарант", истец) обратилось к гражданину Последу Михаилу Валерьевичу с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании удалить спорную информацию, размещенную на интернет - ресурсах, опубликовании опровержения на местах, где была размещена информация, и о взыскании 19 730 рублей расходов за нотариальное удостоверение доказательств, приложенных к исковому заявлению.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: на стороне ответчика - Салагор Петр Станиславович, Вихарева Анастасия Валерьевна, на стороне истца - Золотых Игорь Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица (Вихаревой А.В.);

- в деле отсутствуют два дополнения к отзыву, представленные представителем ответчика Чайкиной И.А. непосредственно в судебные заседания, что позволило суду не давать правовую оценку доводам стороны ответчика;

- в материалы дела не представлен подлинник договора залога, заключенного с Салагором П.С.;

- автомобиль изъят у Салагора П.С. помимо его воли;

- истцом пропущен срок исковой давности;

- фактически видеоролик с Салагором П.С. представляет изложение истории официальных обращений последнего с целью защиты своих прав; материалами дела не установлено, что оспариваемое сообщение содержит оскорбительные выражения; ответчик является администратором домена, ничего порочного сам не произносил, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Проверив доводы ответчика об отсутствии в материалах дела двух дополнений к отзыву на исковое заявление, суд апелляционной инстанции установил их отсутствие.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию договора залога транспортного средства от 25.02.2015, а также два дополнения к отзыву на исковое заявление, подписанные представителем ответчика Чайкиной И.А.

Акт приема-передачи паспорта транспортного средства (ПТС) от 25.02.2015 в материалах дела имеется (т.1, л.д.127), в связи с чем, в его приобщении суд апелляционной инстанции отказал.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Салагором П.С. (заемщик) и Золотых И.В. (займодатель) 25.02.2015 заключен договор займа. Предметом данного договора является денежный займ в размере 32 000 рублей, со сроком возврата указанной суммы до 25.03.2015 с учетом процентов в размере 15 % в месяц, что составляет 4800 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора займа от 25.02.2015 заемщиком предоставлено в залог в пользу займодавца следующее имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности автомобиль марки Tоyota Vista, 2000 года выпуска, N кузова ZZV50-0028085, серого цвета, N ТС 1901048073, гос/номер 0012ЕХ19.

В соответствии с пунктом 5 договора займа от 25.02.2015 право залога на имущество возникает с момента подписания настоящего договора. ПТС передается займодавцу. Состояние предмета залога зафиксировано сторонами в акте осмотра транспортного средства от 25.02.2015.

В соответствии с пунктом 14 договора займа от 25.02.2015 при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, после двух дней просрочки предмет залога переходит на хранение к займодавцу.

В соответствии с пунктом 15 договора займа от 25.02.2015 обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке после 5 (пяти) дней просрочки исполнения доказательств заемщиком по внесению любых платежей по договору. Для обращения взыскания заемщик передает заимодавцу предмет залога и все документы на него в течении 2 (двух) дней с момента просрочки любых платежей по настоящему договору. В случае если залогодатель не передал предмет залога, залогодержатель обязуется самостоятельно переместить предмет залога к себе на хранение. Все затраты залогодержателя на перемещение предмета залога возмещаются залогодателем.

Актом от 25.02.2015 подтвержден факт передачи Салагором П.С. Золотых И.В. ПТС и СТС автомобиля марки Tоyota Vista.

В материалы дела представлен договор залога транспортного средства от 25.02.2015.

С 25.11.2015 Салагор П.С. допустил просрочку уплаты процентов за пользование займом. После чего Золотых И.В., как владелец залогового имущества продал автомобиль марки Tоyota Vista, 2000 года выпуска третьему лицу.

Из материалов дела следует, что после изъятия автомобиля Tоyota Vista "неизвестными" лицами, 29.02.2016 Салагор П.С. обратился в дежурную часть УМВД по г. Абакану с просьбой привлечь к ответственности Золотых И.В. В соответствии с постановлением УМВД России по г. Абакану от 10.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела правоотношения, возникшие между Салагором П.С. и Золотых И.В. носят гражданско-правовой характер и регулируются гражданским законодательством Российской Федерации. В данном случае, отсутствует событие преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающее уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение (приобретение) чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, а также событие преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающее уголовную ответственность за самоуправство, в связи с чем, данные правоотношения подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Впоследствии Салагор П.С. обратился в Абаканский городской суд с иском к Золотых И.В., Фокину Евгению Сергеевичу об истребовании имущества (спорного транспортного средства - автомобиль Tоyota Vista) из чужого незаконного владения и взыскании убытков, судебных расходов, решением которого 11.05.2017 по делу N 2-1587/2017 в удовлетворении иска отказано, ввиду того, что действия Золотых И.В. по продаже от имени истца спорного автомобиля соответствуют согласованным условиям договора займа и залога транспортного средства от 25.02.2015 и не противоречат действующему законодательству РФ, сделка по продаже спорного автомобиля недействительной Абаканским городским судом не признана.

В апреле 2017 года ответчиком на интернет-ресурсе - сайте Нового цифрового телевидения, по адресам:

- http://xn----ctbbk2bgb8a.xn--plai/politika/19-novosti-khakasii/1187-skand alnve-podrobnosti-deyatelnosti-mikrofinansovoj-organizatsii.html,

- http://xn----ctbbk2bgb8a.xn--plai/politika/19-novosti-khakasii/1071-o-dey atelnosti-mikrofinansovykhorganizatsij-khakasii.html

размещено два видеоролика со следующими комментариями к ним:

1. "Новое Цифровое Телевидение ранее уже освещало деятельность микрофинансовой организации в Хакасии - "Займ Гарант". Оформляя залог, граждане не обращают внимание на то, что микрофинансовые организации требуют не просто оформить договор залога, а требуют сразу передать право собственности. Это не правильно и проблематично, в последствие кредитор, манипулируя тем, что реализует имущество - вымогает на этом все большие и большие деньги. После выхода в эфире Нового Цифрового Телевидения сюжета под названием "О деятельности микрофинансовых организаций Хакасии", в редакцию обратилась бывшая сотрудница скандальной компании и рассказала как о внутренней "кухне" компании Займ Гарант".

2. "В редакцию Нового Цифрового Телевидения обратился Петр Салагор, в феврале прошлого года обратился в компанию "Займ гарант" за денежным займом. Компания "Займ Гарант" одобрила займ под генеральную доверенность и залог автомобиля. Оплачивал проценты в течении 10 месяцев, в декабре прошлого года возникли трудности. Спустя время в город Черногорск приехали неизвестные, погрузили машину на эвакуатор и увезли. В дальнейшем Петр связывался с руководителем компании "Займ Гарант", чтобы выплатить сумму основного долга и отрегулировать сумму штрафов - которая, как оказалось, составляла 1600 рублей в день. На что получил ответ, что перерасчета не будет, займ оформлял в размере 32 000 рублей отдать теперь нужно 137 000 рублей.

Петр Салагор обратился к юристу, отозвал доверенность и написал заявление в полицию. Спустя несколько дней поступил звонок с ГИБДД о том, что машину Салагора пытаются переоформить непонятные люди, ссылаясь на то, что собственник находится на вахте. Получив информацию, сотрудники ГИБДД поставили запрет на оформление тех или иных действий.

Как оказалось, Петр Салагор не первый кто попал в подобную ситуацию. Когда в условиях кризиса людям показывают счастливую рекламу - а в итоге они лишаются своего имущества. Как быть в подобной ситуации смотрите в сюжете Нового Цифрового Телевидения".

Согласно протоколу, составленному нотариусом Жуковой А.И. 17.06.2017 N 19 АА 0428444, был произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта по адресу: http://новое-тв.рф. При осмотре сайта использовалось специальное программное обеспечение - Подсистема осмотра интернет-сайтов АРМ нотариуса "Экспресс", использующая функционал браузера Internet Explorer (версия 8.0.7601.17514).

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании удалить спорную информацию, размещенную на интернет - ресурсах, опубликовании опровержения на местах, где была размещена информация, и о взыскании 19 730 рублей расходов за нотариальное удостоверение доказательств, приложенных к исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, оспариваемая информация размещена ответчиком в апреле 2017 года на Интернет-ресурсе-сайте Нового цифрового телевидения, по адресам:

- http://xn----ctbbk2bgb8a.xn--plai/politika/19-novosti-khakasii/1187-skand alnve-podrobnosti-deyatelnosti-mikrofinansovoj-organizatsii.html,

-http://xn----ctbbk2bgb8a.xn--plai/politika/19-novosti-khakasii/1071- o-deyatelnosti-mikrofinansovykhorganizatsij-khakasii.html.

Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в сети "Интернет" установлен судом и сторонами не оспаривается.

Сведения, оспариваемые ООО микрокредитная компания "Займ Гарант", представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении организации в отношении физических лиц и сформулированы в форме утверждений.

Способ изложения информации, выбранный автором оспариваемых сведений, указывает на то, что истцом совершаются противоправные действия в отношении физических лиц, в том плане, что истец вымогает деньги, лишает людей их имущества и обманывает клиентов, что прямо указывает на совершение ООО микрокредитная компания "Займ Гарант" действий, состав которых является составом преступления, предусмотренного статьей 159, 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса и пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений при рассмотрении дела лежит на ответчике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, условия заключенного между Салагором П.С. (заемщик) и Золотых И.В. (займодатель) договора займа от 25.02.2015, договора залога транспортного средства от 25.02.2015, обстоятельства неисполнения заемщиком условий договора займа (наличие просрочки в уплате платежей), приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении в Абаканском городском суде дела N 2-1587/2017 (решение от 11.05.2017 по делу N 2-1587/2017), суд первой инстанции установил, что правоотношения из договоров займа и залога возникли у Салагора П.С. не с ООО МКК "Займ Гарант", и какие-либо действия как в отношении Салагора П.С., так и его имущества истец не предпринимал, ответчиком не представлено доказательств того, что информация, озвученная в видеоролике с участием Салагора П.С., соответствует действительности.

В отношении сведений, опубликованных в видеоролике бывшей сотрудницей ООО МКК "Займ Гарант", суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что сведения являются не соответствующими действительности.

Как следует из пояснений ответчика, размещенную на сайте Нового Цифрового Телевидения информацию озвучила бывшая сотрудница ООО микрокредитная компания "Займ Гарант" Вихарева А.В. Запись видеоролика осуществляла Бесчестева (Андреева) Елизавета Николаевна.

Указанные лица в заседание суда не явились, данные обстоятельства не подтвердили.

Исходя из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств, с работником по имени Анастасия Вихарева у ООО микрокредитная компания "Займ Гарант" трудовые отношения отсутствовали. Согласно пояснениям истца, в период с 01.05.2014 по 20.03.2015 в ООО микрокредитная компания "Займ Гарант" в должности специалиста по кассовым операциям работала Ложкина Анастасия Валерьевна, которая по предположениям истца сменила фамилию на "Вихарева". При этом данная сотрудница уволилась по собственному желанию и при увольнении получила положенный денежный расчет в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом приказом о приеме на работу с 01.05.2014 N 3Г000000003, трудовым договором от 01.05.2014 N 3, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.02.2015 N 3Г000000002, расходным кассовым ордером от 20.02.2015 N 90 на сумму 7572 рубля 71 копейку. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт причинения ущерба деловой репутации общества истцом доказан, так как ответчиком распространены в отношении истца сведения, порочащие деловую репутацию и не соответствующие действительности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что фактически видеоролик с Салагором П.С. представляет изложение истории официальных обращений последнего с целью защиты своих прав; материалами дела не установлено, что оспариваемое сообщение содержит оскорбительные выражения.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлен подлинник договора залога, заключенного с Салагором П.С., автомобиль изъят у Салагора П.С. помимо его воли, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Копия договора залога транспортного средства от 25.02.2015 приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела. Правовые основания, указанные в пункте 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приобщения к материалам дела оригинала договора судом не установлены.

При этом обстоятельства заключения договора залога и последующей продажи автомобиля третьему лицу установлены решением Абаканского городского суда от 11.05.2017 по делу N 2-1587/2017, которым противоправность в действиях залогодержателя (Золотых И.В.) не установлена.

Довод ответчика о том, что ответчик является администратором домена, ничего порочного сам не произносил, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, интернет-сайты, на которых размещена оспариваемая информация, принадлежат ответчику. Данный факт последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факт того, что спорную информацию разместил на сайтах именно ответчик, подтверждается самим ответчиком.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, является несостоятельным.

Судом первой инстанции на странице 8 решения дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица Вихаревой А.В., не нашел своего подтверждения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2018 Вихарева А.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное определение направлено судом по адресу: г.Абакан, ул. Аскизская, д.168, кв.51, и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" августа 2018 года по делу N А74-4797/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" августа 2018 года по делу N А74-4797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Д.И. Шелег