Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-10432/13

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А60-35259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Гончарова Николая Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2018 года

о признании доказанным наличия оснований для привлечения Гончарова Н.А. к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-35259/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов "Защита" (ОГРН 1026601376955, ИНН 6623007037),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Авитранс" (далее - общество "Авитранс") о признании общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов "Защита" (далее - общество ППИ "Защита", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 заявление общества "Авитранс" признано обоснованным, в отношении общества ППИ "Защита" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Седельский Павел Николаевич.

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2012 N 218.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 общества ППИ "Защита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Седельский П.Н.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 27.04.2013 N 75.

В дальнейшем, определением арбитражного суда от 23.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович, член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

03.04.2018 конкурсный управляющий Батушев Д.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества ППИ "Защита" Гончарова Николая Анатольевича (далее - Гончаров Н.А., бывший руководитель, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и взыскании с него 68 518 314 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 (резолютивная часть объявлена 31.10.2018) заявление конкурсного управляющего о привлечении Гончаров Н.А. к субсидиарной ответственности признано обоснованным, установлено наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению в части взыскания с Гончарова Н.А. денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Гончаров Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в соответствующей части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было нарушено его право на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, в связи с чем, не имел возможность представить мотивированные возражения по существу заявленных требований. Считает недоказанной конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Отмечает, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, при этом, ответчиком предпринимались меры по улучшению финансового состояния должника. Считает, что наличие задолженности перед отдельным кредитором само по себе не может являться безусловным основанием полагать, что общество ППИ "Защита" было неспособно исполнить свои обязательства, так как структура активов и пассивов баланса юридического лица находятся в постоянной динамике в связи с осуществлением обществом хозяйственной деятельности. Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П. Нарушение норм процессуального права также усматривает в необоснованном непривлечении к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего финансового управляющего Гончарова Н.А. - Лигостаева Сергея Ивановича.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Батушева Д.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложение Гончаровым Н.А. к апелляционной жалобе автоматизированной копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу N А60-50841/2018 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, автоматизированная копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу N А60-50841/2018 о признании Гончарова Н.А. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества приобщена к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество ППИ "Защита", как созданное до 20.11.2002 юридическое лицо, зарегистрировано ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026601376955. Ранее общество ППИ "Защита" было зарегистрировано Администрацией Дзержинского района г.Нижний Тагил 18.04.2001 (регномер I-ДИ N 01010).

На основании трудового договора от 01.01.2007 руководителем юридического лица (согласно ЕГРЮЛ - до 14.12.2011) являлся Гончаров Н.А., он же являлся одним из участников должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 принято к производству заявление общества "Авитранс" о признании общества ППИ "Защита" несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 11.04.2013 общество ППИ "Защита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя и учредителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникли с августа 2009 года, поскольку именно к указанному моменту у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом, Гончарову Н.А., как руководителю юридического лица, должно было быть известно о данном обстоятельстве, вместе с тем, установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче (в срок до 30.09.2009) в суд заявления о признании общества ППИ "Защита" несостоятельным (банкротом) им исполнена не была.

По данным конкурсного управляющего, в ходе процедур банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов общества ППИ "Защита" были включены требования на общую сумму 358 522 339 руб. 21 коп., возникшие после 30.09.2009, в том числе 358 522 339 руб. 21 коп. основного долга, 4 785 117 руб. 54 коп. финансовых санкций, и 21 242 157 руб. 33 коп. учитываемые за реестром; требования кредиторов погашены частично; остаток реестровой задолженности составил 47 276 157 руб. 04 коп., а с учетом требований, учтенных за реестром - 68 518 314 руб. 37 коп.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным и устанавливая основания для привлечения Гончарова Н.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия таких оснований. При этом, суд согласился с позицией конкурсного управляющего о дате возникновения обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности контролировавшего должника лица, имели место в августе-сентябре 2009 года, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент указанных событий, то есть согласно положениям статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции верно было определено, какие именно нормы материального права подлежат применению в данном споре.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (при установлении размера ответственности).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в спорный период (август-сентябрь 2009 года) Гончаров Н.А. являлся именно тем лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания и имеет возможность определять действия юридического лица, поскольку являлся единоличным исполнительным органом должника, единственным участником должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Гончаров Н.А. связывает возникновение у Гончарова Н.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с тем, что уже по состоянию на август месяц 2009 года (т.е. не позднее конца августа) должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что было установлено вынесенными в рамках настоящего дела судебными актами по спорам о признании сделок должника недействительными,

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 было установлено, что расшифровками кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2009, 01.07.2009, 01.04.2009, 01.01.2010, 01.04.2010, 01.07.2010, 01.10.2010 подтверждается наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок существенной кредиторской задолженности, с тенденцией ее увеличения; на момент совершения оспариваемых сделок (период октябрь 2009 года - декабрь 2010 года) должник отвечал признакам недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, поскольку из его бухгалтерских балансов по состоянию на 01.10.2009, 31.03.2010, 30.06.2010, за 2010 год следует превышение его обязательств над активами; на момент предоставления заинтересованному лицу оспоренных беспроцентных займов (что квалифицировано судом как вывод активов) общество ППИ "Защита" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства в размере 5 248 837 руб. 96 коп. перед закрытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие КлАСС", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-77236/2010.

Другим постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 установлено, что на момент совершения в апреле-мае 2010 года оспоренных сделок (зачеты и передача векселей) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 установлено, что по состоянию на 10.07.2010 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Вынесенными в рамках рассмотрения обособленных споров о признании сделок должника недействительными определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013, 05.08.2013 (оставлены без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.10.2013 и 06.11.2013), установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (с 31.08.2009 по 29.12.2010, с июня по декабрь 2010 года) общество ППИ "Защита" обладало признаками неплатежеспособности.

Следовательно, судом верно установлено, что Гончаров Н.А., являясь генеральным директором общества ППИ "Защита" (а также одним из участников), обязан был в силу Закона в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Несмотря на данное обстоятельство, при наличии указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, Гончаров Н.А. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился, что является нарушением требований пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд 20.08.2012 обратился уже кредитор общество "Авитранс" (дело возбуждено 30.08.2012).

Доказательств, опровергающих вышеуказанный вывод, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, подлежат отклонению.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Указания заявителя жалобы на то, что наличие задолженности перед отдельным кредитором само по себе не может являться безусловным основанием полагать, что общество ППИ "Защита" было неспособно исполнить свои обязательства, так как структура активов и пассивов баланса юридического лица находятся в постоянной динамике, в связи с осуществлением обществом хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия в спорный период денежных средств на счетах предприятия и имущества, за счет реализации которого возможно было погашение долга перед кредиторами, в частности, перед обществом "Авитранс", бюджетом, открытым акционерным обществом "ВСМПО-Ависма", обществом с ограниченной ответственностью "ВСМПО-Новые Технологии", в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

В материалах дела отсутствуют также сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что по состоянию на август - сентябрь 2009 года должник не находился в состоянии объективного банкротства и испытывал только временные финансовые затруднения (статья 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о принятии Гончаровым Н.А. мер по улучшению финансового состояния должника в целях погашения задолженности перед кредиторами, исключения возможности неисполнения обязательств в связи с недостаточностью имущества, судом апелляционной инстанции признаются голословными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствует об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличия вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Суду не представлены какие-либо экономические расчеты об ожидаемых (планируемых) поступлениях денежных средств на расчетный счет должника и порядке погашения кредиторской задолженности с учетом наступивших сроков платежей и ожидаемых в будущем, необходимых производственных расходов, в том числе на выплату заработной платы, и обязательных налоговых отчислений, исходя из которых у Гончарова Н.А. сформировался экономически обоснованный план по выходу из временного финансового затруднения. Не представлены суду и доказательства того, что действия Гончарова Н.А. были направлены на выработку какой-либо стратегии по выводу предприятия из кризиса, и данной стратегии руководитель должника разумно придерживался.

Более того, как усматривается из содержания вышеперечисленных судебных актов, в спорный период (с августа 2009 года) должником не только не предпринимались меры к погашению задолженности, но и совершались сделки (с заинтересованными лицами), которые квалифицированы судом как вывод активов должника.

Применительно к рассматриваемому случаю между неподачей заявления в суд о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имеется причинно-следственная связь, - возбуждение процедуры банкротства, назначение арбитражного управляющего предполагает контроль за хозяйственной деятельностью должника со стороны кредиторов, арбитражного управляющего, увеличением кредиторской задолженности, способствует сохранности имущества.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы о наличии оснований для привлечения Гончарова Н.А. к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 9, пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в части применения норм материального права) - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 123 АПК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего Батушева Д.А. о привлечении Гончарова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него 68 518 314 руб. 37 коп.; судебное заседание назначено к судебному разбирательству на 02.07.2018 с 10 час. 30 мин.

Согласно материалам дела определение арбитражного суда о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 25.05.2018 направлено Гончарову Н.А. по адресу, указанному конкурсным управляющим Батушевым Д.А. в заявлении: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Пихтовая, д.34, кв.8. Доказательства получения обществом ППИ "Защита" копии данного определения в материалах дела отсутствуют; почтовое отправление в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) возвращено в Арбитражный суд Свердловской области.

Определениями арбитражного суда от 28.07.2018, 08.08.2018, 06.09.2018, 08.10.2018 рассмотрение заявления конкурсного управляющего было отложено до 30.07.2018, 31.08.2018, 01.10.2018 и 31.10.2018, соответственно, в порядке пункта 1 статьи 158 АПК РФ, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения Гончарова Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании письменного запроса от 27.07.2018 суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Свердловской области (отдел адресно-справочной работы) сведения о регистрации, дате и месте рождения Гончарова Николая Анатольевича (л.д.24).

По запросу суда от Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Свердловской области (отдел адресно-справочной работы) сведения о регистрации поступили сведения о том, что Гончаров Н.А., 31.08.1963 года рождения, зарегистрирован по адресу места жительства: Свердловская область, Пригородный район, с.Николо-Павловское, ул.Карла Маркса, д.70. (л.д.14), в связи с чем, копии определений арбитражного суда от 06.09.2018, 08.10.2018 об отложении рассмотрения заявления (жалобы) были направлены Гончарову Н.А. по адресу, указанному в справках Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Свердловской области (отдел адресно-справочной работы) от 10.08.2018 N 20/6-1/21704, от 24.07.2018 N 1/19252.

В частности, копия определения арбитражного суда от 06.09.2018 об отложении рассмотрения заявления (жалобы) была получена ответчиком 11.09.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.36а).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав Гончарова Н.А. на судебную защиту.

Довод заявителя жалобы о нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в рассмотрении заявлении конкурсного управляющего финансового управляющего Гончарова Н.А. - Лигостаева Сергея Ивановича, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает, что в рамках настоящего спора права и обязанности финансового управляющего Гончарова Н.А., не привлеченного к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, резолютивная часть решения о признании Гончарова Н.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества объявлена 22.10.2018, в полном объеме судебный акт изготовлен 29.10.2018, то есть за два дня до оглашения резолютивной части обжалуемого в рамках настоящего дела определения.

Дело о банкротстве гражданина было инициировано самим Гончаровым Н.А., который будучи извещенным еще с 11.09.2018 о рассмотрении судом вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности, сведений о наличии в отношении него возбужденного дела о несостоятельности арбитражному суду, рассматривающему настоящее дело, не предоставил, при этом в рамках дела о банкротстве Гончарова Н.А. процедура реструктуризации долгов не вводилась, первой процедурой банкротства по ходатайству должника - гражданина была введена процедура реализации его имущества.

Судом апелляционной инстанции принимается также во внимание, что сам финансовый управляющий Лигостаев С.И. для представления своей позиции по настоящему обособленному спору в заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменный отзыв не направил.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что мероприятия конкурсного производства не завершены, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, следовательно, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Батушева Д.А. в части взыскания с Гончарова Н.А. денежных средств до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года по делу N А60-35259/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина