Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-139/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-3599/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-79564/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Мухортовой Анны Борисовны: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу N А41-79564/18, принятое судьей Машиным П.И., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР" к Мухортовой Анне Борисовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АЛЬКОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к Мухортовой Анне Борисовне о взыскании 797 118 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 90).

Встречный иск подан на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года встречный иск был возвращен ООО "АЛЬКОР" (л.д. 100).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АЛЬКОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 102-104).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу N А41-3750/18 Мухортова А.Б. была исключена из состава участников ООО "АЛЬКОР" (л.д. 6-11).

Полагая, что ей должна быть выплачена действительная стоимость доли в размере 40% уставного капитала Общества, Мухортова А.Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с соответствующим иском к ООО "АЛЬКОР" (л.д. 2).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Мухортова А.Б. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила выплатить ей действительную стоимость доли в размере 40% уставного капитала путем частичного прекращения встречного однородного обязательства Мухортовой А.Б. перед ООО "АЛЬКОР" в размере действительной стоимости доли, определенной судом (л.д. 21).

При этом Мухортова А.Б. сослалась на наличие у нее обязанности по возмещению ООО "АЛЬКОР" причиненных убытков в сумме 8 764 341 рубль, установленную решениями Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу N А41-52489/17 и от 06 сентября 2017 года по делу N А41-524971/17 (л.д. 21).

В обоснование встречного иска ООО "АЛЬКОР" ссылается на наличие у Мухортовой А.Б. обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решений Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу N А41-52489/17 и от 06 сентября 2017 года по делу N А41-524971/17.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что отсутствуют условия, предусмотренные статей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о выплате действительной стоимости доли исключенного из состава Общества участника с учетом наличия у последнего обязанности по возмещению убытков Обществу.

Встречное исковое заявление направлено на взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебных актов о взыскании названных убытков.

Таким образом, первоначальный и встречный иск направлены ко взаимному зачету, что в том числе следует из первоначального иска с учетом поданных уточнений, подлежащие установлению обстоятельства по встречному исковому заявлению, а именно: факт наличия взысканной судебными актами задолженности и факт неисполнения этих судебных актов, относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при взыскании действительной стоимости доли исключенного участника общества с учетом наличия обязанности по возмещению убытков.

Условием принятия к производству встречного иска в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что совместное рассмотрение основного и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку основной и встречный иски основаны на одних доказательствах, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата встречного иска ООО "АЛЬКОР".

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, вопрос о принятии встречного иска подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу N А41-79564/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина