Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-83669/23 по делу N А40-27619/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-27619/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Салиева Тимура Аликовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-27619/23 по иску ООО "СТГАВТОМАГИСТРАЛЬ" (ИНН: 5035037032 ОГРН: 1205000104572) к ответчику ИП Салиев Т.А. (ИНН: 615014483159, ОГРН: 319619600227582) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 08.08.2022 N 0000000V110322P040002/ABT5585 в размере 5 000 000 р., встречному иску ИП Салиев Т.А. к ООО "СТГ-АВТОМАГИСТРАЛЬ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 08.08.2022 N 0000000V110322P040002/ABT5585 в размере 1 679 447,50 р.

При участии в судебном заседании:

от истца: Вагин А.Н. по доверенности от 21.02.2023,

от ответчика: Бурдина В.Н. по доверенности от 01.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТГ-АВТОМАГИСТРАЛЬ" (далее - истец, компания) обратился в суд к ИП Салиеву Т.А. (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 08.08.2022 N 0000000V110322P040002/ABT5585 в размере 5 000 000 р.

Определением от 28.06.2023 суд объединил настоящее дело с делом N А40-34715/23-151-293 по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 679 447,50 р., в связи с чем, требования ответчика к истцу стали встречными к первоначальным требованиям и приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 09.10.2023 удовлетворено первоначальное исковое заявление полностью. Взыскано с ИП Салиев Т.А. в пользу ООО "СТГ-АВТОМАГИСТРАЛЬ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 08.08.2022 N 0000000V110322P040002/ABT5585 в размере 5 000 000 р., государственную пошлину в размере 48 000 р. Отказано в удовлетворении встречного иска ИП Салиева Т.А. к ООО "СТГ-АВТОМАГИСТРАЛЬ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 08.08.2022 N 0000000V110322P040002/ABT5585 в размере 1 679 447,50 р.

ИП Салиев Т.А., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "СТГ-Автомагистраль" (далее - Подрядчик) и ИП Салиев Т.А. (далее - Субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по укреплению откосов земляного полотна, откосов и дна кюветов и отводящих канав засевом трав при строительстве объекта М12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань", 1 этап км 0 - км 80, Московская, Владимирская области (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-108 "Московское большое кольцо" до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 "Волга") N 0000000V110322P040002/ABT5585 от 08.08.2022 (далее - Договор).

Полный перечень и объем выполняемых по Договору работ согласован Сторонами в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Приложением N 1 к договору, определено наименование работ: укреплению откосов земляного полотна, откосов и дна кюветов и отводящих канав засевом трав. Объем выполняемых работ: 250 000 кв.м.

Согласно Календарному плану стороны согласовали выполнение работ с 11.08.2022 по 10.10.2022, субподрядчик принял на себя обязательства в срок до 20.09.2022 выполнить работы площадью 166 666,8 кв.м.

Ввиду того, что промежуточные сроки были Ответчиком нарушены, Истец уведомлением от 21.09.2022 отказался от Договора (договор расторгнут с 28.09.2022) по ст.715 ГК РФ.

Ответчик, после получения уведомления, направил в адрес Истца Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 5 000 000 руб. (сумма авансового платежа), рассмотрев Акты, Истец уведомил Ответчика о проведении проверки качества и объемов выполненных работ.

По итогам проверки был составлен акт от 03.10.2022, согласно которому результат работ имеет существенные недостатки, не соответствует СП, исполнительная документация не представлена, в связи с чем, Подрядчик отказал в подписании Актов и направил мотивированный отказ от 04.10.2022.

Следовательно, поскольку Договор между сторонами расторгнут, при этом, работы не приняты Истцом, не соответствуют условиям Договора и не обладают ценностью для Подрядчика, Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку сумма неосновательного обогащения не была добровольно возвращена.

Судом первой инстанции установлено следующее.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик в ходе судебного разбирательства устно пояснил, что:

- предметом договора являлось выполнение работ по "укреплению откосов насыпи засевом трав по слою растительного грунта (с площадки временного хранения) механизированным способом с двойной нормой высева семян", что не предполагало выравнивание насыпи и откосов, а исключительно сам засев травы механизированным способом,

- сам посев производился в течение августа 2022 года, при этом, из-за отсутствия грунта на откосах ответчик был вынужден перевозить грунт с площадки временного хранения за свой счет, что увеличивало время работ,

- работы к сентябрю были выполнены, трава посеяна в грунт, проведенный 20.09.2022 осмотр результата работ не является доказательством отсутствия или недостатка работ.

Истец в свою очередь пояснил, что:

- в состав работ входило, в том числе и засыпка насыпи грунтом с площадки временного хранения, который передавался ответчику по актам приема-передачи грунта, поскольку являлся давальческим материалом,

- после надлежащей засыпки грунта ответчик должен был засеивать насыпь с грунтом травой,

- через 2 месяца после заключения договора при осмотре 20.09.2022 обнаружилось, что грунт, также как и трава на нем на большинстве насыпи отсутствует (имеется только слой глины), сами откосы изменили свое положение из-за действий ответчика, то есть работы по существу не выполнены или выполнены с недостатками, не позволяющими использовать их результат,

- в результате истец был вынужден нанимать нового подрядчика, который выполнил работы за ответчика.

Суд, проанализировав представленные ответчиком документы, с учетом доводов изложенных в отзыве, не принимает их в качестве надлежащих доказательств в виде следующего.

Подрядчик, после получения спорных Актов КС-2 и Справок КС-3, в порядке предусмотренном ст.753 ГК РФ и Договором приступил к приемке результата работ, однако по результатам проверки отказал в подписании спорных Актов КС-2 и Справок КС-3, ввиду обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ, о чем направил мотивированные отказы от 04.10.2022 N КГА/1206, от 26.10.2022 N КГА/1347.

Мотивом отказа в подписании спорных КС-2 и Справки КС-3 от 05.10.2022 явились результаты комиссионной проверки объемов и качества выполненных работ по Договору с проведением исполнительной съемки, фотофиксации.

По результатам проверки комиссией был составлен Акт N 1 освидетельствования фактически выполненных работ по укреплению почвенно-растительным слоем на сформированные откосы земляного полотна и кюветов на участке ПК 684+08.78 - ПК 695 + 00.25 от 03.10.2022 (далее - Акт N 1 от 03.10.2022).

Комиссионная проверка проводилась с участием Технического заказчика (ООО "Автодор-Инжиниринг"), Строительного контроля (АО "Институт проектирования транспортных сооружений"), Генподрядчика (АО "Стройтрансгаз").

Согласно Акта N 1 от 03.10.2022 комиссией установлено, что на порученном Субподрядчику участке работ имеется занижение обочины, поверхность надвинутого ПРС на откосах насыпи, имеет отклонения от проектной линии откоса более 10 см, что подтверждается исполнительной геодезической съемкой, отсутствует засев трав, присутствуют остатки древесно-кустарниковой растительности в слое надвинутого грунта, работы по укреплению откосов земляного полотна посевом трав не отвечают требованиям СП 78.13330.2012, ГОСТ Р 58397-2019, ОДМ 218.2.078-2016.

Из приложений к Акту N 1 от 03.10.2022 следует, что Субподрядчик работы по исправлению откоса и подсыпке растительной земли по откосу, фактически не выполнял или выполнил с существенным нарушением проекта.

Выявленные отклонения в выполненных работах от рабочей документации означают, что результат работ по спорным Актам КС-2 и Справкам КС-3 не может быть использован по назначению и не имеет для Подрядчика потребительской ценности, поэтому Истец на основании п. 6. ст. 753 ГК РФ отказался от приемки спорных работ и привлек для выполнения работ других субподрядчиков.

Истец вынужден был привлечь для выполнения работ следующих субподрядчиков: ООО ДСК "Зеленый Град" (ИНН 7811453607) и ООО "Третья Планета" (ИНН 9718000571), что подтверждается представленными договорами, платежными поручениями и Актами, что свидетельствует о выполнении объема работ Ответчика, силами привлеченных организации.

Довод Ответчика, что договор предусматривает обязательство выполнить работы только по укреплению откосов земляного полотна, откосов и дна кюветов и отводящих канав засевом трав, на основании п.6.1. Договора, судом отклоняется.

Из пункта 6.1. Договора следует, что субподрядчик обязан выполнить все работы по настоящему Договору в полном соответствии с утвержденной рабочей документацией, условиями настоящего Договора: укрепление откосов земляного полотна, откосов и дна кюветов и отводящих канав засевом трав.

Из толкования вышеуказанного пункта следует обязательное требование о полном соответствии работ Рабочей документации, то есть в том числе предусмотренные Рабочей документацией.

Так, в проектно-сметной документации Объекта государственного заказа "М-12", получившей положительное заключение государственной экспертизы (ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ"), применяется расценка ФЕРО1-02-040-02 "Укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав", что подтверждается выпиской из Локального сметного расчета N 02-01-05 по объекту М-12.

Согласно расценок ФЕРО 1-02-040-02 в состав работ входят:

1. Исправление откоса и нарезка борозд.

2. Подсыпка растительной земли по откосу.

3. Посев трав.

Таким образом, помимо непосредственно посева трав, Субподрядчик должен был выполнить работы по исправлению откоса и подсыпке растительной земли по откосу, что позволило бы ему выполнить проектные решения, предусмотренные Рабочей документацией.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил либо исполнил с ненадлежащим качеством, что не позволяет использовать результат работ в предусмотренных договором целях, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

Ответчик по встречному иску требует взыскать с Истца сумму задолженности за выполненные работы по договору от 08.08.2022 N 0000000V110322P040002/ABT5585 в размере 1 679 447,50 р.

Поскольку судом ранее было установлено, что Ответчиком не были выполнены работы, сумма авансовых платежей, в отсутствии законных оснований, не была возвращена Истцу, доказательств надлежащего выполнения работ не представлено, то соответственно, требование Ответчика не подлежит удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что судом первой инстанции неправильно определен предмет договора. По мнению Ответчика работы по исправлению откоса и подсыпке растительной земли являются самостоятельными и не являются сопутствующими к посеву трав.

Вышеуказанный довод, помимо проектно-сметной документации и содержащейся в ней расценки ФЕРО1-02-040-02 "Укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав", опровергается действиями Ответчика, которые выразились в следующем.

Ответчик в апелляционной жалобе правильно приводит положения ст. 431 ПС РФ, а именно абзаца второго статьи 431 ГК РФ: если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, в материалах дела имеется, коммерческое предложение Ответчика от 28.07.2022 исх. N 299 КП (л.д. 75 т. 10), которое Ответчик направил Истцу перед заключением Договора.

Из коммерческого предложения следует, что Ответчик готов выполнить работы по укреплению откосов площадью 250 000 м2 по Договору за 41 250 000 руб. включая в стоимость работ выполнение земляных работ: - разработка растительного грунта в штабеле с погрузкой в автосамосвалы; - перевозка растительного грунта на расстояние до 6 км; - распределение растительного грунта по откосам; - планировка растительного грунта на откосах.

После чего стороны заключили Договор, поскольку именно этот предмет Договора стороны имели ввиду, включая площадь работ, вид работ и их стоимость.

Далее, Ответчик как в позиции по делу, так и в апелляционной жалобе подтвердил, что выполнял работы по перевозке и надвижке грунта.

Кроме того, позицию Ответчика, касательно объема и видов работ, опровергают его действия в подписании актов приема передачи грунта от 24.08.2022 и 25.08.2022 (л.д. 76 т. 10), необходимого для выполнения работ по исправлению откоса и подсыпке растительной земли по откосу.

Отсюда следует, что при заключении и исполнении Договора стороны не имели разногласий по поводу видов работ: разработка растительного грунта в штабеле с погрузкой в автосамосвалы; - перевозка растительного грунта на расстояние до 6 км; - распределение растительного грунта по откосам; - планировка растительного грунта на откосах.

Ответчик, своими последовательными действиями начиная со стадии переговоров и последующим исполнением Договора это подтвердил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил предмет Договора, что в полной мере соответствует положениям ст. 431 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, приведенным Ответчиком в апелляционной жалобе.

Довод ответчика, что судом первой инстанции неверно определена дата расторжения договора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Уведомление о расторжении Договора было направлено Ответчику всеми известными Истцу способами: ценным письмом, телеграммой, письмом на электронную почту по электронному адресу, указанному в Договоре.

Довод Ответчика об ошибочности индекса ценного письма с почтовым идентификатором ЕО166726480Яи, опровергается Договором, в котором указан адрес Ответчика: 344034, Ростовская бол, Ростов-на-Дону г, Готвальда пер, дом 6.

Согласно распечатки идентификатора ЕБ1667264801Ш от 19.01.2022 в 15:32, имеющейся в материалах дела имела место неудачная попытка вручения 28.09.2022 в 16:42. Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что органом почтовой связи допущены нарушения правил оказания услуг почтовой связи.

Между тем, Уведомление о расторжении Договора было направлено телеграммой от 26.09.2022 520153 8326/09 1233, имеющейся в материалах дела.

Из уведомления о вручении телеграммы 2/586011 36 28/090104, имеющегося в материалах дела, следует: "Ваша телеграмма от 26,09,2022 520153 ИП Салиееу не доставлена дом закрыт по извещению за телеграммой не является=дежурный телеграфист Васковская, время 08:30 дата 28.09.2022 вх.номер 003".

Уведомление о расторжении Договора было также направлено по электронному адресу оЙ5061@уапс1ех.ги, получение которого Ответчиком не оспаривается.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют достоверно установить факт направления писем по адресу Ответчика и попыток их вручения.

В данном случае Уведомления о расторжении Договора не были получены Ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, поэтому в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считаются доставленным.

Вместе с тем, довод Ответчика о том, что Договор не расторгнут опровергается совокупностью действий Ответчика, а именно тем, что стороны использовали при исполнении Договора электронную переписку по адресам, указанным в Договоре, о чем он упомянул в своей жалобе (абз. 10 стр.6), а также тем, что Ответчик фактически прекратил работы и вернул комплект Рабочей документации согласно письму от 11.10.2022 N 38, чем подтвердил прекращение договорных отношений.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлена дата расторжения Договора, не находит своего подтверждения и опровергается документально.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик не оспаривал факта расторжения Договора, каких-либо доводов, что Договор не является расторгнутым не заявлял.

Исходя из того, в суде первой инстанции довод о том, что Договор не расторгнут, не заявлялся, и заявлен только в апелляционной жалобе, является достаточным основанием для его отклонения.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод, о том что судом первой инстанции дана оценка не всем доказательствам, представленным в материалы дела.

Данный довод не находит своего подтверждения и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как было указано выше, судом правильно установлен предмет Договора, а именно, обязательство Ответчика по Договору включало в себя: разработку растительного грунта в штабеле с погрузкой в автосамосвалы; - перевозка растительного грунта на расстояние до 6 км; - распределение растительного грунта по откосам; - планировка растительного грунта на откосах.

Ответчик в апелляционной жалобе, приводит довод о том, что ему не были переданы документы, предусмотренные п. 5.1.1. Договора.

Данный довод опровергается действиями Ответчика, который приступил к выполнению работ и в последующем предъявил их к приемке.

Ответчику были созданы условия для выполнения работ, а именно: для выполнения работ по исправлению откоса и подсыпке растительной земли по откосу, по актам приема передачи от 24.08.2022 и 25.08.2022 Ответчик принял строительную площадку и грунт, но необходимого результата работ не достиг по причинам установленными судом.

Мотивом отказа в подписании спорных Актов КС-2 и Справок КС-3 явились результаты комиссионной проверки объемов и качества выполненных работ по Договору с составлением акта, проведением исполнительной съемки и фотофиксации.

Судом правильно установлено, что Ответчик работы по исправлению откоса и подсыпке растительной земли по откосу, фактически не выполнял или выполнил с существенным нарушением проекта.

Выявленные отклонения в выполненных работах от рабочей документации означают, что результат работ по спорным Актам КС-2 и Справкам КС-3 не может быть использован по назначению и не имеет для Истца потребительской ценности, поэтому Истец на основании п. 6. ст. 753 ГК РФ отказался от приемки спорных работ и привлек для выполнения работ других субподрядчиков.

Довод Ответчика о том, что работы выполнялись в пределах ПК684+ПК701 и частично приняты не находит своего подтверждения в материалах дела и напротив опровергается комиссионной проверкой, согласно которой работы фактически не выполнялись, поскольку не подтверждены исполнительной документацией.

Утверждение Ответчика, что 23.09.2023 он направил Истцу исполнительную документацию, не основано на материалах дела, так, согласно описи в ценное письмо от 23.09.2022, Ответчик направил истцу только Справку по форме N КС-3 N 1 от 21.09.2022 на сумму 5 000 000 руб. и Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 21.09.2022 на сумму 5 000 000 руб. без приложения исполнительной документации, подтверждающей фактическое исполнение проектных решений.

Представленные в материалы дела справки N КС-3 N 1 и акты N КС-2 N 1, без исполнительной документации не являются подтверждением выполнения работ, в том числе не позволяют установить место выполнения спорных работ.

Исполнительная документация, направленная в адрес Истца 11.10.2022, была возвращена без подписания, поскольку не подтверждала выполнение проектных решений. Исполнительная документация, составленная после выполнения работ и подписанная только со стороны производителя работ, не является надлежаще оформленной Ответчиком и не может являться подтверждением выполнения работ.

Как было указано выше, судом установлено, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ, не соответствуют предъявляемым требованиям и приемке не подлежат.

Таким образом, мотивы отказа Истца в подписании Акта КС-2 N 1 от 21.09.2022, Справки по форме КС-3 N 1 от 21.09.2022 на сумму 5 000 000 руб., Акта КС-2 N 1 от 05.10.2022 и Справки КС-3 N 1 от 05.10.2022 на сумму 1 679 447, 50 рублей являются законными, обоснованными и подтвержденными документально.

Судом правильно установлено, что Истцом представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства того, что результат договора подряда Ответчиком не достигнут и денежное обязательство по оплате работ на стороне Истца не возникло.

Установленные недостатки в предъявленных работах свидетельствуют о фактическом неисполнении проектных решений, неполучении Истцом ожидаемого результата, не позволяли использовать результат работ на объекте государственного заказа и требовали немедленного устранения.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-27619/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова