Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-20257/18

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А50-26189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский": представители не явились,

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Оплетина А.Б. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2019),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2018 года

по делу N А50-26189/2018,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о прекращении права оперативного управления,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик) о возложении обязанности прекратить право оперативного управления на объект недвижимого имущества - встроенное нежилое помещение, общей площадью 196,1 кв.м с кадастровым номером 59:03:0400107:1203, расположенное по адресу: г. Березники, ул. Менделеева, 18.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены. На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу принять в казну Российской федерации имущество, переданное Межмуниципальному отделу МВД России "Березниковский" по распоряжению N 884-р от 24.12.2012, и прекратить право оперативного управления Межмуниципального отдела МВД России "Березниковский" на объект недвижимого имущества - встроенное нежилое помещение, общей площадью 196,1 кв.м, кадастровый номер 59:03:0400107:1203, расположенное по адресу: г. Березники, ул. Менделеева, 18.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение о прекращении права оперативного управления и включении помещения в состав казны Российской Федерации не может быть принято до момента определения потенциального пользователя. Указывает, что его письмо о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения и принятия решения о включении спорного объекта в прогнозный план приватизации федерального имущества, было оставлено истцом без удовлетворения. Ссылается на обязанность истца нести бремя содержания спорного имущества, на отсутствие доказательств того, что помещение находится в надлежащем состоянии.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что в связи с принятием решения о передислокации сотрудников спорный объект не используется, расходы на его содержание могут быть расценены как нецелевое использование бюджетных средств. Считает, что ответчик необоснованно не принял мер, на прекращение в отношении спорного объекта права оперативного управления и не принял его в казну Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом администрации города Березники Пермского края N 46 от 22.10.2012 встроенное нежилое помещение N 1 общей площадью 196,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Березники, ул. Менделеева, 18, исключено из состава муниципальной казны муниципального образования "Город Березники". В п. 4 данного приказа указано на то, что право собственности муниципального образования "Город Березники" прекращается, а право собственности РФ возникает со дня утверждения передаточного акта (л.д. 19).

01.10.2012 составлен и подписан акт приема-передачи имущества в федеральную собственность (л.д. 20).

07.11.2012 осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации (л.д. 21).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю от 24.12.2012 N 884-р за Межмуниципальным отделом МВД России "Березниковский" было закреплено на праве оперативного управления и передано по акту приема-передачи федерального имущества от 24.12.2012 встроенное нежилое помещение общей площадью 196,1 кв.м с кадастровым номером 59:03:0400107:1203, расположенное по адресу: г. Березники, ул. Менделеева, 18 (л.д. 22-24).

Право оперативного управления Межмуниципального отдела МВД России "Березниковский" на данный объект зарегистрировано в установленном порядке 15.03.2013 (свидетельство N 59-59-02/004/2013-376 от 15.03.2013 (л.д. 25).

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год, а используемые полицией здания, сооружения находятся в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В ходе проведенного анализа начальником Межмуниципального отдела МВД России "Березниковский" принято решение о передислокации сотрудников отделения по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России "Березниковский" в другие объекты недвижимого имущества и прекращения права оперативного управления на объект с целью высвобождения органов внутренних дел от избыточного недвижимого имущества.

В настоящее время указанный объект истцом не используется.

Письмом от 08.08.2017 N 1/9656 МВД России согласовано прекращение права оперативного управления Межмуниципального отдела МВД России "Березниковский" на указанный объект.

15.08.2017 истец направил ответчику письмо о необходимости прекращения права оперативного управления на объект.

05.09.2017 истцом был получен ответ, в котором указано, что в настоящее время в адрес федеральных организаций направлены обращения с предложением рассмотреть возможность использования высвобождаемого объекта.

В феврале 2018 года истец повторно обратился к ответчику о необходимости прекращения права оперативного управления на объект, поскольку Межмуниципальный отдел МВД России "Березниковский" несет расходы по оплате коммунальных услуг неиспользуемого помещения.

02.03.2018 истцом был получен ответ, в котором указано, что руководители федеральных организаций не выразили заинтересованности в использовании объекта. С целью вовлечения объекта в хозяйственный оборот направлено соответствующее предложение в Администрацию города Березники.

08.06.2018 истцом был получен ответ, из которого следует, что руководители федеральных организаций, а также администрация города Березники не выразили заинтересованности в использовании объекта. Кроме этого ответчик предложил истцу предоставить документы для рассмотрения и принятия решения о включении объекта в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества.

Поскольку ответчик мер по прекращению права оперативного управления не предпринял, а также не принял объект недвижимости в казну Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал наличие у него права на отказ от права оперативного управления с возложением на собственника обязанности принять имущество в казну Российской Федерации, поскольку имущество не используется истцом в целях осуществления уставной деятельности, действия по отказу от оперативного управления являются правомерными и направлены на обеспечение принципа соблюдения эффективности использования бюджетных средств и федерального имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Регулирование вопросов прекращения права собственности, которые распространяются и на право оперативного управления, содержится в главе 15 ГК РФ.

В силу статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Положения ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный объект, переданный истцу на праве оперативного управления, им в соответствии с целями своей деятельности не используется. Таким образом, нахождение федерального имущества во владении истца не обеспечивает его эффективное использование.

Доказательств того, что передача спорного имущества в федеральную казну приведет к прекращению (ограничению) деятельности истца, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства напротив, свидетельствуют о нарушении прав истца в силу возложения на него дополнительных имущественных обременений в виде обязанности по содержанию неиспользуемого имущества.

Между тем, закрепление федерального имущества на праве оперативного управления преследует цель наиболее эффективного использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в виде осуществления учреждением уставной деятельности при использовании, в том числе, закрепленных за ним объектов недвижимости. То есть, на праве оперативного управления должно передаваться имущество, необходимое для использования учреждением в своей уставной деятельности.

В соответствии с п. 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно п. 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Применение по аналогии положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления недвижимым имуществом надлежащим образом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество подлежит изъятию из оперативного управления истца в казну Российской Федерации. Ответчиком, как уполномоченным органом должно быть принято решение об изъятии спорного имущества в казну Российской Федерации и осуществлены фактические действия по принятию этого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о прекращении права оперативного управления и включении помещения в состав казны Российской Федерации не может быть принято до момента определения потенциального пользователя, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений ст. 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное толкование ответчиком положений действующего законодательства не является основанием для возникновения сомнений в правильности принятого судебного акта.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии пп.1.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2018 года по делу N А50-26189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова