Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 06АП-6214/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2019 г. N Ф03-1132/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

31 января 2019 г.

А73-9585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника "Регион" Министерства здравоохранения Хабаровского края: Карпенко Александр Александрович, представитель по доверенности от 02.03.2018 N 27АА 1208547;

от Общества с ограниченной ответственностью "Новая архитектура": Белова Екатерина Евгеньевна, представитель по доверенности от 09.06.2018

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая архитектура"

на решение от 12.09.2018

по делу N А73-9585/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Збарацкой Л.А.

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника "Регион" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700926346, ИНН 2700001275; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д.76, оф.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая архитектура" (ОГРН 1052503123144, ИНН 2536161892; место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 41, оф. 2800)

о взыскании 1 662 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника "Регион" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "СП "Регион", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая архитектура" (далее - ООО "Новая архитектура", общество, ответчик) о взыскании неустойки 1 103 750 руб. за период просрочки выполнения работ с 28.12.2015 по 18.07.2016 (с учетом уточнения размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение от 12.09.2018 и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество приводит доводы об отсутствии доказательств наличия недостатков при передаче результата работ 25.01.2016, суд не дал оценки действиям истца, которые повлекли просрочку сроков выполнения работ в связи с не предоставлением исходной документации, доверенности на получение технических условий; заказчик направлял необоснованные замечания к документации, не анализировал полученные ответы, требовал получить лицензию для выполнения расчета рентгенозащиты, нарушал сроки согласования; экспертиза предоставленных результатов должна проводиться самим заказчиком, поэтому срок нахождения документации на экспертизе не подлежал включению в общий срок исполнения работ, вина заказчика в получении отрицательного заключения экспертизы подтверждена апелляционной инстанцией по делу N А73-7706/2016.

Суд необоснованно отказал в предоставлении дополнительного времени для изучения дополнительных доводов истца представленных в заседании, суд не проанализировал хронологию переписки сторон, суд не вел протокол предварительного заседания, суд не полно изучал материалы дела N А73-7706/2016, имеющего преюдициально значение для настоящего дела.

Суд не правомерно отказал в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 часов 00 минут 29.11.2018, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Учреждение направило отзыв на жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении, сославшись на обстоятельства, установленные Шестым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.11.2017 по делу А73-7706/2017, отсутствие в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств невинности подрядчика в просрочке выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда представителем общества представлено дополнение к жалобе, которое заблаговременно стороне и суду не направлялась, а также представлены дополнительные документы.

Учитывая указанные обстоятельства, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 судебное разбирательство отложено на 11 часов 10 минут 20 декабря 2018 года с целью ознакомления и представления истцом отзыва на дополнение к апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции 18.12.2018 поступил отзыв истца относительно дополнений к жалобе с приложенными документами в обоснование возражений на доводы жалобы и дополнений, которые приобщены к материалам в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 17.01.2019, сторонами предоставлялись дополнительные пояснения, в заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.02.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам размещения заказа и проведенной закупки, 11.11.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключался контракт N 15.

По условиями контракта подрядчик принял обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт помещений для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника "Регион" Министерства здравоохранения Хабаровского края по адресу г. Хабаровск, ул. Калинина, д.122 в соответствии с технической частью по приложению N 1, задания на проектирование (приложение 1), сметы на проектные работы (приложение 2), техническому паспорту здания (приложение 3).

Цена контракта установлена в размере 2 500 000 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ установлен в 45 дней с момента заключения контракта (пункт 5.1).

Порядок приемки работ определен пунктом 6.3, согласно которому заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной документации и отчетных документов обязан ее рассмотреть и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Срок оплаты составляет 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации (пункт 3.2).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени, штрафа) (пункт 9.3).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле (пункт 9.3.1 контракта).

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А73-7706/2016 Арбитражного суда Хабаровского края по иску подрядчика, с КГБУЗ "СП "Регион" в пользу ООО "Новая архитектура" взыскан основной долг по контракту в сумме 2 500 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что подрядчик исполнил свои обязательства по контракту, передав заказчику 29.04.2016 проектную и рабочую документацию с внесенными исправлениями, а 18.07.2016 передал исправленную сметную документацию.

Поскольку проектная и рабочая документация в срок установленный контрактом не переданы, КГБУЗ "СП "Регион" в адрес подрядчика направлена претензия N 191 от 12.04.2018 с требованием оплаты пени в размере 1 606 500 руб. на основании пункта 9.3 контракта по представленному расчету.

24.05.2018 истец повторно обратился с претензией N 327 об оплате пени.

ООО "Новая архитектура" претензии оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием КГБУЗ "СП "Регион" для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Сроки выполнения работ в силу правил, предусмотренных статьей 708 ГК РФ, относятся к существенным условиям контракта.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора судом установлен факт заключения сторонами спора контракта на разработку проектной, рабочей и сметной документации, передачи результата работ.

По условиям контракта работы подлежали выполнению в срок 45 дней с момента заключения контракта от 11.11.2015, т.е. в срок до 28.12.2015, однако, как установлено и не оспаривается, выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае условие о привлечении подрядчика к ответственности в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотрено в пункте 9.3.1 контракта в виде пени.

Подрядчик, оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, ссылается на первичную передачу результатов работ датой 25.01.2016, невозможности исполнить контракт в связи с действиями заказчика по представлению дополнительных требований, не предоставлением исходной документации, доверенности, направления необоснованных замечаний к документации.

Осуществляя проверку указанных доводов и руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности возражений.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Как установлено из представленных материалов дела, 21.01.2016 подрядчик направил заказчику уведомление об окончании работ и 25.01.2016 передал проектную документацию и акт выполненных работ.

По результатам проверки документации и выявления недостатков, заказчик 29.01.2016 и 02.02.2016 направил в адрес подрядчика претензии с указанием на несоответствие проектной документации заданию на проектирование, а также с просьбой дачи разъяснений по поставленным вопросам.

В ответ письмом от 05.02.2016 подрядчик указал на согласование всех планов с главврачом, дав ответы на поставленные заказчиком вопросы; направил требуемые заказчиком альбомы проектной документации "Ведомости объемов работ" и "Карточки согласования конструкций, оборудования, материалов".

Письмом от 05.02.2016 заказчик вновь направил замечания по контракту, одновременно направив мотивированный отказ в приемке работ, основанием которого явились указанные ранее в претензиях замечания.

08.02.2016 подрядчик направил заказчику возражения с предложением принять результат работ либо разрешить вопрос об оплате в судебном порядке.

08.02.2016 заказчик вновь отказал в приемке работ, ссылаясь на указанные в претензиях замечания.

19.02.2016 подрядчиком направлено заказчику требование о приемке выполненных работ. В дальнейшем стороны вели телефонные переговоры, согласовывая проектные решения.

29.04.2016 заказчику передан новый комплект проектной и рабочей документации с внесенными исправлениями, 18.07.2016 передана исправленная сметная документация.

Из указанной переписки следует, что проектная документация имела недостатки, о которых заявлял заказчик, в том числе претензиями и замечаниями N 314 от 30.12.2015, N 28 от 29.01.2016, N 34 от 02.02.2016, N 55/1 от 16.02.2016, N 41 от 05.02.2016, N 59 от 17.02.2016, N 151 от 14.04.2016, N 152 от 15.04.2016, N 225 от 02.06.2016 о несогласовании и завышения смет, размещения оборудования в проектной и рабочей документации, недоработке томов на электрооборудование, отсутствие обмеров, планов, схем и чертежей в проектной и рабочей документации, отсутствия решений по мероприятиям для обеспечения доступа инвалидов, отсутствие согласования материалов, расчёта вредных факторов, не направление чертежей и планов на бумажном носителе, отсутствие заземления в проектной и рабочей документации, замечаний по вентиляции, канализации и отоплению, отсутствие технических условий, несоответствие цен в сметной документации, отсутствие проектной и рабочей документации в полном объёме.

По результатам устранения части замечаний и проведенной комиссионной судебной экспертизы от 29.09.2017 о выявлении устранимых недостатков, для приведения в соответствие проектно сметной документации в адрес подрядчика так же направлялись претензии N 399 от 27.07.2018, N 398 от 27.07.2018, N 198 от 16.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Возражения ответчика относительно необоснованности замечаний, полноты и качества работы не могут быть приняты судом, поскольку противоречат установленным в рамках дела N А73-7706/2016 обстоятельствам и проведенной в рамках дела судебной комиссионной строительно-технической экспертизы.

Фактические действия свидетельствовали об устранении замечаний, и передаче заказчику документацию с исправлениями (29.04.2016 - проектной и рабочей, 18.07.2016 - сметной).

При этом как следует из пояснений при рассмотрении дела N А73-7706/2016 в суде первой инстанции первоначально оценивалась документация от 25.01.2016, в которой установлены существенные недостатки, а в дальнейшем, в апелляционной суде приобщался комплект исправленной проектной и рабочей документации от 29.04.2016 и сметной документации от 18.07.2016, ранее не переданный заказчику.

Непосредственно в мотивировочной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу А73-7706/2016 указано, что проектная документация, приобщенная к материалам дела апелляционным судом, является окончательной.

Ответчик не доказал, что внесение изменений и исправлений в переданную по акту от 25.01.2016 проектную документацию осуществлено по необоснованным замечаниям заказчика.

Доводы жалобы о приостановлении выполнении работ в связи с не предоставлением заказчиком доверенности на получение технических условий в Хабаровские тепловые сети, передачи истцом ответчику технических условий только 29.12.2015, что препятствовало выполнению работ в срок, проверены и отклонены по следующим основаниям.

В представленной переписке ответчик не указывал на приостановление работ в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса.

Технические условия выдавались на подключение индивидуального теплового пункта поликлиники к системе централизованного теплоснабжения г. Хабаровска.

Как установлено судом сторонами велась рабочая переписка, при этом подрядчик не предоставлял заказчику сведений о лице, на которое должна быть выдана доверенность, о чем заказчик указывал подрядчику. Представленное ответчиком письмо N 635 от 27.11.2015 (получено истцом 15.12.2015) не содержало сведений о таком лице, технические условия N 15121010 получены непосредственно заказчиком 29.12.2016 и переданы подрядчику.

О наличии замечаний к проекту рабочей документации индивидуального теплового пункта, подготовленной ответчиком, Хабаровские тепловые сети сообщало истцу и ответчику в письмах от 08.02.2016, 24.03.2016. Уведомление истцу о согласовании Хабаровскими тепловыми сетями расчета тепловых нагрузок направлено ответчиком письмом от 08.07.2016.

Таким образом, отсутствие доверенности на получение технических условий, их передача ответчику истцом, в том числе предъявление требований по рентгенозащиты не являются причинной просрочки выполнения работ.

Доводы ответчика о необоснованном определении судом первой инстанции конечного периода просрочки (29.04.2016 по проектной и рабочей документации, 18.07.2016 по сметной документации) со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А73-7706/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отклоняются судом.

По смыслу положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда обладает такими свойствами как неопровержимость и исключительность в отношении тех юридических фактов, которые являлись основанием для его принятия и выступали предметом оценки суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неустойки 1 103 750 руб. за допущенный период просрочки с 28.12.2015 по 18.07.2016.

Доводы жалобы о необоснованном применении в расчете неустойки в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063), которое утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - постановление N 1042) отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 3 постановления N 1042 это постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

В настоящем случае контракт заключен 11.11.2015, т.е. до дня вступления в силу постановления N 1042, просрочка исполнения контракта имела место в период 2015-2016 года, следовательно, механизм начисления пеней, предусмотренный постановлением N 1042, не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.

Ответчик в жалобе заявил о необходимости снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Повторно рассматривая дела, апелляционный суд приходит к следующему выводам.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено, ответчик, извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции и участвующий в судебных заседания, направляя свои возражения по существу о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции проверку соразмерности пени не проверял и апелляционного суда не имеется оснований давать оценку доводам о несоразмерности пени.

Доводы о невозможности заявить ходатайство в связи с нарушением судом норм процессуального права в виду отклонения ходатайства представителя ответчика, отслоняются в силу действия принципа состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), т.к. ответчик не был лишен возможности своевременно заявить о снижении пени.

Ссылка ответчика на отсутствие протокола предварительного заседания, что, по его мнению, является нарушением процессуальных норм, не обосновано.

Согласно статье 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Согласно разъяснениям изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания АПК РФ не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от17.02.2011 N 12).

Согласно абзацу 6 пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от17.02.2011 N 12 в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

Как установлено из определения от 07.08.2018 в предварительном заседании присутствовали представители сторон, истца и ответчика, соответственно, ведение протоколирования не требовалось. Представитель истца, который присутствовал в заседании суда первой и апелляционной инстанции Карпенко Александр Александрович отрицал подачу ответчиком ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.09.2018 по делу N А73-9585/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова