Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 06АП-7203/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2019 г. N Ф03-786/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

31 января 2019 г.

А73-12956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Широченковой Е.Н. (финансовый управляющий Фефелова Е.Г.) - представитель не явился;

от УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - Царик Н.Ю., представитель по доверенности от 22.02.2018;

от третьего лица: КПК "Умножить" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фефеловой Елены Георгиевны (должник Широченкова Елена Николаевна)

на решение от 31.10.2018

по делу N А73-12956/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску финансового управляющего имуществом Широченковой Елены Николаевны

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о взыскании убытков

третье лицо: кредитный потребительский кооператив "Умножить"

УСТАНОВИЛ:

Фефелова Елена Гергиевна - финансовый управляющий имуществом Широченковой Елены Николаевны (далее - финансовый управляющий, истец), обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании убытков в размере 4 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кредитный потребительский кооператив "Умножить" (далее - КПК "Умножить").

Решением суда от 31.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт и взыскать с ответчика убытки в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о несоответствии мотивировочной части решения, содержащей выводы о доказанности факта причинения вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, резолютивной части решения об отказе в иске и материалам дела.

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, кроме УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, представитель которого против доводов жалобы возражает, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Далее, обстоятельства, связанные с неплатежеспособностью Широченковой Елены Николаевны, были предметом судебного разбирательства по делу N А73-2710/2017, в результате рассмотрения которого Широченкова Е.Н. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фефелова Е.Г.

Определением суда от 03.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство TIMBERJECK 1110D ФОРВАРДЕР, 2004 года выпуска, заводской номер машины N WJ1110D001296, двигатель N CD6068Н83035, ПСМ серии ТС N 507002, принадлежащее должнику и находящееся в залоге у КПК "Кредитный союз Умно-жить - Хабаровск" (правопреемник КПК "Умножить"), выдан исполнительный лист серии ФС N 013348752.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю от 13.11.2017 возбуждено исполнительное производств N 68550/17/27013-ИП, в рамках которого постановлением от 30.11.2017 N 303 наложен арест на транспортное средство TIMBЕRJECK 1110D ФОРВАРДЕР.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.11.2017 арестованное имущество находится по адресу: Амурский район, Верхне-Курское лесничество, 2 квартал, 110 км от п. Известковый, неисправно, отсутствует топливный насос, имущество передано на ответственное хранение залоговому кредитору.

Финансовый управляющий имуществом должника, считая, что действиями судебных приставов причинён ущерб, выразившийся в утрате залогового имущества, обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований за счёт ответчика, исходил из доказанности факта причинения вреда и возможности отнесения убытков на хранителя.

С выводом суда апелляционная инстанция не согласна в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится арест имущества.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или на реализацию, и влечет запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу разъяснений пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) и пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", ответственность за сохранность арестованного имущества, переданного на хранение (под охрану) иным лицам, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить сохранность арестованного имущества.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после передачи арестованного имущества на хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы дела не содержат. За период с момента ареста и передачи на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель не принимал должных мер к сохранности арестованного имущества: не выезжал и не осматривал имущество, контроль не осуществлял, факт утраты имущества подтверждается материалами дела и службой судебных приставов не отрицается.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, применительно к предмету данного спора является ошибочной.

В приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 даны разъяснения, касающиеся применения общих положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ и праве Российской Федерации в порядке регресса взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Однако в данном деле рассмотрен иной спор, предметом которого является взыскание убытков, возникших в связи с невыполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей по обеспечению сохранности арестованного имущества.

В силу изложенного вывод суда об отказе в иске о взыскании убытков по правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ основан на неправильном толковании приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, а также то, что стоимость имущества в размере 4 000 000 руб. отражена в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.11.2017 отсутствие со стороны службы судебных приставов возражений по размеру заявленных по иску убытков, контррасчёта с приложением в его обоснование доказательств, апелляционный суд считает, что размер убытков в заявленной истцом сумме установлен с достаточной степенью достоверности и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2018 по делу N А73-12956/2018 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647) в пользу Широченковой Елены Николаевны (ИНН 270308071188) убытки в размере 4 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова