Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-19225/18

г. Самара

31 января 2019 г.

Дело N А55-11467/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Ажгихина М.А. по доверенности от 16.04.2018,

от ответчика - представитель Хохлов Д.А. по доверенности N 431 от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2018 года по делу N А55-11467/2018 (судья Егорова М.В..),

по иску Коммерческого Волжского социального банка (общество с ограниченной ответственностью), г. Самара, (ИНН 6311013853, ОГРН 1026300001860) к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (ИНН 6315831345, ОГРН 1026300969485), г. Самара,

о взыскании 82 339 354 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

"Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 82 339 354 руб. 83 коп., в том числе: 50 359 828 руб. 77 коп. - задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2013 N 20730В; 31 021 654 руб. 52 коп. - неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 08.11.2017 по 11.09.2018 в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2013 N 20730В; а также 957 871 руб. 54 коп. - процентов, начисленных на основании со ст. 317.1 ГК РФ за период с 08.11.2017 по 02.02.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2018 года с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Коммерческого Волжского социального банка взыскано 56 895 385 руб. 32 коп., в том числе: 50 539 828 руб. 77 коп. - основного долга и 6 355 556 руб. 55 коп. - неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 197 889 руб.00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между "Коммерческий Волжский социальный банк" (обществом с ограниченной ответственностью) и Самарским областным фондом жилья и ипотеки о взыскании 29.11.2013 заключен договор купли-продажи векселей N 20730В, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить 27 простых векселей на общую вексельную сумму 45 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора сумма настоящей сделки составляет 50 359 828 руб. 77 коп.

Положениями пункта 2.1 договора стороны установили срок исполнения Покупателем обязанности по оплате суммы сделки - не позднее 29.11.2013 путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца.

В соответствии с п. 2.2. договора после исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Векселей продавец обязуется передать Покупателю векселя свободными от любых прав третьих лиц с непрерывным рядом индоссаментов и последним бланковым. Покупатель обязуется принять векселя не позднее 29.11.2013.

Согласно пункту 3.1. договора в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств, указанных в разделе 2 Договора, виновная сторона обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

В счет исполнения условий вышеназванного договора 29.11.2013 с расчетного счета ответчика N 40703810600000000343, открытого в Коммерческом Волжском социальном банке, на счет N 61210810400000000219 на основании платежного поручения N4923 от 29.11.2013 было произведено списание денежных средств в размере 50 359 828 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)", г.Самара, регистрационный номер Банка России 2428, дата регистрации 21.07.1993, ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

24 апреля 2014 г. конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Коммерческого Волжского социального банка" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 29.11.2013 г. по списанию денежных средств с расчетного счета Самарского областного Фонда жилья и ипотеки N 40703810600000000343, открытого в "Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)", в сумме 50 359 828,77 руб. на счет "Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)", назначение платежа: "Оплата по договору купли-продажи векселей N 20730В от 29.11.2013 г. Сумма 50359828,77 без налога (НДС)".; и о применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления остатка денежных средств Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на расчетном счете N 40703810600000000343, открытом в "Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)", в сумме 50 359 828,77 руб. и взыскания с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу "Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)" стоимости векселей в размере 50 359 828,77 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 по делуN А55-28168/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018, признана недействительной сделкой банковская операция от 29.11.2013 по списанию денежных средств с расчетного счета Самарского областного Фонда жилья и ипотеки N 1640703 810600000000343, открытого в "Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)", в сумме 50 359 828 руб. 77 коп. на счет "Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)", назначение платежа: "Оплата по договору купли-продажи векселей N 20730В от 29.11.2013. Сумма 50 359 828 руб. 77 коп. без налога (НДС)"; и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на расчетном счете N 40703810600000000343, открытом в "Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)", в сумме 50 359 828 руб. 77 коп., а также восстановления права требования Коммерческого Волжского социального банка (общество с ограниченной ответственностью) к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки - по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2013 N 20730В в размере 50 359 828 руб. 77 коп.

Поскольку исполнение ответчиком обязательства по оплате приобретенных у истца векселей не было произведено, истцом ответчику было направлено требование от 02.02.2018 об оплате задолженности по договору купли-продажи векселей N 20730В от 29.11.2013 в общей сумме 50 359 828 руб. 77 коп., а также об уплате неустойки в сумме 8 672 610 руб. 21 коп., начисленной по состоянию на 02.02.2018 в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2013 N 20730В и процентов в сумме 957 871 руб. 54 коп., начисленных по состоянию на 02.02.2018 на основании со ст. 317.1 ГК РФ.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи, в том числе ценных бумаг, одна сторона (продавец) обязуется передать, как это предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Соответствующим правовым последствием для сделок купли-продажи ценных бумаг в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанность покупателя уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодекс.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик обязательство по оплате приобретенных у истца ценных бумаг не исполнил, документы, свидетельствующие о произведенной им оплате векселей, в суд не представил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Исходя из вышеуказанных положений до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 по делу N А55- 28168/2013, которым признана недействительной сделка по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по договору договора купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2013 N 20730В и применены последствия недействительности данной сделки, поскольку до этой даты у истца отсутствовало право требования к ответчику по оплате задолженности связи с отсутствием просрочки оплаты по договору.

Поскольку из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, а также о взыскании неустойки и процентов, истец обратился 25.04.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для предъявления истцом требований на дату подачи искового заявления не истек.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований, о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей N 20730В от 29.11.2013 в общей сумме 50 359 828 руб. 77 коп., руководствуясь ст. 454, 486 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 3.1 договора купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2013 N 20730В за период с 08.11.2017 по 11.09.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2013 N 20730 подлежит начислению, начиная с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 по делу N А55-28168/2013, т.е. с 10.11.2017; предъявление истцом к взысканию неустойки за период с 08.11.2017 по 09.11.2017 правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Согласно условиям пункта 3.1 договора купли-продажи векселей от 29.11.2013 N 20730В, неустойка составляет 0,2 процента и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 73 процента годовых.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени до 6 355 556 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом к взысканию также предъявлены проценты в сумме 957 871 руб. 54 коп., начисленные на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 08.11.2017 по 02.02.2018.

Федеральным законом от 8 марта 2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Поскольку, к правам и обязанностям сторон, возникшим из заключенного ими 29.11.2013 договора, положения статьи 317.1 ГК РФ применению не подлежат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов в сумме 957 871 руб. 54 коп., начисленных за период с 08.11.2017 по 02.02.2018 на основании со ст. 317.1 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2018 года по делу N А55-11467/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.М. Балакирева