Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-18213/18

г. Самара

31 января 2019 г.

Дело N А65-25939/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Спурт" - Лепский Д.М. по доверенности от 28.08.2018 г.,

от Ахмадеевой Г.Ч. - Рахманкулов Р.М. по доверенности от 29.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "Спурт" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов к Ахмадеевой Гульнаре Чулпановне о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-25939/2017 (судья Нургатина Л.К.)

О несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО) (далее - должник, АКБ "Спурт" (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ "Спурт" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 апреля 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Спурт", г. Казань, (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421) к Ахмадеевой Гульнаре Чулпанове, г. Казань о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не огласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Ахмадеевой А.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики от 19 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов к Ахмадеевой Гульнаре Чулпановне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-25939/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует 12.04.2017 и 17.04.2017 Ахмадеевой Г.Ч. совершены банковские операции по переводу денежных средств в общем размере 2 600 000 руб. с расчетных счетов N 42301810990002121376, N 42306810690000006662, открытых в ПАО АКБ "Спурт" на счет N 40817810900196756409, открытый в ПАО "АкБарс" банк.

Кроме того ответчиком получены денежные средства в кассе банка в размере 80 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что данная сделка как совершенная с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежит признанию недействительной, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Сославшись на положения статей 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований. При этом суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемых операций в процессе обычной хозяйственной деятельности до образования в банке картотеки (19.04.2017) и до введения моратория (28.04.2017), а также из того, что их сумма менее 1% стоимости активов банка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из материалов дела следует, приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017 г.

Приказом от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Заявитель является клиентом Банка, и соответственно потенциальным кредитором Банка первой очереди в отношении тех средств, которые были отражены на принадлежащем заявителю расчетном счете и находились на расчетном счете до совершения оспариваемой сделки.

Другие клиенты Банка, не получившие удовлетворения, включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка, расчеты с ними производятся в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы должника, в соответствии с нормами Закона о банкротстве при соблюдении принципа очередности и пропорциональности.

Кредиторами Банка, в отношении которых следует соотносить вопрос оказания предпочтения, являются все клиенты Банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащих им счетах, и чьи требования в последующем учтены в реестре требований кредиторов первой очереди, а не только те клиенты, которые в этот же период давали распоряжения Банку на те или иные операции.

Поскольку для целей решения вопроса о том, оказано ли было предпочтение ответчику при совершении оспариваемой сделки (выдача денежных средств) в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует исходить из оказания предпочтения клиенту Банка не в день совершения сделки, а чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть расчетов в соответствии с реестром требований кредиторов, оказание предпочтения заявителю, безусловно следует из фактического наличия у Банка кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, следовательно, она подпадает под регулирование пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения), в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи для решения вопроса о совершении сделки с предпочтением в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеет правового значения отсутствие осведомленности заявителя о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016 указала на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В соответствии с п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности (статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, открытие расчетного счета, перечисление с него денежных средств является для кредитной организации типичной банковской операцией, при этом сумма банковской операции не превышала пороговое значение в 1% стоимости активов банка.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего на момент совершения оспариваемой сделки банк был фактически неплатежеспособным так как перестал исполнять обязательства по выдаче денежных средств, поскольку имелись обращения вкладчиков Банка, датируемые 13.03.2017, которые не были исполнены должником и впоследствии отнесены им на счет 47418.

Между тем, согласно ответу Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного Управления Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2018 N Т492-17-11/14999, картотека неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Спурт" (ПАО) образовалась 19.04.2017. Именно с этой даты началось размещение банком платежных поручений клиентов, неисполненных по причине недостаточности средств. Наличие указанного счета в период ранее 19.04.2017 не доказано.

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 12.04.2017 по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) исходящий остаток на начало дня составлял 13 412 тыс. руб., на конец операционного дня - 24 959 тыс. руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) исходящий остаток на начало дня составлял 4 072 тыс. руб., на конец операционного дня - 3 204 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) исходящий остаток на начало дня составлял 5 051 тыс. руб., на конец операционного дня - 8 244 тыс. руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) исходящий остаток на начало дня составлял 15 287 тыс.руб., на конец операционного дня - 25 503 тыс. руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) исходящий остаток на начало дня составлял - 0 тыс.руб., на конец операционного дня - 4 615 тыс. руб.

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 17.04.2017 по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) исходящий остаток на начало дня составлял 11 756 тыс. руб., на конец операционного дня - 18 759 тыс. руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) исходящий остаток на начало дня составлял 4 913 тыс. руб., на конец операционного дня - 2 321 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) исходящий остаток на начало дня составлял 13 тыс. руб., на конец операционного дня - 5 020 тыс. руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) исходящий остаток на начало дня составлял 7 574 тыс.руб., на конец операционного дня - 19 293 тыс. руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) исходящий остаток на начало дня составлял - 0 тыс.руб., на конец операционного дня - 3 630 тыс. руб.

Следовательно, по состоянию на 12.04.2017 и 17.04.2017 года у должника было достаточно средств для исполнения платежных поручений своих клиентов.

Так согласно пояснениям, изложенным в отзыве, и представленным в материалы дела доказательствам вкладчиком обоснована срочная необходимость снятия денежных средств в указанной сумме.

20.10.2014 между банком и ответчиком заключен договор N 9000-2754/В-14 вклада физического лица.

Согласно условиям договора, физическому лицу предоставляется счет N 42301810990002121376.

В соответствии с п.1.3 банк начисляет на сумму вклада проценты в размере 0,01; годовых. Срок вклада - до востребования.

Из представленной в материалы дела выписке по указанному расчетному счету следует, что за период с момента открытия счета ответчиком осуществлялись операции по снятию и пополнению вклада.

17.04.2017 ответчиком совершена банковская операция по переводу денежных средств со счета N 42301810990002121376 на лицевой счет банковской карты 40817810900196756409 в размере 1 100 000 руб.

Кроме того, 11.04.2016 между банком и ответчиком заключен договор N 9000-1144/ВЕС-16 срочного вклада "Весенний".

Согласно условиям вклада банк принял от вкладчика денежные средства в размере 1 648 295 руб. 43 коп. Процентная ставка - 11% годовых. Ответчику открыт счет N 42306810690000006662. Дата возврата вклада - 16.04.2017.

В соответствии с п.1.3 договора, если день окончания срока вклада приходится на нерабочий для подразделений Банка день, то днем окончания срока вклада считается следующий за ним рабочий день.

В 2017 года 16.04 приходилось на нерабочий день - воскресенье.

12.04.2017 ответчиком совершена банковская операция по переводу денежных средств со счета N 42306810690000006662 на лицевой счет банковской карты 40817810900196756409 в размере 1 500 000 руб.

17.04.2017 ответчиком переведены денежные средства на свой расчетный счет N 42301810990002121376.

Кроме того, 12.04.2017 и 17.04.2017 ответчиком получены в кассе банка денежные средства в размере 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Следовательно, банковские операции по расчетному счету N 42306810690000006662, совершенные ответчиком 17.04.2017 не могут быть признаны недействительными, поскольку совершены в день окончания срока вклада.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика продлить срок указанного вклада либо пролонгирование действия договора банком в материалы дела не представлено.

Согласно представленной в материалы дела справке N 207 от 17.12.2018, Ахмадеева Г.Ч. является работником АО "ОЭЗ "Иннополис".

23.05.2013 между ОАО "Ак Барс банк" и АО "ОЭЗ "Иннополис" заключен договор, согласно условиям которого банк оказывает организации услуги по зачислению на счета и выплату со счетов заработной платы, денежных поощрений, пособий и других выплат сотрудникам организаций с использованием банковских карт.

В соответствии с вышеуказанной справкой на имя Ахмадеевой Г.Ч. выпущена карта с лицевым счетом 40817810900196756409.

18.11.2015 г. Между ПАО "Сбербанк России" и дочерью ответчика Мавриной О.С. и созаемщиком Данисламовым Т.Р. заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк" N 47826561 на приобретение и оплату объекта недвижимости, сумма кредита - 5 950 000 руб., процентная ставка по которому - 12.75 % годовых.

Согласно графику платежей по кредиту последняя оплата должна была произойти 18.11.2025 г., при этом сумма процентов за пользование кредитом за весь период должна была составлять 4 601 941,71 руб.

Ответчик, осуществив снятие денежных средств со своего расчетного счета в ПАО "Ак Барс" банке, предоставила дочери денежные средства в размере 2 680 000 руб. на погашение задолженности по кредитному договору, таким образом созаемщиками досрочно в солидарном порядке 01.06.2017 г. было погашено 5 317 865,12 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору, что позволило сэкономить на процентах за пользование кредитом. Данный факт подтверждается распиской Марвиной О.С. от 23.04.2017 г.

Из представленной выписки по лицевому счету, открытому в ПАО "АкБарсБанк" на имя ответчика следует, что поступившие денежные средства в размере 2 600 000 руб. были сняты ответчиком 19.04.2017 г.

Данные доказательства позволяют сделать вывод, что сделка по перечислению денежных средств является экономически целесообразной.

Довод конкурсного управляющего о наличии запрета на выдачу денежных средств более 50 000 руб. отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Согласно выписке по лицевому счету N 42301810990002121376, денежная сумма в размере 50 000 руб. была снята 12.04.2017 г., 30 000 руб. были сняты 17.04.2017 г., что не противоречит Протоколу заседания правления АКБ "Спурт" (ПАО) от 13.03.2017 г.

Доказательств, что ответчик являются аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку не представлено.

Ежедневные снятия денежных средств в размере 50 000 руб. не являются подтверждением осведомленности ответчика о тяжелом финансовом положении банка, а свидетельствуют лишь о введенных ограничениях по снятию денежных средств в течение одного операционного дня. Более того, согласно п.4 Протокола от 14.03.2017 на банковские операции по безналичному переводу денежных средств с одного счета на другой счет клиента в банке ограничения не распространялись.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 сформулирована следующая правовая позиция.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента, судом установлена добросовестность ответчика при переводе денежных средств по вкладу на иной вклад в другом банке.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно имеющегося в открытом доступе агрегированного баланса должника оспариваемая банковская операция не превышает один процент активов должника.

Доказательства ничтожности сделки по общегражданским основаниям конкурсным управляющим не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов к Ахмадеевой Гульнаре Чулпановне о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова