Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-70838/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-6099/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-38253/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИР-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-38253/18

принятое судьей Л.А. Шевелёвой,

по заявлению ООО "ИР-Лизинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о признании задолженности безнадежной к взысканию,

в присутствии:

от заявителя:	Ложкина Ю.С. по дов. от 31.12.2018;
от заинтересованного лица:	Зверев Е.А. по дов. от 07.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учётом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании задолженности в размере 115 348 508,19 р., в том числе: по НДС за 1 квартал 2014 - 79 960 541,88 р.; пени по НДС за 1 квартал 2014 - 33 303 533,31 р. и по НДС за 2 квартал 2014 - 2 084 433,00 р. безнадежной к взысканию.

Решением суда от 12.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в обоснование своей правовой позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что проведены мероприятия по взысканию недоимки в рамках ст. 46 НК РФ, а именно: выставлены требования N 7399 от 14.05.2014, N 8852 от 10.06.2014, N 11561 от 17.07.2014, N 12344 от 07.08.2014, N 14348 от 12.09.2014, N 15269 от 10.10.2014.

Поскольку обязанность по уплате налога не была исполнена налогоплательщиком в сроки, установленные в вышеперечисленных требованиях, инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ вынесены решения N 6872, 8411, 10035, 11333, 13305, 14147 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов на счетах налогоплательщика в банках.

В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках, Инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

По требованию N 7399 от 14.05.2014 вынесено решение N 433 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 15.07.2014 (вступило в силу 17.07.2014), постановление N 427 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 15.07.2014.

По требованию N 8852 от 10.06.2014 вынесено решение N 698 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 01.09.2014 (вступило в силу 03.09.2014), постановление N 685 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 01.09.2014.

По требованию N 11561 от 17.07.2014 вынесено решение N 1623 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 23.10.2014 (вступило в силу 25.10.2014), постановление N 1607 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 23.10.2014.

По требованию N 12344 от 07.08.2014 вынесено решение N 1689 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 18.11.2014 (вступило в силу 20.11.2014), постановление N 1675 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 18.11.2014.

По требованиям N 14348 от 12.09.2014 и N 15269 от 10.10.2014 вынесено решение N 2288 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 12.12.2014 (вступило в силу 14.12.2014), постановление N 2274 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 12.12.2014.

Указанные постановления направлены судебному приставу-исполнителю, возбуждено исполнительное производство (подтверждается данными системы АИС Налог "История решения о взыскании недоимки за счет имущества"; в соответствии с Письмом ФССП России N 00014/14/12315-ТИ, ФНС России N НД-4-8/4154@ от 06.03.2014 "О переходе на безбумажный электронный документооборот ФССП России и ФНС России" с 21.02.2014 предъявление территориальными органами ФНС России и принятие территориальными органами ФССП России постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика осуществляется в электронном виде без дублирования на бумажном носителе).

Таким образом, утверждение Заявителя о неисполнении Инспекцией обязанности, предусмотренной ст. 47 НК РФ, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Поскольку установленный законом срок для вынесения решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика (один год после истечения срока исполнения требования об уплате налога) не был пропущен, основания для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ) отсутствовали.

В соответствии с пп. 4.1 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, помимо прочего, в случаях вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях: ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявитель Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-140251/13-103-172 признан банкротом.

В настоящем случае исполнительное производство было прекращено в связи с признанием организации-должника банкротом. Согласно данным Инспекции (выгрузка из системы АИС Налог "История решения о взыскании недоимки за счет имущества" в отношении решения N 433 от 15.07.2014, в отношении решения N 698 от 01.09.2014, в отношении решения N 1623 от 23.10.2014, в отношении решения N 1689 от 18.11.2014, в отношении решения N 2288 от 12.12.2014) исполнительное производство по решению N 433 от 15.07.2014 было прекращено 02.03.2016; по решению N 698 от 01.09.2014 - прекращено 02.03.2016; по решению N 1623 от 23.10.2014 -прекращено 02.03.2016; по решению N 1689 от 18.11.2014 - прекращено 21.12.2015; по решению N2288 от 12.12.2014 - прекращено 21.12.2015.

Кроме того, ст. 47 НК РФ не предусматривает направление решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика в адрес самого налогоплательщика. При этом, права общества не нарушаются, так как он не лишается возможности оспорить постановление о взыскании недоимки за счет имущества в судебном порядке, а содержат требования о направлении такого решения судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, уведомляет о нем должника.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о принятии налоговым органом всех предусмотренных законом мер принудительного взыскания недоимки в соответствии со ст.ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод Общества о том, что постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества на бумажном носителе должны иметь отметки об электронной подписи начальника Инспекции, подписавшего данные постановления, является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с письмом ФССП России N 00014/14/12315 -ТИ, ФНС России N НД-4-8/4154@ от 06.03.2014 "О переходе на безбумажный электронный документооборот ФССП России и ФНС России" постановление налогового органа в электронном виде, подписанное квалифицированной электронной подписью, признается равнозначным исполнительному документу на бумажном носителе, подписанным должностным лицом этого органа и заверенным печатью данного органа или лица, его выдавшего, и подлежит принятию к исполнению в порядке Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Налоговым органом в материалы дела представлены исполнительные документы, а именно решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, подписанные начальником Инспекции, и заверенные печатью налогового органа. Исходя из положения вышеуказанного письма ФССП России и ФНС России, эти документы являются равнозначными тем, что направлены Инспекцией в электронном виде судебному приставу-исполнителю. Таким образом, налоговым органом обеспечено наличие в печатной форме постановлений, вынесенных в электронном виде.

Направление указанных постановлений судебному приставу-исполнителю подтверждается представленными в материалы дела данными системы АИС Налог "История решения о взыскании недоимки за счет имущества".

Действующим нормативным правовым актом о налогах и сборах не установлено требование о необходимости проставления отметки об электронной подписи постановления о взыскании за счет имущества в порядке ст. 47 НК РФ, которое направляется судебным приставам-исполнителям по системе электронного документооборота. Признаются равнозначными постановление налогового органа в электронном виде, подписанное электронной цифровой подписью, и постановление на бумажном носителе, подписанное должностным лицом налогового органа и заверенное печатью данного органа. Таким образом, представленные Инспекцией в материалы дела решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и постановления о взыскании за счет имущества в полной мере соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8421/07 по делу N 11-2064/05, на которую ссылается Заявитель в апелляционной жалобе, а именно: постановление основано на принятом в установленный срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; постановление подписано надлежащим должностным лицом (начальником Инспекции); постановление заверено гербовой печатью налогового органа; сроки предъявления постановления к исполнению на момент его вынесения не истекли.

Кроме того, действующим законодательством также не установлена необходимость представления протокола информационного обмена для подтверждения факта направления постановления о взыскании за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

Официальный информационный ресурс Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) "Банк данных исполнительных производств" содержит информацию о наличии исполнительных производств, возбужденных на основании вынесенных Инспекцией постановлений N 427 от 15.07.2014, N 685 от 01.09.2014, N 1607 от 23.10.2014, N 1675 от 18.11.2014, N 2274 от 12.12.2014, которые были прекращены 02.03.2016, 02.03.2016, 02.03.2016, 21.12.2015, 21.12.2015 соответственно на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 НК РФ (исполнительное производство N 526448/14/77043-ИП от 30.07.2014, N 549911/14/77043-ИП от 16.09.2014, N 591450/14/77043-ИП от 17.11.2014, N 604523/14/77043-ИП от 28.11.2014, N 619368/14/77043-ИП от 17.12.2014 соответственно; предмет исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени).

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, ст. 47 НК РФ не предусматривает направление решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика в адрес самого налогоплательщика, а содержит требования о направлении такого решения судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, уведомляет о нем должника. При этом, права налогоплательщика не нарушаются, так как он не лишается возможности оспорить постановление о взыскании недоимки за счет имущества в судебном порядке.

Ссылка Заявителя на п. 1.7 Соглашения ФНС России и ФССП России от 09.10.2008 N ММ-25-1/9/12/01-7 "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" несостоятельна, поскольку данное Соглашение в соответствии с п. 3.4 Соглашения ФССП России от 04.04.2014 N 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3 "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов" признано утратившим силу.

В связи с изложенным, утверждение заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие соблюдение налоговым органом порядка, установленного ст. 47 НК РФ, не соответствует действительным обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя, налоговый орган в настоящее время не утратил право на взыскание задолженности. Как было указано выше, в настоящее время налоговым органом приняты все меры по принудительному взысканию в рамках налогового законодательства. Определением суда задолженность признана текущей. В соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Конкурсный управляющий обязан погашать текущие платежи, в случае не исполнения данной обязанности у налогового органа возникает право на обращение в суд с требованиями об обязании Конкурсного управляющего исполнить данную обязанность. Признание же данной задолженности безнадежной к взысканию лишил бы налоговый орган этого права, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-38253/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин