Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-20716/18

г. Самара

31 января 2019 г.

Дело N А65-26067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Филипповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ХимСтандарт" - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Александровское" - Элатомцев В.П. доверенность от 23.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровское"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года по делу N А65-26067/2018 (судья Минапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимСтандарт" (ОГРН 1167746294143, ИНН 7721480035), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Александровское" (ОГРН 1147321000100, ИНН 7321319257), Ульяновская область, Цильнинский район, с. Кашинка,

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 552 705 руб., неустойки в размере 1 460 361,42 руб., госпошлины в сумме 58 065 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХимСтандарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Александровское" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 552 705 руб., неустойки размере 1 460 361,42 руб., госпошлины в сумме 58 065 руб., расходов на услуг представителя в сумме 15 000 руб..

Решением суда 1 инстанции от 25 сентября 2018 года исковое заявление удовлетворено, с ООО "Александровское" в пользу ООО "ХимСтандарт" взыскано 5 552 705 руб. долга, 1 460 361,42 руб. неустойки за период с 02.11.2017 г. по 23.07.2018 г., 58 065 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Александровское" просит решение суда 1 инстанции изменить, требование о взыскании неустойки в сумме 1 406 361,42 руб. оставить без рассмотрения.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что в претензионном письме ООО "ХимСтандарт", адресованном ООО "Александровское", имеется требование о погашении задолженности по договору поставки N 40 от 31.03.2017 в размере 5 552 705 руб., т.е. суммы основного долга. Исковые требования о взыскании неустойки были приняты судом в нарушении закона, так как истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Вынесенное судом решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, а исковые требования о взыскании неустойки должны быть оставлены без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ХимСтандарт" просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Александровское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ООО "ХимСтандарт" не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "ХимСтандарт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 31.03.2017 между ООО "ХимСтандарт" (продавец) и ООО "Алексндровское" (покупатель) был заключен договор поставки N 40, в соответствии с которым продавец обязался передавать покупателю товар, а покупатель -принять его и оплатить (л.д. 8-17).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику в ассортименте, указанном в дополнительных соглашениях к договору, товар на общую сумму 5 552 705 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 88 от 10.05.2017 на сумму 712 700 руб., N 246 от 23.05.2017 на сумму 657 675 руб., N 153 от 29.05.2017 на сумму 712 800 руб., N 166 от 30.05.2017 на сумму 248 400 руб., N 194 от 06.06.2017 на сумму 229 500 руб., N 205 от 08.06.2017 на сумму 454 150 руб., N 228 от 14.06.2017 на 1 107685 руб., N 283 от 21.06.2017 на сумму 662 110 руб., N 314 от 29.06.2017 на 106 830 руб., N 333 от 03.07.017 на 180 855 руб., N 403 от 25.08.2017 на сумму 480 000 руб. (л.д.18-29).

Продукция принята ООО "Александровское" без замечаний и возражений, что подтверждается подписями представителя в счетах-фактурах, скрепленных печатью организации.

Дополнительными соглашениями N 1 от 21.04.2017 г., N 1 от 21.04.2017 г., N 3 от 29.05.2017 г., N 4 от 13.06.2017 г., N 6 от 28.06.2017 г., N 7 от 03.07.2017 г. к договору была предусмотрена отсрочка платежа до 01.11.2017 (л.д.12-17).

Принятый товар покупатель в срок до 01.11.2017 не оплатил.

16.05.2018 ООО "ХимСтандарт" направило в адрес покупателя претензию об уплате задолженности в размере 5 552 705 руб. (л.д.30-32).

ООО "Александровское" на претензию не ответило.

В связи с этим ООО "ХимСтандарт" обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, товар ответчиком не оплачен. С учетом положений ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 5 552 705 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку факт просрочки уплаты ответчиком истцу установленных условиями договора поставки денежных сумм подтверждается материалами дела, суд 1 инстанции признал требование истца о взыскании 1 460 361,42 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая данный спор, суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом товара и его получение ответчиком подтверждается УПД N 88 от 10.05.2017, N 246 от 23.05.2017, N 153 от 29.05.2017, N 166 от 30.05.2017, N 194, N 205 от 08.06.2017, N 228 от 14.06.2017, N 283 от 21.06.2017, N 314 от 29.06.2017, N 333 от 03.07.017, N 403 от 25.08.2017 с отметками представителя ответчика о приеме товара, скрепленными печатями сторон.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальные передаточные документы подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Факт получения товара по указанным универсальным передаточным документам ответчиком не оспаривается

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке продукции не предъявлял.

Доказательств, подтверждающих уплату указанной задолженности, ООО "Александровское" не представило.

Таким образом, задолженность в размере 5 552 705 руб. подтверждена материалами дела и правомерно взыскана судом 1 инстанции с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика в соответствии с п.6.2 договора неустойку в размере 1 460 361,42 руб. за период с 02.11.2017 г. по 23.07.2018 г. (просрочка уплаты задолженности составляет 263 дня) в соответствии с изложенным в заявлении расчетом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт просрочки уплаты ответчиком истцу долга по оплате принятых по договору поставки товаров в сумме 5 552 705 руб.

Факт просрочки оплаты товара ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 6.2 в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, до момента полной оплаты поставленного товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении размера неустойки не заявил.

Поскольку факт просрочки уплаты ответчиком истцу установленных условиями договора поставки денежных сумм материалами дела подтвержден, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 460 361,42 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что исковые требования о взыскании пени (неустойки) были приняты судом в нарушение закона, так как не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, является необоснованной.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В материалах дела имеется представленная истцом претензия к ООО "Александровское", направленная в адрес последнего 16.05.2018, с требованием о выплате задолженности по договору поставки N 40 от 31.03.2017 в сумме 5 552 705 руб. (л.д.30-32,36-37,97).

Факт получения претензии ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом при обращении в арбитражный суд с указанным иском соблюден претензионный порядок как в отношении суммы основного долга в размере 5 552 705 руб., так и в отношении суммы неустойки в размере 1 460 361,42 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением искового заявления.

В подтверждение факта осуществления расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг от 29.06.2018 г. N 3-29/06/2018, в соответствии с условиями которого истец поручил ООО "Стратегия Безопасности Бизнеса" подготовить и составить исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки с ответчика по договору поставки N 40 от 31.03.2017 г., представлять интересы в рамках рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N 40 от 31.03.2017 г. в суде первой инстанции, список сотрудников исполнителя ответственных за оказание услуг, платежное поручение от 02.07.2018 N 883 (л.д.50-57)

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Платежным поручением N 883 от 02.07.2018 г. истец уплатил ООО "Стратегия Безопасности Бизнеса" 15 000 руб. (л.д.57).

В судебном заседании 19.09.2018 участвовал представитель истца Зайцева С.Е. на основании доверенности от 29.11.2017 (л.д.58,61).

В материалы дела представлен приказ N 2 от 19.08.2016 г. о приеме на работу в ООО "Стратегия Безопасности Бизнеса" Зайцевой С.Е., а также трудовая книжка Зайцевой С.Е., в которой имеется запись о приеме на работу в ООО "Стратегия Безопасности Бизнеса" (л.д.41-47).

Таким образом, истец доказал размер и факт несения расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик не представил суду доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная к взысканию сумма издержек 15 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим суд 1 инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Александровское", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ХимСтандарт", оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года по делу N А65-26067/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

Е.Г. Филиппова Н.В. Сергеева