Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-79866/23 по делу N А40-53080/2021

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-53080/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 г. по делу N А40-53080/21 об отказе в удовлетворении заявления Минкультуры России о включении в реестр требований кредиторов АО "Главзарубежстрой" требований в размере 40 000 852 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства культуры РФ: Никитин А.А. по дов. от 29.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в отношении должника АО "Главзарубежстрой" (ОГРН: 1087746976239, ИНН: 7704697207) введена процедура конкурсного производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Филиппов Александр Николаевич (ИНН 343516000814), член Ассоциации "СГАУ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 19.11.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 отказано в удовлетворении заявления Минкультуры России о включении в реестр требований кредиторов АО "Главзарубежстрой" требований в размере 40 000 852,09 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство культуры РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Министерства культуры РФ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между Минкультуры России (в порядке правопреемства с ФГКУ "ДСРиР" на основании Распоряжения Минкультуры России N Р-1252 от 18.09.2020, п. 19 Приказа Минкультуры России N 1577 от 09.12.2020, во исполнение Распоряжения Правительства РФ N 2153-Р от 21.08.2020) и АО "Главзарубежстрой" был заключен государственный контракт N 0373100115419000006 от 26.03.2019 (далее - Контракт) на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Скульптура "Родина-мать зовет!" (главный монумент)", Волгоградская область, г. Волгоград, Мамаев курган.

Цена Контракта (п. 2.1) составляет 667 776 500 руб. Контракт прекратил своё действие 31.12.2020 в порядке пункта 13.1 Контракта.

Апеллянт полагает, что ввиду допущения нарушения условий исполнения Контракта должник имеет обязательства по оплате неустойки, размер которой на текущий момент составляет 40 000 852,09 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, проанализировав судебные акты в рамках дела N А40-177631/21, пришел к выводу об отсутствия нарушений государственного контракта со стороны АО "Главзарубежстрой", в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Минкультуры России о включении в реестр требований кредиторов.

Апеллянт полагает, что правовая квалификация сделки, данная судом по делу N А40-177631/2021, не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ. Факт полного выполнения работ может быть подтвержден исключительно надлежаще оформленными актами выполненных работ по форме КС-2.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы неверными ввиду следующего.

Как установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А40-177631/2021 (абз. 5 стр. 4), решение об отказе от Контракта оформлено при отсутствии нарушений условий контракта со стороны АО "Главзарубежстрой". При этом со стороны АО "Главзарубежстрой" не было нарушений контракта ни на дату оформления решения об отказе от исполнения контракта, ни по истечении десяти дней с момента уведомления об отказе от контракта - на 26.10.2020.

Таким образом, отсутствие нарушений контракта со стороны АО "Главзарубежстрой" по состоянию на 26.10.2020 свидетельствует об отсутствии оснований для признания требований кредитора обоснованными.

Предоставление актов выполненных работ по форме КС-2 было невозможно по вине ФГКУ "ДСРиР" (правопредшественник Минкультуры России). Факт выполнения работ установлен при рассмотрении дела N А40-177631/2021.

Так, установлено, что ФГКУ "ДСРиР" как государственный заказчик на протяжении всего периода исполнения контракта не выполнял надлежащим образом первоначальные обязательства по обеспечению исполнения контракта (ст. 405, 406, 719 ГК РФ). Так, проектно-сметная, рабочая документация выдавалась ФГКУ "ДСРиР" с просрочками и не в полном объеме. Вместе с тем, предоставление указанной документации на основании п. 4.1.3 контракта относится к обязательствам государственного заказчика, то есть лежит на ФГКУ "ДСРиР" или его правопреемнике.

Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А40-177631/2021 установлено следующее.

В ходе исполнения контракта могла оформляться и оформлялась промежуточная отчетная документация, которая соответствовала фактически переданной государственной заказчиком по контракту проектно-сметной документации.

По причине виновного бездействия государственного заказчика - отсутствия передачи проектно-сметной документации АО "Главзарубежстрой" не имел возможности соблюдать периодичность представления отчетной документации.

На момент отказа от контракта АО "Главзарубежстрой" была составлена и отправлена в адрес государственного заказчика вся необходимая и исчерпывающая промежуточная отчетность по выполненным работам, в отношении которых имелась научно-проектная и сметная документация.

Мотивируя отказ от контракта не предоставлением промежуточной отчетности, ФГКУ "ДСРиР" игнорирует факты того, что государственным заказчиком не предпринималось необходимых действий по исполнению обязанностей государственного заказчика по согласованию и утверждению откорректированной научно-проектной и сметной документации и тем самым не обеспечивалось исполнение работ.

В связи с отсутствием проектной документации по устройству строительных лесов, производство реставрационных работ было не возможно в течение 58 дней. В связи с чем, невозможно было представления КС-2 и КС-3, содержащих выполнение работ за период апрель, май, июнь 2019 г. (58 дней приостановления работ + один отчетный период - месяц) представление КС-2 и КС-3 с нулевым объемом не имеет ни практического, ни правового значения.

В связи с отсутствием проектной документации по разделу Благоустройство срок приостановления работ составил 223 дня. При этом после этого периода заказчик не согласовал сметной документации. В связи с чем, возможность составления КС-2 и КС-3 также отсутствовала. Так, 25.05.20 г. было подготовлено и утверждено Положительное заключение экспертизы Д-05-25-02-20 от 25.05.20. Сметной документации на соответствие сметным нормативам, правильности применения повышающих коэффициентов, индексов перерасчета базовых цен в текущие цены.

Таким образом, ФГКУ "ДСРиР" была получена отчетная документации по всему объему работ, предусмотренному по контакту, за исключением работ по статье непредвиденные расходы, которые государственный заказчик отказался оформлять в рамках утверждения сравнительной ведомости изменения объемов работ по контракту и дополнительного соглашения.

Следовательно, в материалах обособленного спора имеются все необходимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по Контракту.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Доказательств признания незаконными и отмены в установленном законом порядке вышеуказанных судебных актов не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 г. по делу N А40-53080/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства культуры РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский