Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 03АП-7442/17

г. Красноярск

30 января 2019 г.

Дело N А33-7639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от гражданина Шапиро Михаила Владленовича: Карданец А.В., представителя по доверенности от 17.08.2018, удостоверение адвоката от 23.03.2017 N 2036;

от общества с ограниченной ответственностью "Пентар Сибирь": Долотовой И.В., представителя по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Шапиро Михаила Владленовича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 ноября 2017 года по делу N А33-7639/2017, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Средняя Ольга Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская международная школа" и к индивидуальному предпринимателю Устимец Елене Владимировне (далее - ответчик) о взыскании солидарно необоснованного обогащения в размере 60 000 рублей 00 копеек за период с 01.08.2013 по 07.01.2017.

Определением от 19.04.2017 привлечен к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца- индивидуальный предприниматель Шапиро Владлен Ерахмилевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для деда, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании у негосударственного образовательного учреждения дополнительного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская международная школа" доказательств и вызове в судебное заседание директора указанного учреждения; считает, что обстоятельства, подтверждающие незаконное обогащение, ответчиками не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиками.

В апелляционной жалобе, истцом заявлены ходатайства об истребовании у ответчиков доказательств и о вызове в судебное заседание для дачи пояснений директора НОУ ДОД "Детская международная школа" Мотовилову Л.М.

Ответчики и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2018.

09.01.2018 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда, от третьего лица Шапиро В.Е., поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи со смертью истца до определения его правопреемника.

29.01.2018 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда, от ответчика индивидуального предпринимателя Устимец Е.В., поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истца.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, 30.01.2018 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 30.01.2018 и 14.03.2018 в связи с необходимостью предоставления доказательств в обоснование заявленных ходатайств и выработки позиции сторонами по заявленным ходатайствам.

06.03.2018 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда, от третьего лица ООО "Пентар Сибирь" поступили письменные пояснения, а также ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе и по делу в связи со смертью истца.

В судебном заседании 14.03.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.03.2018.

Определением от 15.03.2018 производство по настоящему делу приостановлено до определения правопреемника истца.

15.10.2018 судом апелляционной инстанции сторонам направлен запрос с предложением, представить суду документы, подтверждающие правопреемство (копию свидетельства о праве на наследство, иной документ).

02.11.2018 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда, от третьего лица - Шапиро В.Е. поступили заявления о возобновлении производства по делу и о замене стороны ее правопреемником, при этом свидетельство о праве на наследство не представлено.

Определением от 07.11.2018 на 8 часов 50 минут 15.11.2018 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Средней Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7639/2017.

В связи с тем, что на дату судебного заседания в материалы дела не представлены документы, подтверждающие правопреемство суд апелляционный инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу на 11.12.2018.

Определением от 10.12.2018 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н., произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Петровскую О.В.

Судебное заседание 11.12.2018 проведено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 11.12.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 11.12.2018 произведена замена истца индивидуального предпринимателя Средней Ольги Ивановны на его правопреемника гражданина Шапиро Михаила Владленовича.

В судебном заседании представителем Шапиро М. В. представлено заявление л фальсификации договора аренды нежилого помещения от 15.03.2013, заключенного между ООО "Пентар Сибирь".

Определением от 11.12.2018, судебное разбирательство отложено до 23.01.2019, с целью уведомления всех участников процесса о возобновлении производства по делу, о замене истца ИП Средней О.И. на его правопреемника, а также в связи необходимостью предоставления времени истцу для направления лицам, участвующим в деле, заявление о фальсификации и представления суду доказательств направления. Ответчикам и третьи лицам заблаговременно до начала судебного заседания предложено представить заявителю и суду отзыв на заявление о фальсификации.

В судебном заседании представитель Шапиро М. В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ранее поданное ходатайство о фальсификации, пояснил, что в суде первой инстанции, данное ходатайство не заявлялось, поскольку Шапиро М.В. в суде первой инстанции не участвовал и не мог знать о предмете судебного спора. Информация о фальсификации договора не была известна Средней О.И. и по объективным причинам не могла быть представлена. Полагает, что информация, свидетельствующая о фальсификации договора, является вновь открывшимся обстоятельством.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пентар Сибирь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчиков, судебная коллегия, в соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать ответчика предоставить доказательства в обоснование требований истца с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов также противоречит нормам процессуального законодательства.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснений директора НОУ ДОД "Детская международная школа" Мотовилову Л.М., апелляционная коллегия в порядке статей 88, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила - отказать, в силу следующего.

Исходя из положения статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не могут быть положены в основу решения по факту установления неосновательного обогащения, поскольку такие обстоятельства подлежат документальному подтверждению.

При этом, судебная коллегия учитывает, что от НОУ ДОД "Деттская международная школа" за подписью директора Мотовиловой Л.М., в материалы дела, относительно заявленных исковых требований, представлены отзывы как на исковое заявление (т.2 л.д.77), так и на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации договора аренды от 15.05.2013 N б/н, на основании статей 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила - отказать, по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В обоснование невозможности подачи такого заявления в суде первой инстанции заявитель ссылается на то, что он не принимал участия в суде первой инстанции и не имел возможности заявить такое ходатайство.

Рассмотрев, указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет его как не обоснованный.

Как выше уже указывалось, заявитель вступил в процесс в результате процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и недопустимость злоупотребления ими.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность подачи истцом такого заявления в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией арбитражного процесса, отличающейся своими особенностями от пересмотра судебных актов в порядке их апелляционного обжалования.

В данном случае законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.12.2015 по делу N 2-28/2015 (т.1 л.д.41-50) признано за Средней Ольгой Ивановной, Шапиро Владленом Ерахмилевичем и Шапиро Яном Игоревичем законным представителем которого является его мать Устимец Елена Владимировна, право собственности в порядке наследования, в наследстве Шапиро Игоря Владленовича, в размере по одной двенадцатой части имущества и имущественных прав, входящих в наследство, в том числе в виде следующего наследуемого имущества, а именно признать за каждым право собственности на: 1/24 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300227:1407, площадь 150,1 м, адрес (местоположение): Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 100, пом. 2.

Право собственности Средней Ольги Ивановны и Шапиро Владлена Ерахмилевича зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 03.05.2016 N N 24ЕМ N 120929, 24ЕМ N 120928.

Как следует из иска, ИП Устимец Е.В. заключен с НОУ ДОД "Детская международная школа" договор аренды нежилого помещения, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300227:1407, площадью 150,1 м, адрес (местоположение): Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 100, пом. 2.

Истцом в материалы дела заключенный ИП Устимец Е.В. с НОУДОД "Детская международная школа" договор аренды не представлен.

Ссылаясь на неправомерное получение ИП Устимец Е.В. доходов от сдачи в аренду общего имущества - нежилого помещения, площадью 150,1 м, адрес (местоположение): Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 100, пом. 2, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно в порядке стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере

60 000 рублей за период с 01.08.2013 по 07.01.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.12.2015 по делу
2-28/2015 признано за Средней Ольгой Ивановной, Шапиро Владленом Ерахмилевичем и Шапиро Яном Игоревичем законным представителем которого является его мать Устимец Елена Владимировна, право собственности в порядке наследования, в наследстве Шапиро Игоря Владленовича, в размере по одной двенадцатой части имущества и имущественных прав, входящих в наследство, в том числе в виде следующего наследуемого имущества, а именно признать за каждым право собственности на: 1/24 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300227:1407, площадь 150,1 м, адрес (местоположение): Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 100, пом. 2.

Право собственности Средней Ольги Ивановны и Шапиро Владлена Ерахмилевича зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 03.05.2016 N N 24ЕМ N 120929, 24ЕМ N 120928.

Как указывает истец, ИП Устимец Е.В. заключила с НОУДОД "Детская международная школа" договор аренды нежилого помещения, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0300227:1407, площадью 150,1 м, адрес (местоположение): Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 100, пом. 2.

Истец полагая, что ИП Устимец Е.В. неправомерно получены доходы от сдачи в аренду общего имущества - нежилого помещения, площадью 150,1 м, адрес (местоположение): Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 100, пом. 2, просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере

60 000 рублей за период с 01.08.2013 по 07.01.2017.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела заключенный ИП Устимец Е.В. с НОУДОД "Детская международная школа" договор аренды не представлен.

В свою очередь, ответчики факт заключения договора аренды на спорное имущество отрицали, вследствие чего указали на предъявление иска к ненадлежащим ответчикам.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пентар Сибирь", которым в материалы дела представлен договор аренды от 15.05.2013 (т.1 л.д.125-130), заключенный между обществом (арендатором) и ИП Шапиро И.В. (арендодателем), по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 100, во временное возмездное владение и пользование, который заключен сроком до 15.05.2033.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного истцом помещения зарегистрировано обременение в виде аренды сроком до 15.05.2033 в пользу ООО "Пентар Сибирь".

При этом, как следует из письменных пояснений третьего лица и представленных им доказательств, в связи со смертью 07.07.2013 арендодателя ИП Шапиро И.В., в качестве наследников обязательной доли в размере 1/24 были признаны, в том числе Средняя О.И. и третье лицо Шапиро В.Е., соответственно с 07.07.2013 к Средней О.И. и Шапиро В.Е. перешли по договору аренды от 15.05.2013 права требования арендной платы исходя из 1/24 доли в праве.

Однако с момента смерти наследодателя ни Средняя О.И., ни Шапиро В.Е. не обращались к ООО "Пентар Сибирь" за получением арендной платы.

В связи со смертью арендодателя Шапиро И.В. и отсутствием обращений его наследников, платежи по договору аренды третьим лицом были приостановлены.

ООО "Пентар Сибирь" письмами от 12.05.2017 N 58, от 12.05.2017 N 57 обращалось к истцу и третьему лицу Шапиро В.Е. с просьбой предоставить платежные реквизиты для перечисления арендной платы. Вместе с тем, ни Средняя О.И., ни Шапиро В.Е. в адрес арендатора реквизиты для перечисления арендной платы не направили.

В свою очередь, ООО "Пентар Сибирь" 20.06.2017 перечислило на депозит нотариуса Букариной Е.Д. денежные средства в размере 29 999 рублей 88 копеек, каждому, из расчета: 1/24 * 20 000 рублей * 36 месяцев, где: 1/24 - доля в праве собственности на спорное помещение Средней О.И., Шапиро В.Е; 20 000 рублей - стоимость месячной арендной платы в соответствии с пунктом 4.1. договора аренды от 15.05.2013; 36 месяцев - трехгодичный срок исковой давности, предшествующий дате выплаты, о чем свидетельствуют справки N 31/2017, 32/2017 о внесении в депозит денежных сумм, а также перечислило часть арендной платы Шапиро Я.И. на счет, что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2017 N 90 и N 195 от 09.10.2017. Вместе с тем, как указало третье лицо, денежные средства из депозита нотариуса ни Шапиро В.Е., ни Средняя О.И. не получены.

Таким образом, с учетом отсутствия договорных отношений между ответчиками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал истцу определить круг лиц, к которым обращены его требования.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на рассмотрении дела по существу к заявленным им ответчикам.

Фактически истец отказался от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствии ходатайства истца, правомерно рассмотрел исковое требование истца по предъявленному им иску к НОУ ДОД "Детская международная школа" и к индивидуальному предпринимателю Устимец Елене Владимировне.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование иска доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая предъявление истцом требований к ненадлежащим ответчикам, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт приобретения ответчиками денежных средств за счет истца без наличия правовых оснований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2017 года по делу N А33-7639/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина