Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 15АП-18490/18

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 г.

дело N А32-21541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

при участии: от истца - представитель Вишневский П.С. по доверенности от 20.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройавто"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 сентября 2018 года по делу N А32-21541/2018 (судья Гречко О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

(ОГРН 1082320001114 ИНН 2320161018)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Вега" (ОГРН 1022304014061 ИНН 2335012989)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройавто",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Вега" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 200 000 рублей, 24 789 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом частичного отказа от исковых требований первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не вернул истцу перечисленные ему денежные средства в счет исполнения договора аренды, который стороны не заключили.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 3 200 000 рублей неосновательного обогащения, 24789 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что между сторонами предполагалось заключение договора аренды. Апеллянт указывает, что между истцом и ответчиком никогда взаимоотношений не имелось, переписка не велась, руководители общества не знакомы друг с другом. Напротив ООО "Строймонтаж" и ООО "Стройавто" имели договорные отношения друг с другом, а у ООО "Стройавто" имелись договорные взаимоотношения с ООО "Крестьянское хозяйство "Вега". Поэтому ООО "Строймонтаж" перечислило на расчетный счет ООО "Крестьянское хозяйство "Вега" сумму в спорную сумму по просьбе ООО "Стройавто" в счет взаимоотношений последнего с ООО "Крестьянское хозяйство "Вега".

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как указывает истец, между ООО "Строймонтаж" и ООО "Крестьянское хозяйство "Вега" предполагалось заключение договора аренды N 2 от 15.05.2017.

В счет исполнения предполагаемого договора ООО "Строймонтаж" перечислило на расчетный счет ООО "Крестьянское хозяйство "Вега" сумму в размере 3 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 111 от 06.06.2017 на сумму в размере 1 500 000 рублей и N 167 от 03.07.2017 на сумму в размере 1 700 000 рублей.

Истец утверждает, что договор между сторонами не был заключен.

Ввиду того, что ответчиком не была возвращена уплаченная сумма, истом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием в защиту нарушенного права.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Истцом в материалы дела представлены платежное поручение N 111 от 06.06.2017 на сумму 1500000 рублей, назначение платежа - оплата по договору аренды N 2 от 15.05.2017, платежное поручение N 167 от 03.07.2017 на сумму 1700000 рублей, назначение платежа - оплата по договору аренды N 3 от 26.06.2017.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как указывает истец, договор аренды между сторонами заключен не был. Апеллянт указанное обстоятельство не оспаривает, указывает, что никакие взаимоотношения между сторонами не велись.

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3200000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 789 рублей 04 копеек за период с 24.04.2018 по 01.06.2018.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его арифметически и методически верным.

Довод апеллянта о том, что отыскиваемая истцом сумма перечислена им ответчику в счет взаиморасчетов между истцом и третьим лицом (фактически за третье лицо), документально не подтвержден.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из представленных истцом и третьим лицом доказательств не следует, что истцом по спорным платежным поручениям было предложено ответчику получить указанные суммы за ООО СтройАвто", поскольку указанные платежные поручения не содержат в назначении платежа ссылок на какие-либо обязательства, существующие между ответчиком и третьим лицом, и их исполнение истцом. Кроме того, третьим лицом не представлено и доказательств тому, что им на истца было возложено исполнение какого-либо своего обязательства перед ответчиком.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства также не свидетельствуют о том, что спорная сумма была перечислена во исполнение обязательств третьего лица. Доказательств в обоснование правомерности удержания спорной суммы ответчиком и апеллянтом не представлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2018 года по делу N А32-21541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов