Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-19718/18

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А60-47929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

при участии:

от ответчика открытого акционерного общества "Вурнарыдорстрой"

(ИНН 2104000489, ОГРН 1022102028453) - Медведева Е.И., паспорт, доверенность от 28.01.2019 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Вурнарыдорстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2018 года по делу N А60-47929/2018,

принятое судьей И.В. Хачевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ИНН 6685076016, ОГРН 1146685035991)

к открытому акционерному обществу "Вурнарыдорстрой"

(ИНН 2104000489, ОГРН 1022102028453)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Вурнарыдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 276 337, 50 руб. и неустойки в размере 365 800,31 руб. по договору поставки.

14.11.2018 года истцом завалено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании долга 276 337, 50 руб. и об уточнении требований о взыскании неустойки, размер которой снижен до 322 556, 41 руб. Указанное ходатайство рассмотрено судом перовой инстанции и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2018 года производство по делу в части требований о взыскании 276 337, 50 руб. долга прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 217 153, 79 руб. неустойки с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ согласно до 45 138,63 руб. Также ответчик указывает на то, что обязательства по оплате поставки щебня не исполнены в срок в связи с блокировкой счета организации по решению УФНС России по Чувашской Республике Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службой N 3 по Чувашкой Республике.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, кроме того, приложенные документы имеются в материалах дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2017 года между ООО "Стройтехно-Урал" (поставщик) и ООО "Вурнарыдорстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 364-щ.

В соответствии с вышеуказанным договором поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3. Договора ассортимент, количество, цена товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами одним из следующих способов: путем согласования сторонами в спецификации или письменной заявке поставщика, являющимися неотъемлемой частями настоящего договора; соответствующие условия могут быть указаны поставщиком в выставленном на основании письменной заявки Покупателя счета и считаются принятыми Покупателем с момента оплаты такого счета.

В спецификации с N 1 по N 4 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки и оплаты товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика на основании универсальных передаточных документов был поставлен товар ответчику на общую сумму 2 144 642,80 руб. по универсальным передаточным документам, подписанным и заверенным печатями сторон.

Спецификацией N 1 предусмотрена 50% предоплата, оставшаяся сумма оплачивается в течение 14 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю в накладной. По спецификации N 2 оплата производится в течение 15 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю в ж.д. накладной.

Спецификацией N 3 предусмотрена 15 % предоплата, оставшаяся часть в течение 20 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю в ж.д. накладной.

Спецификация N 4 предусмотрена 15 % предоплата, оставшаяся часть оплачивается в течение 20 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю в ж.д. накладной.

Пунктом 7.2 договора поставки продукции от 14.07.2017 предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку:

- в случае нарушения сроков оплаты до 10 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки:

- от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0.3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки:

- свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику, начиная с 31 дня просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у общества ОАО "Вурнарыдорстрой" задолженности по оплате поставленного товара, ООО "Стройтехно-Урал" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, расчет задолженности, произведенный истцом, верным. При этом, суд первой инстанции установил наличие правовых основания для снижения размера неустойки до 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (в случае задержки платежа свыше 30 календарных дней), в связи с чем, размер неустойки составил 217 153, 79 руб.

Судебный акт в части прекращения производства по делу в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ). Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2 договора поставки продукции от 14.07.2017 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором свыше 30 календарных дней, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку, начиная с 31 дня просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (в случае задержки платежа свыше 30 календарных дней), в связи с чем, размер неустойки составил 217 153, 79 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. Снижение судом неустойки до 217 153, 79 руб. соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с чем, не принимаются доводы ответчика о невозможности произвести оплату истцу надлежащим образом, в связи с наложением ареста на расчетные счета в рамках требований налоговой инспекции о взыскании задолженности перед бюджетом.

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, размер неустойки, определенный судом первой инстанции является соразмерным, необходимость дальнейшего снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не доказана.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2018 года по делу N А60-47929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева