Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 08АП-14304/18

город Омск

30 января 2019 г.

Дело N А46-13150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14304/2018) общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2018 года по делу N А46-13150/2018 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм-Авто" (ИНН 5501180106, ОГРН 1175543003151) к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой" (ИНН 5501249140, ОГРН 1135543018874) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм-Авто" Лясман А.М. по доверенности от 10.02.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм-Авто" (далее - ООО "Алгоритм-Авто") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой" (далее - ООО "Водстрой") о взыскании 805 342, руб. 31 коп., в том числе: 627 667 руб. 73 коп. - задолженность по договорам на предоставление транспортных средств и спецтехники, 177 674 руб. 58 коп. - пени за нарушение сроков оплаты период с 01.06.2018 по 27.07.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 по делу N А46-13150/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Водстрой" в пользу ООО "Алгоритм-Авто" взыскано 627 667, 73 коп. долга и пени в сумме 177 674, 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 107 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца.

От истца поступил отзыв на жалобу, в которой общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещённого о рассмотрении апелляционной жалобы (статья 156 АПК РФ).

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети интернет в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Между ООО Алгоритм-Авто (исполнитель) и ООО "Водстрой" (заказчик) заключен договор на предоставление транспортных средств и спецтехники N 84 от 01.08.2017, в соответствии с которым исполнитель по поручению и в интересах заказчика предоставляет во временное владение и пользование транспортные средства и спецтехнику с водителем для нужд заказчика.

Согласно пункту 3.3 договора в течение 5 календарных дней со дня получения акта оказанных услуг ООО "Водстрой" обязан направить исполнителю подписанный заказчиком или его уполномоченным лицом акт приема - сдачи или мотивированный отказ от приема работ-услуг.

Если в течение 5 дней заказчик не направил исполнителю подписанный акт приема - сдачи и не выдал исполнителю замечания по выполненным работам (оказанным услугам), то они считаются полностью принятыми (пункт 3.4 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 15 дней с момента выполнения работ (оказания услуг) и подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) на основании выставленного счета. Объем выполненных работ (оказанных услуг) и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается заказчиком в справке для расчета за выполненные работы по форме N ЭСМ-7 (пункт 4.1 договора).

В случае просрочки оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает заказчика от уплаты суммы основного долга (пункт 5.1 договора).

Истец указывает, что оказало ООО "Водстрой" услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники на сумму 824 348 руб., однако оплата за оказанные услуги не была произведена в полном объеме, в связи с чем у ООО "Водстрой" образовалась задолженность в размере 324 348 руб.

Также, между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТехСтрой" (Цедент) и ООО "Алгоритм-Авто" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.06.2018, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы задолженности с ответчика по договору от 01.07.2016 N 91 на предоставление транспортных средств и спецтехники в размере 303 319 руб. 73 коп. Право требования к должнику переходит к цессионарию в том же объеме, в котором принадлежало цеденту, включая уплату процентов, неустойки и других санкций.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 43 от 15.06.2018 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке в течении пяти календарных дней со дня получения претензии.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 627 667 руб. 73 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 627 667 руб. 73 коп. основного долга.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части основного долга не являются предметом апелляционного обжалования. В силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по договорам N 91 от 01.07.2016, N 84 от 01.08.2018 в общем размере 177 674 руб. 58 коп. за период с 27.12.2017 по 27.07.2018 согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора N 84 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает заказчика от уплаты суммы основного долга.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 5.1. договора N 91.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки соответствует условиям договоров.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено юридическом лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен (л.д. 96).

Между тем, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем заявленное в суде апелляционной инстанции требование об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав (стать 9, 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2018 года по делу N А46-13150/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин