Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 18АП-18730/18

г. Челябинск

30 января 2019 г.

Дело N А07-22696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахимовой Альфиры Ханафиевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 по делу N А07-22696/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.),

Рахимова Альфира Ханафиевна (далее - заявитель, Рахимова Р.Х.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан) об отмене определения N ОО-02/5/123 от 19.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 12.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рахимова А.Х. не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N ОО-02/5/123 от 19.07.2018, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении "Почты" без проведения внеплановой документарной проверки.

Также апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято на основании бездоказательных объяснений сотрудников ОПС Салават 453266 Степановой А.В. и Сухоруковой О.В., показания которых не соответствуют действительности.

До начала судебного заседания Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Рахимова А.Х. обратилась в Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан с жалобой, в которой указала, что ФГУП "Почта России" не соблюдены сроки доставки и вручения ценного письма N 45326209029578, в связи с чем, просит возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" за нарушение правил оказания услуг почтовой связи по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного обращения, административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N ОО-02/5/123 от 19.07.2018.

Поскольку заявитель считает, что в действиях ФГУП "Почта России" по доставке и вручению ценного письма N 45326209029578 содержатся признаки состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рахимова А.Х. обратилась в суд с требованием отменить определение N ОО-02/5/123 от 19.07.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил отсутствия в действиях управления признаков состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, среди прочего, являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начало при отсутствии события административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие на территории РФ деятельность в соответствии с выданными лицензиями.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ является юридическое лицо, выполняющее функции оператора связи в соответствии с выданной лицензией, а именно - предприятие, что на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и с учетом позиции пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 является основанием для отнесения данного спора к подведомственности арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.2.25.1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 N 418, Минкомсвязи России наделено полномочиями по принятию правил оказания услуг почтовой связи.

Услуга связи - это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (п. 32 ст. 2 Федерального закона N 126-ФЗ).

Правила оказания услуг связи утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 не в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а в соответствии с Законом о почтовой связи (абз. 1 приказа N 234), и не содержат положений, направленных на реализацию прав граждан, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку деятельность ФГУП "Почта России" по пересылке (доставке) почтовых отправлений регулируется не законодательством о защите прав потребителей, а законодательством в области почтовой связи и связана с осуществлением предпринимательской деятельности с соблюдением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а осуществление контроля (надзора) за соблюдением лицензионных требований в компетенцию должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не входит, а входит в полномочия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, то оспариваемое определение соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 вышеуказанного закона установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу статьи 14 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются: оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации с равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей услуг почтовой связи; обеспечение организациями федеральной почтовой связи работы объектов почтовой связи в режиме, удобном для пользователей услуг почтовой связи, с учетом технологий почтовой связи; обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

На основании подпунктов "а" и "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В соответствии с пунктом 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в соответствии с указанными на почтовых отправлениях адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов.

Правилами также предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35), при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата, почтовое отправление также возвращается по обратному адресу (подпункт "д" пункта 35).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФГУП "Почта России" является оператором почтовой связи и осуществляет деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Закона N 59-ФЗ в целях объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения Рахимовой А.Х. должностному лицу УФПС РБ - филиала ФГУП "Почта России" административным органом направлен запрос о предоставлении сведений о сроке доставки ценного письма N 45326209029578.

Согласно предоставленной УФПС РБ - филиала ФГУП "Почта России" информации, ценное письмо N 45326209029578, принятое 21.05.2018 в ОПС Салават 453262, поступило 22.05.2018 в ОПС Салават 453266.

На основании представленных накладных УФПС РБ - филиала ФГУП "Почта России" первичное извещение ф. 22 передано почтальону в доставку по накладной ф. 16-дп N 4532692300546177 от 22.05.2018 и согласно объяснениями сотрудников ОПС Салават 453266 - Степановой А.В. и Сухоруковой О.В. доставлялось адресату 22.05.2018.

Эти объяснения вопреки доводам апелляционной жалобы ничем по делу не опровергнуты.

В соответствии с Порядком доставки и сроки хранения почтовых отправлений в объектах почтовой связи, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234 по причине отсутствия адресата дома извещение ф. 22-в опущено в почтовый ящик.

Вторичное извещение ф. 22-в передано почтальону в доставку по накладной ф. 16-дп N 4532662300066036 от 26.05.2018 доставлялось адресату 26.05.2018. По причине отсутствия адресата дома извещение ф. 22-в также опущено в почтовый ящик.

В связи с тем, что по состоянию на 08.06.2018 за получением указанного письма адресат не обратился, начальником ОПС Салават 453266 08.06.2018 выписано извещение ф. 22 в третий раз, которое 08.06.2018 доставлено адресату в почтовый ящик.

Ценное письмо N 45326209029578 вручено адресату 08.06.2018 в ОПС Салават 453266.

Данные сведения были получены на основании запроса Управления, в связи с чем, довод апеллянта о том, то итоговый акт Управления вынесен на бездоказательной информации, судебной коллегией отклоняется.

Также, судебная коллегия отмечает, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции в пределах Российской Федерации, а также нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160.

Согласно вышеуказанному Постановлению на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров Российской Федерации контрольные сроки пересылки составляют 2 дня (без учета дня приема).

Представленная Рахимовой А.Х. копия квитанции свидетельствует о факте обращения 01.06.2018 в отделение почтовой связи N 453266 за получением услуги по приему платежа за ЖКХ, на основании чего, довод апеллянта о намеренном невручении письма сотрудниками ОПС Салават 453266, судебной коллегией отклоняется.

Письмо с объявленной ценностью N 45326209029578 получено Рахимовой А.Х. 08.06.2018 по предъявленному извещению N 8Т -66/080201.

Поскольку данное письмо было получено, нарушений со стороны работников ФГУП "Почта России" в отношении письма с объявленной ценностью N 45326209029578 не установлено. Обратного заявителем не доказано.

Так, в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку событие административного правонарушения не подтверждено, правовых оснований для привлечения Управления к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении управления к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Рахимовой Альфирой Ханафиевной по чек-ордеру от 22.11.2018 N 4099 уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб.

На основании ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 по делу N А07-22696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимовой Альфиры Ханафиевны - без удовлетворения.

Возвратить Рахимовой Альфире Ханафиевне из федерального бюджета уплаченную чек-ордером от 22.11.2018 N 4099 государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин