Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 04АП-622/19

г. Чита

30 января 2019 г.

Дело N А10-5679/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ломако Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮНАСС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2017 года по делу N А10-5679/2017 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Бурятия (ОГРН 1080326004626, ИНН 0326475916) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНАСС" (ОГРН 1020300905096, ИНН 0323086911), Гордееву Андрею Сергеевичу (ИНН 032613081629),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНАСС" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2017 года по делу N А10-5679/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года. В картотеке арбитражных дел решение размещено своевременно - 28 ноября 2017 года.

Следовательно, срок для апелляционного обжалования истек 27 декабря 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНАСС" обратилось с апелляционной жалобой, согласно входящему штампу Арбитражного суда Республики Бурятия, 11 января 2019 года, то есть с нарушением месячного срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, и по истечении более 13 месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, в связи с ненадлежащим судебным извещением общества о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 этого же Кодекса, с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству, в 5-дневный срок со дня его поступления в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "ЮНАСС", уважительной причиной пропуска срока для обжалования указано обстоятельство того, что общество не было извещено о судебном разбирательстве по вопросу его ликвидации, ни налоговым органом, ни судом. Общество узнало о состоявшемся решении суда только при обращении в налоговую инспекцию с заявлением о смене руководителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные заявителем апелляционной жалобы аргументы и материалы дела, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п.2); копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п.3).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Бурятия копия определения от 15.09.2017 о принятии искового заявления к производству была направлено по юридическому адресу общества, определенному на основании выписки по состоянию на 31.08.2017 из Единого государственного реестра юридических лиц. Также, копия определения от 15.09.2017 о принятии искового заявления к производству была направлено судом первой инстанции в адрес Гордеева Андрея Сергеевича, который согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО "ЮНАСС". Адрес почтового отправления Гордееву А.С. соответствовал его адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.38,39).

Направленные судом первой инстанции почтовые отправления были возвращены организацией почтовой связи с указанием на конвертах причин возврата "истек срок хранения" (л.д.51,52).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Несмотря на то, что Гордеев А.С. являлся генеральным директором общества, а не индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции обратился с запросом в регистрирующий орган.

По запросу суда первой инстанции из отдела Адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республики Бурятия 15.09.2017 поступили сведения о месте регистрации Гордеева Андрея Сергеевича, которые соответствовали адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 48).

Арбитражным судом Республики Бурятия в адрес ООО "ЮНАСС" и его генерального директора Гордеева А.С. были направлены копии определения от 12.10.2017 о назначении дела к судебному разбирательству.

Конверты возвращены организацией почтовой связи с отметками "истек срок хранения" (л.д. 57,58).

При исследовании почтовых конвертов судом апелляционной инстанции установлено, что все четыре возвращенных в суд первой инстанции конверта имеют две отметки организации почтовой связи об извещении адресатов в необходимости получения почтовой корреспонденции.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления ООО "ЮНАСС" о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции разряда "Судебное" по причинам, независящим от общества и его генерального директора.

ООО "ЮНАСС", являясь коммерческой организацией, которая на свой риск осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не обеспечив получение корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, несет неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим на основании пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать ООО "ЮНАСС" надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В этой связи, учитывая, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для её подачи были направлены обществом в суд апелляционной инстанции по истечении 13 месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возвращением апелляционной жалобы на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 09.01.2019 N 63, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЮНАСС" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНАСС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2017 года по делу N А10-5679/2017 заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮНАСС" (ОГРН 1020300905096, ИНН 0323086911) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 09.01.2019 N 63.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Н.В. Ломако