Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 18АП-19056/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2019 г. N Ф09-1967/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 января 2019 г.

Дело N А76-17290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2018 г. по делу N А76-17290/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Казанцева А.Ф. (доверенность от 09.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - заявитель, общество "Респект", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.05.2018 по делу N 315-ж/2018.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Челябинской области "Центр закупок в сфере здравоохранения" (далее - третье лицо, ГКУ ЧО "Центр закупок в сфере здравоохранения"), Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 72 Федерального медико-биологического агентства" (далее - третье лицо, ФГБУЗ МСЧ N 72 ФМБА России), закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ" (далее =- третье лицо, ЗАО "Сбербанк-АСТ"), Государственное автономное учреждение Челябинской области "Централизованная прачечная" (далее - третье лицо, ГАУ Челябинской области "Централизованная прачечная").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Респект" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что прачечные услуги (обработка медицинского белья) не содержатся ни в Положении о лицензировании N 291, ни в Приказе N 121н, и как медицинская услуга (услуга, выполняемая при оказании медицинской помощи) Министерством здравоохранения не рассматривается. Таким образом, требование о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, предъявляемое к участнику закупки, осуществляющего услуги по стирке медицинского белья считается незаконным и недопустимым.

Считает, что решение суда, подтверждающее правоту позиции антимонопольного органа о необходимости лицензирования названной деятельности, необоснованно и неправомерно расширяет сферу применения Постановления Правительства РФ N 291 от 16.04.2012, вводя дополнительные виды деятельности, работы, услуги, не предусмотренные им, как подлежащие лицензированию.

Указывает, что из содержания жалобы в антимонопольный орган следует, что заявитель обжаловал как действия аукционной комиссии, так и положения документации об аукционе.

В уточнении доводов ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2016 N 3203-АД15-15624 по делу N А16-291/2015, в решении от 09.09.2015 N АКПИ15-725 и пункте 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017, согласно которым, поскольку дезинфекция обрабатываемого в процессе стирки белья не является медицинской услугой, то и требование организатора закупки о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности в области дезинфектологии в данном случае является незаконным и необоснованным.

До судебного заседания в апелляционный суд от общества "Респект" поступили уточнения доводов и просительной части апелляционной жалобы с приложением нормативных правовых документов и судебной практики. С учетом уточнения общество просило признать решение УФАС по Челябинской области от 22.05.2018 по делу N 315-ж/2018 недействительным.

От УФАС по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган возражает по доводам апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили.

От общества "Респект" и ГКУ ЧО "Центр закупок в сфере здравоохранения" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению уточнения апелляционной жалобы, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам приобщен отзыв на апелляционную жалобу УФАС по Челябинской области.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области 15.05.2018 поступила жалоба общества "Респект" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на оказание прачечных услуг (включая стирку, отбеливание, обеззараживание, дезинфекцию, глажку белья) для нужд ФГБУЗ МСЧ N 72 ФМБА России, в соответствии с частью IV "Техническая часть" аукционной документации (извещения N 0369100040718000026) (далее - аукцион, закупка).

Согласно представленным документам 24.04.2018 ФГБУЗ МСЧ N 72 ФМБА России объявило о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта - 666 930, 00 рублей.

На момент рассмотрения жалобы общества "Респект" в УФАС, контракт не заключен.

В жалобе общества указано, что аукционная комиссия необоснованно отклонила его заявку, так как требование о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности в области дезинфектологии установлено незаконно. В жалобе общества "Респект" указано, что код по ОКВЭД, установленный в документации и извещении о закупке, относится к услугам 3 прачечных, тогда как медицинская деятельность включена в другой раздел ОКВЭД. При этом, общество указывает на то, что услуги по стирке белья не относятся к санитарно-противоэпидемическим мероприятиям, в связи с чем требование о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности в области дезинфектологии является незаконным.

При рассмотрении антимонопольного дела УФАС по Челябинской области установлено, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.05.2018 заявка общества признана не соответствующей требованиям документации о закупке ввиду не предоставления в составе второй части заявки лицензии на осуществление медицинской деятельности в области дезинфектологии со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, пунктам 6.1, 12.2.3 раздела 1 документации об аукционе в электронной форме в требованиях к участнику закупки и к составу второй части заявки установлено условие о предоставлении участником закупки копии действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности в области дезинфектологии.

Как следует из сведений, предоставленных заказчиком, в составе второй части заявки общества "Респект" отсутствует копия действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности в области дезинфектологии, что прямо противоречит требованиям документации о закупке.

Рассмотрев материалы дела N 315-ж/2018, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия УФАС по Челябинской области решила:

1.Признать жалобу общества "Респект" на действия аукционной комиссии необоснованной.

2. При проведении внеплановой проверки признать в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 7 части 5 статьи 66, части 13.1 статьи 34, части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику, оператору электронной площадки обязательное для, исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы жалобы должностному лицу УФАС по Челябинской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и соответствии вынесенного решения нормативным правовым актам и действующему законодательству.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 9 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Основанием для вынесения УФАС по Челябинской области оспариваемой части решения послужили выводы антимонопольного органа о несоответствии заявки общества требованиям аукционной документации из-за отсутствия лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Как следует из материалов дела, Комиссия УФАС по Челябинской области установила, что согласно извещению и части IV "техническая часть" документации о закупке предметом контракта является оказание прачечных услуг (включая стирку, отбеливание, обеззараживание, дезинфекцию, глажку белья), при этом в пункте 2 технической части указан объем оказываемых услуг.

В пункте 4 технической части документации о закупке также указаны требования к оказываемым услугам, в том числе: раздельная обработка различных типов белья, в том числе, обработка инфекционного белья отдельно от других типов белья; все белье и спецодежда из инфекционных отделений, а также белье, загрязненное биологическими выделениями, должно дезинфицироваться и стираться в проходных стиральных машинах, имеющих два окна - загрузочное ("грязное") и выгрузочное("чистое"); - белье от новорожденных обрабатывают как инфицированное.

Таким образом, как верно установила Комиссия УФАС по Челябинской области, из описания объекта закупки однозначно следует, что одним из видов услуг, который должен оказать исполнитель, является дезинфекция больничного белья.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона должны содержаться требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Аналогичные требования к участнику закупки должны находить отражение в документации об аукционе в силу части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В соответствии с пунктом 3 Положения "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медикосанитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и сани-тарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (далее - Положение).

Согласно Положению дезинфектология включена в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

Более того, Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) является основным актом федерального законодательства, закрепляющим как общие принципы правового регулирования отношений в сфере охраны здоровья граждан, так и особые права отдельных категорий граждан в данной сфере.

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией(пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В силу статьи 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медикосанитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пункту 3.1. СП 3.5.1378-03. "3.5. Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 07.06.2003 (далее - СП 3.5.1378-03) дезинфекционная деятельность включает хранение, транспортировку, фасовку, упаковку, приготовление рабочих растворов, приманок и других форм применения, импрегнацию одежды, камерное обеззараживание вещей, санитарную обработку людей, обработку объектов (помещений, транспорта, оборудования), открытых территорий в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции и дератизации, а также дезинфекцию и стерилизацию изделий медицинского назначения и другие мероприятия.

Пунктом 3.6.1. СП 3.5.1378-03 установлено, что дезинфекция включает работы по обеззараживанию помещений, транспорта, оборудования, мебели, посуды, белья, игрушек, изделий медицинского назначения, предметов ухода за больными, пищевых продуктов, остатков пищи, выделений, технологического оборудования по переработке сырья и продуктов, санитарно-технического оборудования, посуды из-под выделений, одежды, обуви, книг, постельных принадлежностей, питьевых и сточных вод, открытых территорий.

На основании указанных норм антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что дезинфекционные работы относятся к санитарно-эпидемиологическим мероприятиям, деятельности в области охраны здоровья граждан и включены в понятие "медицинская деятельность".

Следовательно, деятельность, связанная с оказанием услуг по дезинфекции подлежит лицензированию.

Вывод Комиссии УФАС по Челябинской области и суда является правомерным и основанным на материалах дела.

Таким образом, в случае, если описание объекта закупки включает в себя оказание услуг по дезинфекции, то получение лицензии на осуществление медицинской деятельности по работе (услуге) "дезинфектология" является обязательным, в силу пункта 3 положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291.

Установленные в документации о закупке требования к участнику закупки и к составу второй части заявки о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по дизенфектологии указаны правомерно в соответствии с пунктом 56 части 5 статьи 63, пунктом 1 части 1, частью 5 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 64, пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах довод общества о том, что он обжаловал как действия аукционной комиссии, так и положения документации об аукционе, не имеет значения, поскольку вывод о законности соответствующих требований документации также сделан судом.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на сложившейся в настоящее время судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12.01.2018 N 310-КГ17-14344 по делу N А23-840/2016), согласно которой дезинфекционные, дезинсекционные, дератизационные работы (в комплексе или отдельности) не выполняются по отношению к пациенту, они не являются медицинским вмешательством, и, соответственно, медицинской услугой и медицинской помощью, но являясь санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями, включены в понятие "медицинская деятельность". С учетом изложенного, деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ в соответствии с Законом об основах охраны здоровья граждан должна рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, данном в Законе о санитарно-эпидемиологическом благополучии, и в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.

На основании указанного отклоняются ссылки апелляционной жалобы общества на судебную практику.

Согласно пунктам 1, 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.05.2018 заявка заявителя признана не соответствующей требованиям документации о закупке ввиду не предоставления в составе второй части заявки лицензии на осуществление медицинской деятельности в области дезинфектологии со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, пунктам 6.1, 12.2.3 раздела 1 документации об аукционе в электронной форме в требованиях к участнику закупки и к составу второй части заявки установлено условие о предоставлении участником закупки копии действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности в области дезинфектологии.

Из сведений, предоставленных заказчиком, в составе второй части заявки общества "Респект" отсутствует копия действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности в области дезинфектологии, что прямо противоречит требованиям документации о закупке.

Следовательно, действия аукционной комиссии по признанию заявки общества "Респкт" не соответствующей требованиям, установленным в аукционной документации, являются правомерными ввиду непредоставления обществом документов, подтверждающих соответствие участника закупки пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал правомерными выводы решения УФАС по Челябинской области о признании жалобы общества "Респект" необоснованной.

В отношении иных выводов оспариваемого решения антимонопольного органа обществом в заявлении и в апелляционной жалобе требований и доводов не приведено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Таким образом, решение УФАС по Челябинской области являются правомерными и обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства. Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере экономической деятельности) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2018 г. по делу N А76-17290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин