Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 15АП-19931/18

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 г.

дело N А32-17421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Полосухин А.М. по доверенности от 24.07.2018, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Euronurk Spedition OU

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.10.2018 по делу N А32-17421/2016

по иску Euronurk Spedition OU

к ООО "Крафтер"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное юридическое лицо - фирма Euronurk Spedition OU (далее - фирма, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтер" (далее - общество, ответчик) о взыскании 600 евро задолженности, 35,07 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 25,70 евро убытков, связанных с конвертацией, 1 500 евро расходов на оплату услуг представителя, 4,62 евро стоимость почтового отправления искового заявления в адрес ответчика, 21,60 евро стоимость почтового отправления искового заявления в суд, 6,81 евро стоимость почтового отправления искового заявления в адрес ответчика и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 дело N А56-54754/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-54754/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом погашения ответчиком основного долга заявил отказ от исковых требований в части взыскания 600 евро задолженности, просил взыскать с общества 41,67 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 25,70 евро убытков, связанных с конвертацией, 1 500 евро расходов на оплату услуг представителя, 4,62 евро стоимость почтового отправления искового заявления в адрес ответчика, 21,60 евро стоимость почтового отправления искового заявления в суд, 6,81 евро стоимость почтового отправления искового заявления в адрес ответчика и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фирмы взыскано 18,46 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 24,78 евро расходов на конвертацию и оплату банковских услуг, 1 060,93 евро расходов на оплату услуг представителя, 1929 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 600 евро прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 решение в обжалуемой части изменено, сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя снижена до 325,53 евро, что составило 23 809 рублей 54 копеек по курсу, установленному Банком России на дату уточнения исковых требований (26.09.2015). В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А32- 17421/2016 отменены в части взыскания судебных расходов. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 дело принято к производству судом первой инстанции на новом рассмотрении. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 830,03 Евро по курсу, установленному Банком России на дату вынесения решения, в рублях в размере 57 762 рубля судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года по делу А32-17421/2016 отменено и принят новый судебный акт.

Произведено процессуальное правопреемство по делу А32-17421/2016 в отношении истца - фирмы Euronurk Spedition OU (регистрационный номер в Коммерческом регистре Эстонской Республики 11270599) на его правопреемника - фирму Euronurk Logistik OU (регистрационный номер в Коммерческом регистре Эстонской Республики 10573435), а также с общества с ограниченной ответственностью "Крафтер" (ИНН 2308167246) в пользу фирмы Euronurk Logistik OU (регистрационный номер в Коммерческом регистре Эстонской Республики 10573435) взыскана сумма в российских рублях, эквивалентная 1 613 (одной тысяче шестистам тринадцати) евро 06 евроцентов по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

20 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Крафтер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем Даниловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве было возбуждено исполнительное производство N 219122/17/77005-ИП, по которому с расчетного счета ООО "Крафтер" удержаны денежные средства в размере 25 783 рубля 54 копейки, которые в настоящее время находятся на счете Даниловского отдела судебных приставов.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части судебных расходов, заявитель просил отменить исполнительный лист ФС 016490464 от 16 марта 2017 года и прекратить исполнительное производство по взысканию с ООО "Крафтер" в пользу фирмы "Euronurk Spedition OU" 25 738 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Крафтер" удовлетворено частично, прекращено исполнительное производство N 219122/17/77005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 016490464, выданного 16 марта 2017 года, в части судебных расходов.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2017 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года по делу N А32-17421/2016 о прекращении исполнительного производства в части взыскания судебных расходов отменено и разъяснено, что вопрос о прекращении исполнительного производства в связи с частичной отменой судебного акта подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем.

31 октября 2017 года в Арбитражный суд Краснодарского края от иностранного юридического лица фирма Euronurk Spedition OU поступило заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене выбывшей из правоотношений стороны иностранного юридического лица фирма Euronurk Spedition OU и признании правопреемника по данному делу иностранного юридического лица Euronurk Logistik OU, регистрационный номер 10573435, которое принято к производству.

12 января 2018 года, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от представителя иностранного юридического лица в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в рамках судебного разбирательства по заявлению должника о прекращении исполнительного производства по апелляционной жалобе на судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 и взыскании судебных издержек, понесенных истцом в рамках исполнительного производства.

Истец уточнил размер судебных расходов и просил взыскать с ООО "Крафтер" 2 970, 35 евро.

Определением суда от 03.10.2018 г. производство по заявлению фирмы Euronurk Spedition OU о процессуальном правопреемстве прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по заявлению о прекращении исполнительного производства, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции был нарушен порядок извещения стороны истца, судебные акты направлялись в его адрес с нарушением сроков и в неустановленном виде. Также апеллянт указывает, что Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал заявление о процессуальном правопреемстве более 11 месяцев. Истец указал, что Арбитражным судом Краснодарского края нарушены нормы ст. 152 АПК РФ и разумные сроки рассмотрения заявлений иностранного юридического лица о взыскании судебных расходов. Вывод Арбитражного суда Краснодарского края о том, что истец действовал недобросовестно, направив на исполнение исполнительный лист, в котором часть требований истца по судебным актам от 20.10.2016 и по судебному акту от 30.12.2016 не были отменены/изменены кассационным судом - свидетельствует о негативном, несправедливом отношением к истцу. Апеллянт с позицией суда первой инстанции, изложенной в определении от 03.10.2018 не согласен, считает, что АПК РФ не содержит запрета на возмещение судебных расходов истцу, так как отмена судом второй инстанции судебного акта определения суда от 30.08.2017, вследствие неподведомственности его рассмотрению судом первой инстанции, не влечет утрату у лица, участвующего в деле, права на возмещение судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заявлению истцом заявлены судебные расходы в размере 10,05 евро, связанные с направлением заявлений о выдаче исполнительного листа (почтовые расходы).

Вместе с тем, судом обоснованно отмечено, что обязанность суда первой инстанции выдать исполнительный лист не поставлена в зависимость от ходатайства о его выдаче, поскольку даже в отсутствие такого ходатайства взыскателю выдается исполнительный лист в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявленные почтовые расходы связаны с направлением заявлений о выдаче исполнительного листа 09.11.2016 года, 01.12.2016 года и 10.01.2017 года, которые поступили в Арбитражный суд Краснодарского края 30.11.2016 года, 14.12.2016 года и 25.01.2017 года соответственно, и являлись преждевременными.

В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено 20 октября 2016 г., истец направил в суд первое заявление о выдаче исполнительного листа 09.11.2016 г., то есть до вступления решения в законную силу.

Более того, в Арбитражный суд Краснодарского края 16 ноября 2016 г. поступила апелляционная жалоба от ответчика, дело направлено было в суд для рассмотрения апелляционной жалобы и принято к производству 02.12.2016 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что направляя 01.12.2016 года и 10.01.2017 года повторные заявления о выдаче исполнительного листа, истец действовал неразумно. Постановлением апелляционной инстанции по делу N А32-17421/2016 от 30 декабря 2016 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2016 г. изменено в части взыскания судебных расходов.

На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16 марта 2017 г. был изготовлен исполнительный лист и направлен по почте в адрес истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения почтовых расходов в размере 10,05 евро.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 2 960,3 евро, связанные с рассмотрением заявления ответчика о прекращении исполнительного производства, в том числе: почтовые расходы в размере 60,3 евро, услуги представителя по подготовке процессуальных документов (возражений на заявление о прекращении исполнительного производства и апелляционной жалобы на определение суда от 30.08.2017) в размере 1 000 евро, услуги представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 600 евро, услуги представителя по составлению и отправке процессуальных документов в размере 1 300 евро.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу данного правового подхода, лицо, которое понесло судебные издержки на определенной стадии арбитражного процесса, имеет право на возмещение данных издержек, если по результатам указанной стадии принят итоговый судебный акт в его пользу.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 по делу N А55-77/97-14, определением Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 307-ЭС16-807 по делу N А05-5870/2007, исполнительное производство является стадией арбитражного процесса.

Как указано выше, 20 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Крафтер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем Даниловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве было возбуждено исполнительное производство N 219122/17/77005-ИП, по которому с расчетного счета ООО "Крафтер" удержаны денежные средства в размере 25 783 рубля 54 копейки, которые в настоящее время находятся на счете Даниловского отдела судебных приставов.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части судебных расходов, заявитель просил отменить исполнительный лист ФС 016490464 от 16 марта 2017 года и прекратить исполнительное производство по взысканию с ООО "Крафтер" в пользу фирмы "Euronurk Spedition OU" 25 738 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Крафтер" удовлетворено частично, прекращено исполнительное производство N 219122/17/77005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 016490464, выданного 16 марта 2017 года, в части судебных расходов.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2017 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года по делу N А32-17421/2016 о прекращении исполнительного производства в части взыскания судебных расходов отменено и разъяснено, что вопрос о прекращении исполнительного производства в связи с частичной отменой судебного акта подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае, как указал суд апелляционной инстанции в указанном постановлении от 10 декабря 2017 г., в силу прямого указания закона, (пункт 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") правомочием по прекращению исполнительного производства ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, обладает судебный пристав-исполнитель, а не арбитражный суд.

Таким образом, в данной ситуации ООО "Крафтер" не является проигравшей стороной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что в данном случае предъявленные ко взысканию расходы не находятся в причинной связи с действиями ответчика, поскольку они возникли из-за собственного недобросовестного и не разумного поведения истца.

Так, согласно материалам дела в заявлении от 18 июля 2018 года истец указывает, что 24.04.2017 в 10 часов 05 минут иностранное юридическое лицо направило международным заказным почтовым отправлением оригинал исполнительного листа и заявление взыскателя в Даниловский ОСП г. Москвы.

В тоже время, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А32-17421/2016 отменены в части взыскания судебных расходов. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Резолютивная часть названного постановления была размещена на сайте http://kad.arbitr.ru 14 апреля 2017 года.

Таким образом, истец не мог не знать о частичной отмене судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, направляя его в Даниловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве 24 апреля 2017 года (спустя 10 дней).

Кроме того, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 апелляционный суд отметил, что истец злоупотребил процессуальными правами, направив исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов и не отозвав его в соответствующей части, не проинформировав судебного пристава об отмене судебного акта в части судебных расходов, хотя достоверно знал об отмене судебного акта постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Такое поведение не является процессуально добросовестным.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что истец поступил недобросовестно и не предъявив бы исполнительный лист к исполнению в отмененной части, то у ответчика бы отсутствовала необходимость подавать заявление о прекращении исполнительного производства в части судебных расходов, и истцом не были бы понесены расходы, связанные с рассмотрением заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что данные выводы суда свидетельствуют о негативном, несправедливом отношении к истцу, апелляционным судом отклоняются, поскольку вышеизложенными обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами. Данные доводы заявителя оцениваются судом как несостоятельные, сводящиеся к ошибочному пониманию статьи 41 АПК РФ.

Позиция заявителя жалобы о том, что АПК РФ не содержит запрета на возмещение судебных расходов истцу в настоящем случае, не принимается апелляционным судом, поскольку основана на ошибочном понимании норм процессуального права и принципов добросовестности, в том числе добросовестности процессуального участия. На основании ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы ст. 152 АПК РФ и разумные сроки рассмотрения заявлений иностранного юридического лица о взыскании судебных расходов, также подлежат отклонению, не могут влиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, а равно нарушать права истца применительно к результату рассмотрения дела, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Также, истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Указанное ходатайство основано на договоре о переуступке права требования от 16.01.2017, заключенного "Euronurk Spedition OU" (цедент) в лице члена правления Юрия Свенсона и ОU Euronurk Logistik в лице члена правления Вячеслава Незговорова.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве было отказано. Вместе с тем, отменяя названный судебный акт, суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство по делу А32-17421/2016 в отношении истца - фирмы Euronurk Spedition OU (регистрационный номер в Коммерческом регистре Эстонской Республики 11270599) на его правопреемника - фирму Euronurk Logistik OU (регистрационный номер в Коммерческом регистре Эстонской Республики 10573435) (см. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. по делу N А32-17421/2016).

Таким образом, ходатайство истца о процессуальном правопреемстве было разрешено судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, применяя по аналогии пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве.

При этом, то обстоятельство, что суд рассматривал заявление о процессуальном правопреемстве более 11 месяцев не имеет правового значения, так как в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. по делу N А32-17421/2016 указанный вопрос был разрешен.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 по делу N А32-17421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик