Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-69375/18

город Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-212113/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018

по делу N А40-212113/18 (133-1617), принятое судьей Михайловой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАЛАЯ РОДИНА" (ИНН 7705821584, ОГРН 1077763747280)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАЛАЯ РОДИНА" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 по 01.11.2016 в размере 40 856,67 руб.; пени по договору за период с 06.05.2016 по 01.11.2016 в размере 6 711,77 руб.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года.

Определением от 12.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.11.2018, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2004 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО "Клемент и Ко", правопреемником которого является ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАЛАЯ РОДИНА" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 06-00279/04 общей площадью 123,60 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, улица Трофимова, дом 3, со сроком действия с 01.12.2003 по 30.06.2015 (в ред. Дополнительного соглашения от 01.12.2003) (далее - Договор).

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает истец, Договор был расторгнут на основании договора купли продажи от 02.11.2016 N 59-3914.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.1. Договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Истец в обоснование исковых требований указал, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы ответчиком за период с 01.05.2016 по 01.11.2016 не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 40856,67 руб.

Также истцом в соответствии с п. 7.1. Договора начислена неустойка. Согласно расчету суммы задолженности, за период с 06.05.2016 по 01.11.2016 размер пени составляет 6711,77 руб.

Отказывая в удовлетворении истца, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) при рассмотрении споров, связанных с взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п.2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (ст. ст. 458, 459 ГК РФ).

Таким образом, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 73 необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

При этом в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-53109/15 по иску ООО "КЛЕМЕНТ и Ко (правопреемником которого является ООО УК "МАЛАЯ РОДИНА") к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи было частично изменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016.

В соответствии со ст. 445 и 446 ГК РФ указанный договор купли-продажи считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда от 15.07.2016, то есть 03.10.2016.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества заключен, отсутствуют правовые основания для уплаты арендной платы за пользование помещением с 03.10.2016.

В связи с этим, взысканию подлежит задолженность с 01.05.2016 по 02.10.2016 на сумму 108 525,81 руб. за вычетом 36100 руб. уплаченных ответчиком по п/п N 6 от 28.10.2016, и 66495 руб., уплаченных по п/п N 1 от 18.01.2017, что в итоге составляет 5930,81 руб.

Соответственно, размер пени за указанный период составляет 6408,26 руб.

Ответчик в материалы дела представил платежные поручения N 43 и N 44 от 10.10.2018, согласно которым ответчик погасил как сумму задолженности по арендной плате в размере 5930,81 руб., так и задолженность по неустойке в размере 6408,26 руб.

Таким образом, учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, а также факт погашения ответчиком задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-212113/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В.Савенков